Verschillende opvattingen over inhoud etc.

het is gewoon een saaie film,je kunt er wel van houden maar voor inhoud kijk ik veel liever naar HEAT in plaats van die saaie rommel,zonder marlon brando is dit een waardeloze film.het is jouw nummer 1 film,dat kan hoor,maar ik ga liever voor heat,donnie brasco en nog beter brokeback mountain.

PUNT.

Hoe kun je in Godsnaam zulke films vergelijken met AN? AN bevat WEL inhoud, jij wilt je er gewoon niet voor openstellen.

AN bevat meer inhoud als de meeste films... Alleen niet zo overduidelijk.

hahhahaha ga toch weg,je bent gewoon belazerd met zo een zeikfilm.

't gegeven dat hij Heat kijkt voor inhoud zegt toch wel genoeg. (als Mann ergens voor staat is het wel 'style over substance') Hij houdt gewoon van hapklare brokken.

Dat de liefhebbers van Mann, enkel zijn films bekijken vanwege het filmische stijl of stellen dat Mann enkel visueel of cinematografie weet te boeien vind ik flauwekul eigenlijk. Bij Mann bemin ik de inhoud evenals de stijl.

Kom op zeg. Heat heeft geen enkele inhoud. Gewoon een zeer goed vormgegeven, maar eenvoudig gangster vs cops verhaaltje. Collateral is nu niet bepaald Taxi Driver en Maimi Vice......

Los daarvan, THE CRIME gaf aan Heat voor INHOUD te kijken... Persoonlijk heb ik zelden iets gelezen waar ik zo weinig in herken, maar misschien kan jij me vertellen wat er inhoudelijk zo bijzonder is aan Heat?

(Ik ben overigens ook liefhebber van Mann, maar niet van zijn inhoud, puur van zijn stijl.)

Wellicht kan je mijn Recensie even lezen, daarin geef ik namelijk aan wat ik zo geweldig vind aan Heat. Uiteraad heb ik bij Mann ook bij wijlen dat ik meer van de stijl geniet dan de inhoud. Bij heat geldt dat absoluut niet. Ik zag de film voor het eerst 3 jaar geleden, sindsdien behoort de film tot mijn favoriete. Toendertijd hield ik me echt niet bezig met technologische ontwikkelingen - montage, frame, shot, camera, cinematografie, maar ging me vooral om het concept, de karakterstudie, de dialogen, acteerprestaties, het script etc.

Dat het politie/boef verhaaltje in jouw ogen helemaal klopt heeft weinig met 'inhoud' te maken. Welke grote filosofische kwesties snijdt het allemaal aan? Het is zelfs geen oervertelling over de keuze tussen goed en kwaad. De twee hoofdpersonages lijken op elkaar en staan toch tegenover elkaar, maar tot een diepe analyse van hun keuzes of uitleg komt het niet.

Als hoort deze discussie eigenlijk elders thuis.

Geen idee wat jij verstaat onder 'inhoud', maar dat is niet iets dat immers filosofische lading met zich mee moet brengen. De karakterstudie wb Heat is imo niet zo banaal als een doodgewoon lijn tussen goed/kwaad. Het is juist de karakterstudie die de film een diepere betekenis/bedachtzaamheid toedient - zo ook emotioneel. De menselijke emoties idem dito. Is dat geen genoeg inhoud of kijk jij Heat straight om zijn stijl?

Echte diepgang het ik in Heat niet kunnen ontdekken, mooie schietpartij, niet veel meer dat opviel. (Vind Pacino veel te veel schmieren)

Hahaha!! Jij hebt gewoon geen flauw benul van film knul

Wat een zinloze discussie.

Bij Sjunde Inseglet, Det (1957):

Nu krijg ik toch echt flashbacks. Jij hebt geen zoon rondlopen Onderhond?

Mwa... Vind het toch raar dat als mensen beweren dat ze eigenlijk nooit geinteresseerd zijn in de inhoud van een film, dat het dan in bepaalde gevallen opeens wel belangrijk wordt om dat in de recensie te betrekken. Vind het een beetje flauw, maar ach....

Krijg nu meer de indruk dat je de film laag beoordeelt omdat het onderwerp je niet interesseert. Tsja. Ik kan dat de regisseur eigenlijk niet aanrekenen. Maar je doet maar!

Vind het anders een zeer plausibele verklaring.

Volgen mij heb je er nog vel te veel laten staan.... (doelend op gebekvecht tussen Kos en OH)

Allicht. Maar ik heb er verder weinig boodschap aan.

Ik vind het een beetje een dooddoener:

1. Inhoud boeit mij weinig.

2. Als/omdat de inhoud mij niet boeit ga ik op zoek naar audio visueel vermaak.

2. Als dat er niet is moet ik terugvallen op de inhoud

3. Als de inhoud mij niet boeit (zoals meestal) en er audio visueel niets te beleven valt vind ik de film kut.

Mijn tip zou zijn: Blijf op voorhand weg bij films waarvan de inhoud je niet aanspreekt, tenzij je weet dat de regisseur er een audio visuele stijl op na houdt die je aanspreekt.

Ik vraag me ook af of je dergelijke mensen wel als filmliefhebber kunt bestempelen. Film (speelfilm) gaat immers in de meeste gevallen over de inhoud.... Film is het medium dat de inhoud overbrengt. Zonder inhoud wordt het een abstracte 'kunst'vorm die eigenlijk niets met speelfilm te maken heeft.

Nochthans is daar al meermaals een zeer logische verkaring voor gegeven, nog maar eens een poging dan.

Inhoud (voor mij) is inderdaad onbelangrijk, zolang de film audiovisueel weet te vermaken/imponeren. Het is niet de kern van een leuke filmervaring. Echter, bij het onbreken van zulk vermaak probeer je je plezier elders uit te putten.

En zeker bij films die erg nadrukkelijk een inhoudelijke boodschap naar voren schuiven, of waar mensen in reviews sterk de nadruk leggen op enige substantiële inhoud, is het dan niet vreemd om daar alsnog kritiek op te leveren.

Beschouw het als tweede keus, iets wat alsnog leuk en interessant kan zijn, maar ook echt gewoon door de mand kan vallen.

Tja, even makkelijk om te keren, wat boeit ons het dat jij voeling hebt met het onderwerp/de beleving van de personages. Ook niet de verdienste van de film.

(en tof dat ik hier ondertussen als vaderfiguur aanzien wordt!)

Geinig, een tijdje terug vroeg iemand zich nog af of ik misschien niet z'n broer was.

Druk je op pure speculatie gebaseerde indruk liever de grond in en lees opnieuw mijn recensie, waaruit duidelijk het tegendeel blijkt. Het blijft vreemd dat mensen hier ongegeneerd aannames blijven maken die enig fundament ontberen.

Pure speculatie is het niet want je geeft zelf toch aan dat inhoud je niet boeit?

Helaas heeft dat helemaal niets met jouw eerdere stelling te maken; immers, de inhoud was niet het enige dat me niet wist te interesseren, verre van zelfs.

Ik kan toch niet begrijpen waarom je jezelf zo zou beperken. Een film draait toch per definitie om de inhoud (en daarbij om hoe die inhoud audiovisueel vormgegeven wordt). Waarom kijk je dan nog naar films, vraag ik me dan af. Kun je beter naar het museum voor moderne kunst of iets dergelijks gaan, in plaats van naar moviemeter.nl.

Vorm en inhoud scheiden is dan ook volstrekt onlogisch. In de narratieve film staat de vorm namelijk altijd in verband met de inhoud.

Offtopic (net als zoveel berichten hier overigens): Net of (moderne) kunst niet om inhoud zou gaan

Reminder: dit is de discussiepagina bij de film Det Sjunde Inseglet, niet een forumtopic over het beoordelen van films.

Nou ja, in mijn ogen niet altijd. Bij Mondriaan of Jackson Pollock zie ik niet echt inhoud, maar daar gaat het verder ook niet om. Mijn punt is gewoon dat je met deze visie op films het hele fenomeen film de nek omdraait.

Dat bedoel ik dus! In dienst van de inhoud zou ik zelfs willen zeggen.

Hoogstens jouw visie op het fenomeen film. Maar daar hoef ik uiteraard niet zoveel mee te hebben.

(en het hangt er uiteraard ook weer vanaf wat je onder inhoud verstaat)