Hoe herken je goede/slechte regie?

Als (tamelijk) beginnend filmkijker heb ik altijd een beetje over deze vraag geworsteld. Een goede acteur/actrice herken je zo, goede cinematografie zie je zo, etc. Maar wat kenmerkt nou een goede regisseur?

Over het algemeen lijkt het me logisch dat goede regisseurs goede films maken. Ik heb veel films gezien die ik heel goed vond, van sommige regisseurs meer dan van anderen, maar bij sommigen heb ik echt niks te zeggen over de regie - misschien is dat een goed teken? - omdat ik er niet echt op let of weet waar ik moet naar kijken. Neem bijvoorbeeld een Dark Knight die ik geweldig vind maar ik heb echt 0 te zeggen over Nolans regie.

Waar kijk je dan naar als je de regie/regisseur bekritiseert? Hoe zie je nou of je naar een goed/slecht geregisseerde film aan het kijken bent? Komt denk ik best veel bij kijken... is het de positie en beweging van de camera? Maar hoe oordeel je over hoe goed of slecht het is? Is het het acteerwerk? Maar welk onderdeel van het acteerwerk komt dan van de acteurs en van de regisseur? Is het de kwaliteit van het verhaal? Dat ligt toch meer aan de scenarioschrijver? Zoals je merkt zie ik door de bomen het bos even niet

Ben erg benieuwd wat jullie interpretatie is van een goede regisseur/regie.

De regisseur is verantwoordelijk voor het samenbrengen van alles. Het gaat er volgens mij dan ook vooral over hoe verschillende elementen in elkaar passen en of ze elkaar versterken. En bovenal of je doorheen films een zekere handtekening van de regisseur kan ontwaren. Da's moeilijk te zeggen na één film natuurlijk, maar "goede" regie is vooral regie die een zekere kenmerkendheid heeft, waardoor je kan zeggen dat de regisseur vanuit een eigen visie werkt ipv dat het een director for hire is die gewoon een zo populair mogelijk product weet te produceren.

Dat "goed" verder een subjectief begrip is mag duidelijk zijn

Dat is dus het struikelpunt voor mij. Een regisseur brengt alles samen tot een gehele film, zoals je zegt, en dat snap ik. Vervolgens kunnen wij die film kijken en een mening hebben over de film. Maar dan rest de vraag wat dan het verschil is tussen een goede film en een goede regisseur? Die twee termen zijn vast nagenoeg onlosmakelijk verbonden, maar zijn er bijvoorbeeld goede films met slechte regie? Slechte films met goede regie? Of kun je een regisseur slechts beoordelen op de kwaliteit van de film? Want de film is uiteindelijk het samenbrengsel van alle elementen, niet?

Oké dat is duidelijk. Zo kan ik een Wes Anderson noemen die zijn kenmerkendheid heeft en vanuit een visie werkt.. maar dat maakt een regisseur toch niet per se goed? Of voor jou wel?

Uiteraard ben enkel benieuwd waar jullie naar kijken als je het hebt over regie.

Ik denk dat die wel bestaan ja. Wanneer mensen een film waarderen om specifieke punten. Misschien omdat ze geweldig fan zijn van een acteur, misschien omdat een onderwerp hen aansprak, misschien omdat (vaak bij langere films) erg met de personages meegeleefd hebben.

Zo heb je een Sister's Keeper die hier in de top 250 gestaan heft. Die stond er absoluut niet in vanwege de goeie regie, wel omdat het onderwerp aandoenlijk was en acteerwerk goed genoeg dat het onderwerp voldoende ondersteund werd. Jackie Chan fans zullen bijvoorbeeld ook wel bij sommige films moeten toegeven dat ondanks dat ze het een geweldige film vinden, de regie uiteindelijk niet veel voorstelt.

Verder: als je er vanuit gaat dat "goed" puur subjectief is, moet je het vooral hebben over wat regie doet opvallen, en niet zozeer op zoek gaan naar een objectief gegeven wat "goede regie" is. Dat is iets wat je uiteindelijk voor jezelf zal moeten uitmaken.

That makes sense

Wat nog interessanter is, is of er films zijn met een slechte regie, maar waar de rest van de crew de film heeft gered. Die moeten er ook zijn.