James Bond

Designing Bond .

Ik wilde altijd al de DVD box kopen, maar stelde het alsmaar uit. Toen kwamen die losse Blu-Rays en heb ik gezegd, pas als er een box uitkomt, koop ik em. Ik ga deze zeker kopen, ben met Bond opgegroeid. Sinds dat ik als klein jongetje Octopussy zag was ik verkocht.

Bovendien is die 130 uur aan extra's niet mis (al zullen ze audio commentaar er wel bij op hebben geteld).

Ik heb destijds de 007 koffer gekocht en bijzonder tevreden mee. Prima kwaliteit, leuke extra's en sfeerrijke DVD menu's. Voor mij is Bond doodgegaan sinds de ommezwaai met Daniel Craig, dus alle gewenste films zitten er ook nog net op tijd bij. Meer kan ik niet wensen.

Mee eens, Craig is goed maar is geen James Bond. Kan niet wachten op zijn opvolger.

*Voor mij is TWINE de laatste goede en "ECHTE" Bond film die we gehad hebben.

Het is niet zozeer Craig die me stoort, op zich zou dat geen slechte bond kunnen zijn alleen krijgt ie geen echte bondfilm. Geen Q, gadgets, moneypenny en andere trademarks (the name is bond...) of speelse actiescenes. Het zijn gewoon grijze (zichzelf serieus nemende) misdaad/thrillertjes geworden zoals er al zoveel zijn. Het speciale is eraf en de actie is boring (voor zover er uberhaupt is).

kortom, een nieuw gezicht veranderd geen fluit zolang ze niet back to basics gaan.

gewoon hiermee doorgaan, de films met Craig hebben eindelijk terug het niveau van bvb From Russia With Love. Eindelijk terug een spionagefilm en geen doorsnee blockbuster.

From Russia had teminste nog gadgets en een paar geinige actiemomenten. De films met Craig nemen zichzelf veel te serieus en schrappen (daarom) al deze typische kenmerken, dat is nu net de doodzonde. Voor een bloedserieuze spionagefilm kijk ik Tinker Tailor wel nog eens, bij een bondfilm zit ik daar echt niet op te wachten. Vreemd dat het toch nog tickets verkoopt, ik behoor tot de groep die de nieuwe aanpak vervloekt en ben dan ook strikt daarin om er geen geld meer aan te gunnen.

Vooral de gadgets is nou hetgene wat Bond voor het Craigtijdperk imo zo ongeloofwaardig maakte (heel DAD bevestigd dit). Q, Moneypenny, hartstikke leuk, maar op een gegegen moment is het gewoon op.

Met Casino Royale zijn ze imo de juiste weg ingeslagen. Brosnan was een uitermate prima Bond. Jammer dat hij het mindere TWINE en het dramatische DAD kreeg.

Ik vind Craig echter veel 'bondiger' dan Brosnan.

Wat betreft Bond zullen wij het nooit met elkaar eens worden.

Craig mag er van mij nog vele maken.

Maar het lijkt alsof de mensen geen fantasie meer (mogen) hebben. Laat Bond toch lekker ongeloofwaardig zijn, het is verdomme entertainment. 40 jaar lang een symbool voor luchtig avontuur en escapisme, en plots moet ie alleen nog maar aan saaie pokertafels zitten lullen? Weg stoere ladykiller, geestige speeltjes, typische lijntjes en exotische actie? Geen idee waarom sommigen dat pretentieus gedoe verkiezen, maar een Bondfilm is het allerminst. Sinds wanneer moet alles zo serieus? Steek dan maar gauw al die Marvelverfilmingen in de kast zou ik zeggen en prop de zalen vol geloofwaardige karakterstudies als dat het probleem is.

DAD vind ik een van de beste uit de reeks trouwens, juist omdat het zo ver gaat in zijn verbeeldingskracht. Nèh

Op de speeltjes na zie ik dit allemaal echt wel terugkomen in CR en QoS.

Maar wie weet wat Skyfall allemaal in petto heeft.

Casino Royale is natuurlijk wel meer dan achter een pokertafel zitten lullen. Je vergeet de meest spektaculaire achtervolging ooit in een Bondfilm die eindigt op het vliegveld in Miami. Meer exotische actie in CR dan in menig andere Bondfilm.

In Dr. No en Goldfinger bv zit hij evengoed een tijd te kaarten. Dat pokeren is dus evengoed traditie in de Bondfilms. het enige dat ontbreekt zijn Monneypenny en Q maar verder heeft Casino Royale alle ellementen uit de vorige Bondfilms.

Poker hoort zeker ook bij Bond, maar in Casino Royale maakt het de halve film uit. Ze halen enkel het meest serieuze kenmerk uit de reeks om op te focussen, hoe eentonig is dat?

Zelfde met de (schaarse) actie. Alles moet serieuzer, het moet zo plausibel mogelijk blijven. De exotische actie is wel heel degelijk weg (en geef toe U-96, Bond's predatorgehalte wat vrouwen betreft is nu ook tot een zeer minimum beperkt). Daarom ook moet Q thuisblijven (nochtans was Cleese een prima opvolger) want gadgets zouden weer teveel tot de verbeelding spreken. Geen barrel-scene, geen damesfiguren in de intromuziek en de luchtige charmeur wordt een norse boer die halverwege ook nog eens in een donkere martelscene belandt.

Ik wil maar zeggen... de hele toon en stijl is veranderd (zoals men ook heeft verkondigd). Je doet alsof het "alleen maar Q en Moneypenny zijn" die ontbreken maar -los van het feit dat er wel meer verschil is dan dat- zijn dat nu wel erg belangrijke elementen die ingrijpende veranderingen met zich meebrengen. Want weg zijn ook de gadgets die menig situaties en actiescenes dat extra knipoogje meegaven, de kleurrijke verbale steekspellen tussen deze figuren enzovoort.

De luchtige, avontuurlijke, geromantiseerde spionnenreeks is plots een bloedserieus karakterspel geworden. Dat is een te grote ommezwaai voor mensen die van de gebruikelijke Bond-stijl hielden en het verliest daarbij ook nog eens heel wat van zijn uniciteit.

Daar zitten we met de eeuwige discussie rond smaak natuurlijk. Ik hou helemaal niet van de luchtige Bond. Moore is mijn minst favoriete Bondacteur. Casino Royale is harder en heeft een beter verhaal. Monneypenny en Q passen niet in dit verhaal en zouden zoals in de vorige films enkel opgevoerd worden als running gag en niet als onderdeel van het verhaal. Bij de volgende komt Q terug en hopelijk op een goeie manier en niet om weer 5 minuten grappige gadgets te moeten presenteren...

Oubollige humor van een komiek waarvan de houdbaardsdatum in de jaren '80 al was verstreken de rol geven van Q, ja dat was nog eens een goed idee. En dan diezelfde lollige man rare bekken laten trekken en met een onzichtbare auto een poets laten bakken.

Dat kun je een geweldig idee vinden, maar ook niet zeg maar.

Goed, uiteindelijk komt het zeker neer op een smaakverschil. Ik vind het gewoon jammer dat veel mensen die au serieux verkiezen. Maar ik wou vooral zeggen dat ik die ingrijpende ommezwaai niet vind kunnen. Respectloos voor de fans die al jaren daarvoor naar 007 gaan kijken.

Onrespectloos (dubbel negotiatie trouwens ) is het niet echt, deze grijpt net terug naar films als From Russia With Love en naar de boeken van Fleming die ook veel donkerder waren. Casino Royale staat heel dicht bij het originele boek. Net leuk voor de fans van de boeken dus. Bond heeft al meerdere veranderingen doorgaan, binnen een 5-tal films gaat het er misschien weer helemaal anders uitzien...

Fans van de boeken gaan maar naar de bib. Film is een heel ander medium, en we hebben het hier over de versie/adaptatie voor het witte doek. Bond (de filmversie) is nog nooit zo ingrijpend veranderd als sinds Casino Royale. Al 40 jaar was het een luchtige avontuurlijke spionnenserie, ook From Russia With Love (waar Q toen al geintroduceerd werd).

Zitten genoeg gadgets in CR en QoS, het is maar wat je wilt zien, het enige wat ontbreekt is Q en money penny, voor de rest zit alles er in, dat men het serieuzer vind komt omdat het verhaal gewoon vele malen beter is dan de meeste voorgaande delen en er ook een misaddad syndicaat word voorgesteld( zie het als vervang van Spectre en heb dat liever dan een money penny of Q( hoewel ze van mij harte welkom zijn).

Echt, wie niet inziet dat de luchtigheid er voor 90% uit is sinds de reboot en het nu dag en nacht verschil is heeft niet goed gekeken naar de eerste 20.

?? Welke dan? Men koos met de reboot uitdrukkelijk om de fantasierijke gadgets te schrappen. Je zal geen ijzerzaag uit de wieldoppen zien komen hoor, zoals in Goldfinger.

Zoals ik al zei: dat zijn al heel belangrijke elementen op zich, die vele andere ontbrekende elementen met zich meebrengen.

Men vindt het serieuzer omdat het ook serieuzer bedoeld IS. Dat een geestig scenario vroeger doorgaans belangrijker was dan een pretentieus plot en nu andersom is idd deel van de opzet. Wat er mis is met een luchtig scenario (waaronder zijn typische, unieke kenmerken als een Q, Moneypenny, high tec gadgets en avontuur met een knipoog) is me nog steeds een raadsel.

Geniaal filmpje, ik hoop dat mensen nou eindelijk eens begrijpen wat we missen bij deze nieuwe James Bond films!!!!

Zelfs als in jouw ogen de Bondfilms staan of vallen met een autostuntscène kan je niet rond die van Casino Royale. Ik mis niet echt iets in de nieuwe Bondfilms. (tenzij Connery dan...)

Casino Royale is ook een top film, mag alleen Craig niet echt.

Gadgets mis ik vooral + natuurlijk OVERZICHTELIJKE en heerlijke achtervolgingen. Ik mis een beetje het gelach bij Bond, dat is het!

Wat ik zeg, de knipoog is eruit (of toch voor 99%), en dat is doodzonde.

Bond hoeft naar mij niet te knipogen, dat doe ik zelf wel naar de Bondgirls.

Trouwens, die knipoog is er wel, zoals die scène in Casino Royale waar hij een wodka martina besteld, de barman vraagt 'shaken or stirred?' en Bond antwoord: 'Do I look like I give a damn?'. Geweldig toch hoe deze Bond net een knipoog is naar de vorige films.

Mee eens.

Ja goed, dat hoort bij die 1% die nog overschiet. De hoofdtoon is nu duidelijk zeer ernstig, terwijl dat vroeger eerder lichtvoetig was (nog los van het feit dat bond zijn speeltjes onmisbare elementen zijn). Zoals ik hier eerder heb vermeld.

Hier een mooi overzicht van de cocktails die James Brond dronk in de films en de boeken, en vooral interessant is de uitleg wat nu het verschil in effect is tussen een wodka martini die 'shaked' or 'stirred' is: Standaardnieuws: Cocktailbl...

'Skyfall' audio pre-dub to be mixed in Hollywood.

Verhaal.

Kan iemand me uitleggen wat dat precies inhoudt, de audio pre-dub?