Verbazing verdwenen

De meeste sets ogen anders ook maar fake, en wat niet in het shot zit is meestal ook niet afgewerkt. Weet niet of het voor een acteur makkelijk of moeilijker is te acteren tegen een andere acteur in een groen pak of één of andere kwiet de met een mother-alien hoofd op een stok net buiten het zicht van de camera staat.

Komt daarbij ook nog dat zulke films vaak niet bepaald veel van een acteur vragen.

De film Legend laat een van de beste monsters zien met praktische effecten gecombineerd met de fantastische prestatie van Tim Curry. Het is zeker geen perfecte film, maar een simpele CGI duivel zoals we vaak genoeg gezien hebben in films is lang niet zo memorabel.

Tim Curry zit compleet onder de protheses, draagt grote hoorns, loopt op stelten, lenzen in, compleet geverfd, en weet nog steeds erg ontspannen en charmant te acteren.

Daar kan geen CGI trucje tegenop, dat is alsof je de acteer prestatie van een beest in een videogame vergelijkt met een acteur van vlees en bloed.

Ik heb niet zo veel verstand van dit onderwerp. Ik denk wel dat er een verschil is tussen de CGI als omgeving of dat het op acteur wordt toegepast. In live-action/animatie praten ze tegen CGI dieren/mensen/wezens en dat doen ze best goed. (Vroeger deden ze dat anders, echt lelijk, een tekenfilm met daarin mensen)

Ziet eruit alsof de Duivel een botox gezicht heeft. Sowieso oogt die hele bovenkant erg plastiek. 't Is maar waar je warm van wordt natuurlijk.

Maar je kan zien dat hij er echt staat, bij CGI zie je nog altijd dat het niet echt daar is, vooral als het in de voorgrond is.