Stimuleringsmaatregelen filmindustrie beëindigd

Ben ik de enige die dit niet kan volgen?

Eens. Het gaat echter niet over WAT minder, maar over heeeeel erg veel minder.

Die Duitsers en Fransen geven tenminste wél een fatsoenlijk bedrag aan subsidie uit. En laten we onze eigen cultuur idd maar als onbelangrijk beschouwen.

Als men daar in Frankrijk en Duitsland er nu zo over zou denken, zou ik je nog snappen. Die kunnen namelijk écht commerciele films maken en het geld terughalen. Nederlanders niet.

Verder vind ik dat de trein naar Deurne dan ook afgeschaft moet worden. En de straatverlichting in Stroe. komen allemaal niet uit de kosten.

het is zoals Terstall gisteren op Tv zei. nederlanders zijn VOC-ers. Als iets geen direct financiele winst biedt, is het niet interessant.

Filmmakers hobbyisten noemen is barbaars en vooral provinciaal.

Wat een boersige mentaliteit, zeg. Kunstenaars tussen aanhalingstekens. Tsss.

Lul niet. Op de begroting is het helemaal niks. We geven belachelijk veel uit als je het vergelijkt met andere landen.

Ik geloof dat een land als Frankrijk zo'n tien keer meer uittrekt (per hoofd inwoner) aan subsidie. De laatste paar jaar werd nederland eindelijk een fatsoenlijk filmland door de bijdragen uit economische zaken.

Zelfs Costa was in absolute zin (weinig kosten, groot succes) niet of amper kostendekkend.

Hoe is dat mogelijk, gezien het feit dat Costa zo succesvol was?

Negeer dat stukje tekst maar. Mijn opmerking over hobbyisme neem ik terug.

Verder zijn mijn andere berichten wat verouderd (als het waar is dat de overheid amper op afschaffing vooruitgaat, vervalt het overgrote deel van mijn betoog sowieso), maar toch nog even een korte reactie:

Dan maar niet. 't Is jammer, maar de overheid kan nu eenmaal niet alle bedrijfstakken kunstmatig in leven blijven houden.

Dat zijn openbare voorzieningen; film is een consumptiegoed.

Dat compenseert elkaar niet 1:1 nee, bij lange na niet; was nogal kort door de bocht van mij. Maar als de overheid weinig geld te besteden heeft, dan gaat wat mij betreft de sociale zekerheid voor kunst en cultuur.

Er is geen enkel land in Europa waarin de filmindustrie zichzelf kan bedruipen, waarom moet dat dan in Nederland wel? Het gaat goed met de Nederlandse filmindustrie de laatste jaren, waarom daar nu opeens weer op beknibbelen? Ik vind dat er juist MEER geld naar de Nederlandse films moet. Jij doet net alsof het allemaal weggegooid geld is, maar dat geld komt gewoon weer terug. Als er straks geen geld meer is voor films betekent dat ook dat er bedrijven in de filmindustrie geen werk meer hebben, dus dat er ontslagen vallen en misschien zelfs bedrijven failliet gaan. Wat maakt het nou uit of je door de overheid (gedeeltelijk) of door de markt betaald wordt? Dat geld blijft toch gewoon 'rollen', de mensen die geld verdienen in de filmindustrie geven dat gewoon weer uit bij AH of FRS of waar dan ook. En elke keer als je naar de film gaat betaal je BTW, dus dat geld komt echt wel weer terug.

Meer aandacht voor Nederlandse films vergroot de aandacht voor film in het algemeen en vice versa en aangezien het bioscoopbezoek nog steeds stijgt lijkt het me juist goed in de Nederlandse film te investeren. Bovendien is de overheid verantwoordelijk voor ons cultureel erfgoed (vind ik) en daar hoort film zeker bij. Ik vind het belangrijk dat er ook Nederlandstalige films gemaakt worden en films over dingen die in Nederland spelen. Of zullen we al die schilderijen van Rembrandt ook maar aan particulieren verkopen? Kunnen we de staatsschuld weer iets verder aflossen, is Zalm ook weer blij.

Als je wilt bezuinigen moet je keuzes maken en dit lijkt me een hele slechte keuze en om hoeveel procent van de hele begroting gaat het nou helemaal? De filmindustrie moet zichzelf maar gaan bedruipen terwijl bijvoorbeeld de luchtvaartsector nog steeds zwaar gesubsidieerd wordt (wat niet nodig is)...

Film kost geld. Nederland is klein.

[quote]

Dan maar niet. 't Is jammer, maar de overheid kan nu eenmaal niet alle bedrijfstakken kunstmatig in leven blijven houden.

Dat snap ik. Maar afschaffen gaat te ver en is onnodig. We mogen dan wel in een recessie zitten, maar we zitten op het welvaartsniveau van 2001 (toen we vonden dat het heel goed ging). We zijn deze recessie ingegaan met gemiddeld 23% meer koopkracht dan bij de vorige recessie. We moeten ons vooral niet gek laten maken.

Heerlijk antwoord toch. Wat heb je ook aan een cultuurgoed wat een maatschappelijk belang heeft.

Oh wacht, ik denk nu sociaal...en dat kan natuurlijk niet in een tijd van recessie.

het is pure schofterige nonsens dat ieder spoortje stimulering van de maatschappij ondergeschoffelt dient te worden enkel en alleen omdat dat nuttig is voor het bedrijfsleven.

De lantarenpalen in stroe moeten blijven branden want dat is noodzaak? Lekker land leven we dan in, dat we ondanks dat we een van de rijkste landen ter wereld zijn slechts het puur noodzakelijke doen. M.a.w. Nederland draait op een skeleton crew.

simpelweg ongehoord. Je werkt niet om te leven, je leeft om te werken. Gotta love this world.

Kunst en cultuur zijn geen vastomlijnde begrippen. Introductie ervan in deze discussie leidt tot nogal wat problemen, want wanneer is iets 'kunst'? Zijn alle films dan kunst, varierend van Citizen Kane tot het vakantiefilmpje van de buren, of ga je ergens een scheidslijn trekken? En als je zo'n scheidslijn wilt trekken, op welke objectieve criteria zou dat te baseren zijn?

Ik denk dat er geen objectieve criteria daarvoor te bedenken zijn, en dat alle films kunst noemen volledig langs het idee dat de meeste mensen van 'kunst' hebben (voorzover dat een autoriteit is), ingaat. Daarom kunnen we begrippen als kunst (en cultuur) beter buiten deze discussie laten, en gewoon spreken over 'film', want dat is tenminstel wel een vastomlijnd begrip. En film is een consumptiegoed, hoe je het ook bekijkt.

(dat is dus niet om te zeggen dat dat wat de meesten 'kunst' noemen niet als zodanig bestaat, maar alleen omdat het begrip hier in de discussie brengen alleen maar tot vaagheden leidt)

Consumptiegoederen kunnen heel belangrijk zijn, maar het is - in mijn ogen in ieder geval - niet de primaire taak van de overheid om inwoners van comsumptiegoederen te voorzien, maar om het land van publieke voorzieningen te voorzien. Natuurlijk zijn er hier wel wat uitzonderingen, maar dan gaat het om zaken als water, voedsel, elektriciteit etcetera (en dat hoeft dan nog niet eens in directe materiele vorm, maar dat kan dus ook in de vorm van sociale zekerheid die dergelijke goederen middels derden garandeert, maar daar gaat het nu even niet om). Film hoort, lijkt mij, daar absoluut niet tussen.

De filmindustrie is nu eenmaal een bedrijfstak, dat volgt al uit de definitie ("groep van bedrijven die zich met eenzelfde deel van de productie bezighoudt => branche", VanDale), net als bijvoorbeeld de snoepindustrie. Maar als de Nederlandse afzetmarkt voor een bepaald soort snoepgoed te klein is om de productie ervan rendabel te houden, dan springt de overheid ook niet bij. En als er dan eens een bedrijf failliet gaat, dan is dat ontegenzegelijk heel jammer, en vooral heel vervelend voor de betrokkenen, maar de overheid kan nu eenmaal niet de productie van alles waar vraag naar is subsidieren. Ook niet in een welvaartsland als Nederland.

Queto: Jouw visie doorvoeren zou een einde betekenen van de filmindustrie in Nederland. Van het overgrote deel van de klassieke muziek en theatervoorstellingen. Slechts een handvol schouwburgen (in grote steden) zou overeind blijven. Kleinere popzalen zouden het ook niet redden. En een groot deel van de musea valt ook weg. En een publieke omroep hebben we ook niet meer. En voor mijn gevoel is Nederland dan zo goed als dood.

dan is cultuur weer alleen voor de rijken onder ons, zijn we weer terug in de Oudheid.

Het spijt me Queto, het woord 'filmindustrie' komt niet in de Van Dale voor. Dat heel veel mensen hun dagelijks brood-met-beleg verdienen met film, maakt het nog niet tot een industrie.

Dat de Nederlandse film (nog) niet geheel op eigen benen kan staan, komt inderdaad doordat het (potentiële) afzetgebied erg klein is. Je kan en mag dit niet vergelijken met bijv. Engels-talige films, waarvan het potentiële afzetgebied ± 60% van de wereldbevolking omvat.

Een eigenaardigheid van kunst- en cultuuruitingen is nou juist dat meestal 90% van de mensen er geen barst aan vindt. Terwijl het voor de 10% die overblijft onmisbaar is, een verrijking van hun leven. Dit is echt geen overbodige luxe, in tegendeel. De meeste kunst - in welke vorm dan ook; films, boeken, etc. - wordt vaak voortgebracht in barre tijden. Het geeft voor zowel de kunstenaar als voor de toeschouwer een mogelijkheid om heel even te ontsnappen aan de werkelijkheid van alledag. Ik vind dat dit zwaarder weegt dan rentabiliteit.

Naast afleiding vormen veruit de meeste kunstuitingen ook een educatieve waarde. Het kan aanzetten tot nadenken, tot het beleven van (nieuwe) emoties, tot discussie en meningsvorming. Dat is dan ook de reden dat het ministerie van OC&W hiervoor de verantwoordelijkheid heeft. OC&W heeft tot taak Onderwijs, Cultuur en Wetenschap voor iedereen bereikbaar te maken. Waarbij iedereen de vrijheid heeft om daar gebruik van te maken, maar niet om het een ander te ontzeggen. Daarom kun je kunst en cultuur, en daarmee ook film, weldegelijk als een openbare voorziening beschouwen.

De straatverlichting brandt ook in de straten waar jij nooit fietst.

Het is mooi en prima als een kunstuiting kan worden voortgebracht zonder subsidie. Maar als een film niet gemaakt kan worden omdat de overheid denkt te moeten bezuinigen, vind ik dat een verarming.

En waar hebben we het dan over? 6,8 miljoen per jaar, op een bezuiniging van 17 miljard en een jaarbegroting van ± 134 miljard.

Peanuts!

Fantastisch ! Helemaal mee eens

Aardige omtrekkende beweging. Maar als een film geen kunst is is het tenminste cultuur. Blijft de vraag staan waarom dat minder belangrijk is dan openbare voorzieningen.

En van kunst en cultuur.

eerlijk gezegd vind ik dat helemaal geen uitzondering. De privatisering vande laatste jaren vind ik een godvergeten schande.

Sorry, maar ik vind dit echt te kwalijk voor woorden. Hiervoor zou je in andere Europese landen met pek en veren het land uitgestuurd worden, maar helaas zijn er hier blijkbaar mensen die deze zogenaamd liberale denkwijze inderdaad er op na houden. Bah.

Laat ik het dan vergelijken met de hier zo gehekelde financiele maatregelen voor voetbalclubs (topsport bedoel ik dan, geen jeugdverenigingen). Er is een groep mensen die behoefte heeft aan professionele voetbalwedstrijden in de buurt, maar voor veel clubs niet genoeg om het rendabel te houden. Waarom zou de overheid die dan niet allemaal kunstmatig in leven moeten houden?

(natuurlijk gaat het dan om veel grotere bedragen, en daarom vind ik het beleid op dat punt ronduit schandalig, maar in dit vergelijk gaat het alleen even om het principe)

Waarom vergelijken met voetbal??? Zijn je argumenten op?

film = kunst/cultuur

voetbal = sport (soms)

Geen reden voor. Afsterven de boel

En dat ontkracht je argumenten weer...

omdat de overheid en gemeentes zich alten sturen door een groep asociale, infantiele, mentaal incompetente randdebielen die met fysiek geweld dreigen mocht er geen geld naar de club gaan. Persoonlijk vind ik dat de ME maar over dat zootje schoften moet als ze weer een raadsvergadering verstoren.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je je als gemeenteraadslid enorm bedreigd voelt door dat criminele tuig, dat de overheid het dan maar over z'n kant laat gan is te schofterig voor woorden.

Geld voor voetbal van de overheid zou enkel en alleen naar de amateurclubs moeten gaan en níet naar een professionele voetbal club waar de spelers schandalig veel geld krijgen.

zoals ik hierboven al uitlegde zijn deze twee punten dus niet met elkaar te vergelijken.

Goh. Dat kon ik zelf ook nog wel bedenken, duh, maar dat hoeft toch niet automatisch te betekenen dat je dan niet uit de kosten komt? Goed, ik ben maar een leek op gebied van films maken en uitbrengen... voor meneer de professional is het natuurlijk allemaal gesneden koek, maar dan kan je nog wel serieus antwoord geven...

Voetbal en de filmindustrie zijn natuurlijk totaal niet te vergelijken. Om te beginnen kan de voetbalwereld makkelijk bestaan zonder overheidssteun, ook in Nederland. De filmindustrie kan dat daarentegen nooit (in Nederland). Dat een aantal clubs, die door financieel wanbeleid en onrealistische ambities in problemen zijn gekomen, steun krijgt van gemeentes heeft hier niets mee te maken. Dat is gemeentepolitiek en heeft niets met rijksbeleid te maken. Het rijk bezuinigt trouwens ook belachelijk veel op de sport en dat zal zowel ten koste van amateur- als topsport gaan.

Dat ben ik volledig met je eens, maar daar ging het niet om. Mijn vraag ging om de tegenstelling waarom professioneel voetbal geen, en film wel subsidie zou krijgen, m.a.w. welk fundamentele verschil tussen voetbal en film dat bepaalt. Dat probleem laat zich al snel veralgemeniseren tot:

Wat leidt tot de vraag 'wat is dan kunst?'. Zijn er dan algemene objectieve criteria te bedenken, waaraan een product, een werk, een instelling makkelijk onderworpen zou kunnen worden, om te bepalen 'is het kunst', en inherent daaraan 'verdient het subsidie' (als ik jullie goed begrijp is dat jullie punt). En dan antwoord ik: nee, dat kan niet - dus valt het onderscheid niet te maken, dus moet je of alles, of niets subsidieren. En dan maar niets, jammer als het is. (even versimplificeerd nu, maar het gaat om het principe)

Het gaat er helemaal niet om of iets kunst is of niet, maar om de vraag of het iets bijdraagt aan de Nederlandse maatschappij (en de Nederlandse cultuur, wat daar een onderdeel van is). En ik denk dat dat zo is (en ik vermoed een meerderheid van Nederlanders met mij). Het is ook niet nodig elke film op zich te beoordelen, het gaat om 'de Nederlandse film' in z'n algemeenheid. De hele Nederlandse filmindustrie profiteert van de betreffende regeling en het zal dus leiden tot zowel meer commerciele als kunstzinnige films, die hoef je dus ook niet apart te gaan beoordelen, dat doet het publiek wel (en met 'publiek' bedoel ik niet alleen het aantal bezoekers, maar ook de waardering die een film krijgt, d.m.v. goede/slechte kritieken of prijzen bijvoorbeeld).

En 'objectieve criteria'? Gelukkig is politiek geen wiskunde, niet alles is in cijfertjes uit te drukken.

Mijn vorige berichtje moest ik helaas wat afraffelen omdat de computerruimte in beslag werd genomen, en ik kan mij goed voorstellen dat mijn criteria-eis nu in de ogen van velen nogal vreemd, zo niet debiel zal overkomen. Maar het probleem met subjectieve criteria, is dat je dan overgeleverd bent aan de willekeur van de op dat moment verantwoordelijke minister c.q. staatssecretaris. Van de kant van de overheid is toch echt een consequent en logisch beleid nodig, zodat iets subsidie krijgt omdat het volgens die en die maatstaven in die en die groep valt, in plaats van omdat de betrokken minister het wel leuk vindt.

Natuurlijk kun je in plaats van 'is het kunst' ook tal van andere criteria hanteren (waarbij de keuze tussen wel of geen subsidie geven misschien wel makkelijker wordt). Zavo's "bijdrage aan de Nederlandse maatschappij' is ook heel leuk bedacht, maar hoe ga je dat meten? (en dat hoeft niet in getallen natuurlijk; het mag best kwalitatief)

Ik begrijp best dat zo'n definitie niet waterdicht te krijgen is trouwens; er zullen altijd wel wat twijfelgevallen zijn. Dat is vervelend, maar nog geen ramp. Er zijn echter maar weinig begrippen die zo ruim te interpreteren zijn, en die van persoon tot persoon zo verschillend geïnterpreteerd worden, als 'kunst'. En daarom lijkt het mij ongeschikt als juridische term.

Dat ga je dus niet meten, daar ga je over discussieren en dan over stemmen, want zo werkt de democratie (ik heb dan ook hoop dat de tweede kamer verstandiger zal zijn dan deze regering). De argumenten die ik zou gebruiken kun je lezen in mijn eerdere post (24 sep) in dit topic.

Over al die verschillende projecten, producten en instellingen aparte stemmen? Dat gaat vreselijk veel tijd en geld kosten. Bedenk wel dat je, op het moment dat je gaat veralgemeniseren, alsnog nauwe definities op zou moeten zetten. Als je namelijk onnauwkeurig stelt dat 'Nederlandse film' in het algemeen recht op subsidie heeft, dan ga ik ook subsidie aanvragen voor mijn vakantiefilmpje, en dat is naast belachelijk vooral onbetaalbaar.

En natuurlijk is politiek geen wiskunde, maar regelgevingen zijn niet voor niets altijd zo precies gedefinieerd (en in sommige gevallen helaas nog niet eens precies genoeg).