Knock-Out: Horror-regisseurs

1-2

1-3

LOL. Pleiten voor goede regisseurs en dan stemmen op de Pangs, die imo misschien wel de slechtste horror ooit hebben afgeleverd.

Dat terzijde: de horrorbits in Eden Log kon ik zeker waarderen, maar het geheel deed me toch wat te beginnerig aan. Cronenbergs Videodrome is een schoolvoorbeeld voor regisseurs als Vestiel of de Pangs. Mogen ze nog eens een paar keer bestuderen voordat ze aan hun volgende project beginnen .

Videodrome? Heeft alles van een TV-film. Verder is de slechtste Pang nog een stuk beter dan Cronenberg's minste. Of reeks van minste films.

1-4

Enige tv-achtige aan Videodrome is dat Woods zijn hoofd in een tv stopt. Rare opmerking. Zelden zo'n sfeervolle film gezien.

Zelden een sfeervolle Cronenberg gezien. Enkel Spider, Stereo en Naked Lunch voldoen aan die beschrijving. Drie niet-horrors. Verder lelijkheid, kitsch en cafémoraal troef bij de man.

Over kitsch gesproken: mooie kraaien in The Messengers Zoiets banaals zul je in een Cronenberg niet tegenkomen.

1-5

12 Nick Palumbo - Hideo Nakata

De uit de hand gelopen wetenschappelijk experiment bijv? Hoeveel doktertjes zitten er niet in die oude Cronenbergs. De ontspoorde wetenschap ...

0-1

0-2

Style over substance willen ze weleens zeggen. Prefereer ik liever boven dertien in een dozijn horror die alleen maar kan teren op een schrikeffectje hier en daar en een plot die een spannende opbouw moet voorstellen. Nee dat maakt in mijn boekje absoluut geen goede horror-regisseur.

Enfin. De Pangs liggen er gelukkig uit. Back on-topic.

0-3

In de talloze no-substance gevalletjes van Cronenberg zou een beetje style in ieder geval nog een beetje flair aan z'n werk gegeven hebben. Nu is het vooral no style, no substance.

0-4

0-5

13 John Carpenter - Andreas Schnaas

1-0

2-0

3-0

Gaat er niet zozeer om dat het mij niet aanspreekt, maar dat het waardeloos, plat en populistisch is. Hij probeert elke keer wel iets te zeggen, maar vind het dus echt gelal.

Dus het spreekt jou niet aan... Want wat je zegt is allesbehalve een feit, eerder een mening.

Maar goed, ik dacht even dat je bedoelde dat zijn films geen inhoud hebben. Nu begrijp ik het.

Het thema zou mij op zich wel kunnen aanspreken, maar het is meer dat Cronenberg vaak klinkt als die "alles is een comploot" mensen. Het is zo ongenuanceerd en plat inspelend op het gemoed ("oei oei, wetenschap, we begrijpen het niet dus misschien is het wel supergevaarlijk allemaal! ") dat het gewoon waardeloos wordt. Of je moest zo'n dingen interessant vinden natuurlijk.

Ik heb dus ook moeite zoiets inhoud te noemen, want zo zijn er eigenlijk maar barweinig substance-loze films.

Om eerlijk te zijn zie ik in zijn films zelden een moraal of een belerend vingertje (enkele uitzonderingen daargelaten misschien, al kan ik daar zo meteen niet opkomen). Mij lijkt Cronenberg eerder iemand die de wetenschappelijke invalshoek aanboort om zijn fantasie aan te vullen. Het resultaat zijn vaak bizarre creaturen met anatomische afwijkingen die een doorsnee mens doen walgen. De medische wereld is zo'n beetje z'n speeltuin, zeg maar.

Ik ben er op zich wel van overtuigd dat Cronenberg een boodschap heeft, maar niet zozeer de moralistische boodschap die jij uit zijn films distilleert.

In zijn films zie je meer dan eens de immorele wetenschapper die experimenteert, de controle verliest, één of andere mutatie creeert die dan losslaat en mensen gaat vermoorden. Het is inspelen op een angst rond wetenschap die bij de meeste mensen wel aanwezig is, en die enkel steunt op onwetendheid. Vandaar ook het populistische.

Dit soort doemscenarios kan ik gewoon moeilijk zien als iets substantieel inhoudelijks.

Mja, ik snap waar je naartoe wil denk ik. Jij ziet hierin een soort van boodschap terwijl ik zijn scenario's zie als een katalysator voor medische horror met visuele anomalieën.

Wetenschap wordt gewantrouwd door bijvoorbeeld het ontwikkelen van een atoombom. wel interessant dat zoiets weer wordt weergegeven in films.