Uiterlijk of innerlijk?

Soom, je hebt in ieder geval wel aangegeven wie een voorbeeld voor je is

Maar geloof ons..helemaal perfect is niemand, ook al benaderen ze het ideaalbeeld vrij aardig

helemaal mee eens

Jennifer Aniston is overduidelijk een vrouw met de juiste looks, ja, en ze lijkt me ook wel aardig qua innerlijke schoonheden.

Maar een voorbeeld zou ik haar niet willen noemen.

Ik vind veel actrices en acteurs knap om hun acteerprestaties. Jennifer Aniston valt daar duidelijk ook onder, ja.

Ik vind hun uiterlijk inderdaad het meest belangrijke. Maar innerlijke schoonheden zijn toch ook te zien?

In de dingen die ze zeggen, en de dingen die ze doen.

Ik vind dat daar wel in zit hoe ze tegen wereldleed aankijken, maar het is denk ik toch in elkaar gestoken door de managers enzo.

ok, nu snap ik eindelijk een beetje wat je bedoeld. Van inteviews zou je moeten kunnnen zeggen dat ze dat niet acteert. Op dat soort momenten zou je een klein stukje van de ware Aniston(of elke willekeurige actrice/acteur) kunnen zien.

Het kon er bij mij ook maar niet in dat jij iemand beoordeelde op innerlijk aan de hand van zijn of haar acteerprestaties.

Ze wilde toch een een film dvd box maken met daarin alle titels die ze gemaakt heeft toen ze nog met Pitt getrouwd was? The Pitt Years of zo.?

Maar ik vind haar performance qua innerlijk wel een behoorlijke boost, op zich.

Ik zag net wat foto's van haar waarin ze zich zeker liet zien!

Maar om haar innerlijk nou af te leiden uit interviews. Misschien was het haar eerste interview van de middag, dan zijn ze meestal nog goed gemutst.

En dat ze er stralend uit ziet, tja na een scheiding kan ik me voorstellen dat je opgelucht bent en er stralend uitziet.

Ik denk dat er een verschil zit in de opvatting over hoe je iemand innerlijk kunt bepalen. Ik denk dat je daarvoor echt iemand goed moet kennen, veel mensen hebben een masker op!

om heel eerlijk te zijn heb ik nog nooit echt een interview van haar gezien. Maar over het algemeen heb ik wel eens wat interviews van acteurs gezien bijvoorbeeld die van Brad Pitt op sbs6 geloof ik.

Ik vind het moeilijk om aan de hand daar van te beweren dat hij bijvoorbeeld een goed innerlijk heeft, ondanks het feit dat hij daar vrij openhartig was over veel zaken. En je kan ook niet weten of hij een goed innerlijk heeft omdat hij zoveel aan goeie doelen geeft. Hij heeft het geld ervoor en moet er wat mee, dat is 1 manier van er tegen aan kijken. Andere kant is dat hij wel een goed innerlijk heeft omdat hij zoveel aan goeie doelen geeft.

Ja tis maar wat je ervan oppakt. Ik ben fan van Pitt als acteur, maar waag me niet aan opmerkingen over het innerlijk van mensen tot ik hun goedheid of slechtheid zelf heb ondervonden.

Mee eens

Je kan mensen gewoonweg eerder niet beoordelen. Mensen hebben een natuurlijk gedrag en een aangeleerd gedrag. Wanneer vertoont iemand nu welk gedrag??

Soom, heb jezelf nooit meegmaakt het verschil tussen "vrienden" en "echte vrienden"? Ze zeggen toch altijd dat je in slechte tijden je vrienden leert kennen en dat het vaak de kleine dingen zijn die het doen. Dit is wellicht erg cliché, maar het bevat nu eenmaal waarheden. En dan blijkt"een "goed innerlijk" in 1 keer heel relatief te zijn.

Ik heb dat inderdaad wel meegemaakt, na een paar persoonlijke tragedies, in mijn leven.

Het is inderdaad waar, dat ik er op deze manier achterkwam wie mijn echte vrienden zijn.

Aangeleerd innerlijk gedrag? Kan dat?

Gedrag is een uiting..een bepaalde manier van handelen en reageren. Door het gedrag te bestuderen kan men wellicht iets zeggen over het innerlijke van een mens. Natuurlijk gedrag is wat de betreffende persoon zoals het woord al zegt "van nature" doet, maar vaak vertoont de mens ook aangeleerd gedrag. Je vertoont dit aangeleerde gedrag om een gewenste reactie bij de andere(n) te bewerkstelligen.

Aangeleerd innerlijk??...daar kan ik me ook niets bij voorstellen

Je kunt wel iets doen om jezelf een beetje iets aan te leren qua innerlijk gedrag, denk ik.

Zeker als acteur zijnde, moet je dat onder de knie hebben.

Dus je bent gewoon aardig tegen de pers, tot op zekere hoogte.

Je gedraagt je zoals de mensen van je verwachten dat je je gedraagt.

Een Colin Farrell gedraagt zich anders dan een Tom Cruise, bijvoorbeeld.

Ik denk, dat daar wel een beetje aangeleerd innerlijk gedrag in zit.

Waar jij het over hebt lijkt me eerder schijnheilig gedrag dan 'aangeleerd innerlijk gedrag' (wat dat laatste ook moge zijn).

pff, gedrag is per definitie iets uiterlijks. Anders is het geen gedrag.

Innerlijk en uiterlijk zijn samen gedrag. Uiterlijk gedrag is wat je laat zien, maar je kunt toch iets heel anders voelen qua innerlijk?

Uit de Van Dale:

ge·drag (het ~, ~ingen)

1 wijze waarop iem. zich gedraagt.

ge·dra·gen2 (wk.ww., zich ~)

1 (van personen) op de genoemde manier handelen en reageren

Dat is duidelijk iets visueels.

Er waaruit vloeit dat visueel 'gedrag'?

Gedrag hoeft niet serieus te zijn (daar weet ik alles van). Dus je gedraagt je bijv. als iemand die ontzettend geinteresseerd is in een übersaai verhaal van iemand. Gedrag komt ook voort uit de psyche. Wat je ziet is niet wat het is.

Dat je naar de buitenwereld een "rolletje" speelt, of iets anders probeert over te dragen, valt per definitie allemaal onder de "noemer' gedrag. Hoe iemand reageert en handelt. En impliceert een "aanschouwen".

Dat je verder denkt te kunnen kijken in de psyche, wat best wel zou kunnen, valt mijns inziens niet onder de "noemer" gedrag. Het begrip "gevoel" komt dan naar boven drijven.

Gedrag zegt dus echt wel iets over het innerlijke en dus niets over het uiterlijk! Dat het een uiting is en dus visueel wordt, houd dus voor de omgeving in dat men bepaald gedrag kan waarnemen. Maar het vertoonde gedrag zegt iets over iemands innerlijke.

Inderdaad! Als je een paar slechte eigenschappen hebt, en die eigenschappen ten toon stelt, ben je zeker verkeerd bezig. Je gedrag word dan gedreven door innerlijkheden, en je bent dan niet uiterlijk bezig.

Hoe wil je die slechte eigenschappen *ten toon stellen* zonder uiterlijk bezig te zijn?

Niets doen is ook een uiting en zegt weer iets over het innerlijke

Ik zou zeggen: het innerlijk is het complex van drijfveren dat het uiterlijk handelen (=gedrag) bepaalt.

Het is aan de psychologen om die drijfveren voor gedrag te achterhalen, en soms lukt dat en soms niet.

En soms kan er door 'pillen' iets aan die drijfveren veranderd worden zodat het gedrag veranderd, dat is dan weer een kwestie van psychiatrie.

Maar verder ben ik leek op dit gebied dus kan ik er best helemaal naast zitten.

Dus als je uiterlijk niet tevreden bent met de zaken, bijvoorbeeld, omdat je een leeg leven leid, komt dat innerlijk naar voren?

Ik denk dat pillen niet het gedrag kunnen veranderen.

Gedrag is voor een groot deel toch aangeleerd.

Als je agressief bent, heb je iets meegekregen waardoor je agressief bent. Je blijft dan ook agressief, hoe zeer je dit uiterlijke handelen ook wilt veranderen. Het zal je niet lukken.

Veel agressief gedrag is een proces van chemische processen in je hoofd. Natuurlijk kunnen medicijnen daar invloed op hebben.

Medicijnen remmen je wel af, maar er blijft wel wat hangen van die agressieve gedachten.

Dat is omdat je dat gewoon hebt aangeleerd. Je innerlijk richt zich daarop. Je kunt niet zomaar veranderen wat je innerlijk aan gedachten hebt over dat onderwerp.

soom wrote:

(quote)

Je blijft toch agressief, wat er ook gebeurt.

Medicijnen remmen je wel af, maar er blijft wel wat hangen van die agressieve gedachten.

Dat is omdat je dat gewoon hebt aangeleerd. Je innerlijk richt zich daarop. Je kunt niet zomaar veranderen wat je innerlijk aan gedachten hebt over dat onderwerp.

Als je agressief bent, dan zal dit eerder aangeboren zijn dan aangeleerd. Als het aangeleerd is kun je het ook weer afleren! En medicijnen kunnen hier wel degelijk invloed op hebben. Bij de een weer iets meer dan de ander, maar dat blijft.

Het kan wel, dat het aangeleerd gedrag niet afgeleerd kunt worden. Soms kom je van bepaalde gedragingen niet af, dit zit namelijk in je innerlijk vastgeroest, denk ik.