Uiterlijk of innerlijk?

Ik weet niet of dit topic word goedgekeurd, maar toch moet me iets van het hart.

Over het zogenaamde talent van acteurs/actrices/zangers/zangeressen.

Want mensen kijken graag naar mooie mensen op het witte doek. Ook genieten mensen overduidelijk van bloot. Daarom kan je geen enkele film meer kijken, of er liggen al 2 mensen in de eerste minuten halfnaakt te rollebollen. Vanzelfsprekend 2 zeer knappe mensen, want dat scoort.

Regisseurs weten dat sex en mooie mensen in de films scoren, dus ze casten alleen maar mensen die talent hebben om er zo naturel mogelijk uit te zien, terwijl ze met elkaar de liefde bedrijven.

Als dat zo zou zijn zouden Steve Buscemi en John Heder in elk geval geen werk meer hebben

Maar serieus, waarom dit topic ?

Moeten we nu echt gaan discussieren over het feit dat "mooie" mensen en seks goed verkopen ?

Ik voel een slotje aankomen.

Waarom start je zo'n topic dan ook

Wat heeft dit met daten te maken?

Ze stelt toch ook een vraag over de drijfveren achter de keuzes van acteurs binnen het huidig filmlandschap ? En ze plaats een theorie waar anderen op kunnen reageren.

Datingclub ? Waar het hart van vol is ...

Ik vind het nog niet eens zo'n slecht discussie-onderwerp. Ik denk dat het sommige acteurs/actrices zeker geholpen heeft dat ze er goed uit zien, maar die mensen worden meestal wel gecast voor waardeloze (tiener)films.

Een acteur met echte goede kwaliteiten zal ook om zijn kwaliteit worden gecast en zal dan ook meestal in de betere film spelen.

Ik vind deze ontwikkeling in de tegenwoordige popmuziek veel duidelijker.

Draken van liedjes worden hits omdat de bijbehorende videoclips hoofdzakelijk vrouwelijke rondingen bevatten. Niet dat ik het vervelend vind om te zien hoor, maar ik ren nou niet meteen naar de winkel om dat plaatje te kopen...

Er zullen vast voldoende zangeressen zijn, die onder andere omstandigheden vast mooie nummers kunnen maken, maar neergezet worden in de mal van Beyonce, Shakira of Britney.

Zodra het iets afwijkt van de 'norm' is het al gauw 'slap' en 'oubollig' als Norah Jones, Katy Melua of andere dromerige [lees: niet populaire] meisjes.

Over films. Tja, er zijn nou eenmaal films die volzitten met product placements waarbij er posterboys- en girls nodig zijn om die link te maken met het publiek.

De remake van Texas Chainsaw Massacre is één grote aaneenschakeling van de vormen van Jessica Biel.

We werden ook helemaal gek toen we Halle Berry's borsten zagen in Swordfish, enz. enz.

Kennelijk werkt het. dus why change a winning formula...

Dat dacht ik vroeger altijd van Charles Bronson.

In de popmuziek vind ik het juist erg goed te vergelijken met jouw analyse van de film. Popartiesten die beroemd worden door puur hun uiterlijk of de vrouwelijke rondingen in hun clips maken doorgaans vooral oppervlakkige, vluchtige tienermuziek en hebben korte carrieres. Er wordt zat muzikaal interessantere muziek gemaakt en deel ervan verkoopt minstens even goed (maar je ziet het minder op clipzenders die zich meer op dat jonge publiek richten).

Klopt, en dat is het verschil. Het lijkt soms wel of er geen goede muziek meer wordt gemaakt tegenwoordig.

Maar goed, we hebben het hier over films.

Ik hoorde ooit een 'agent' zeggen dat je het 99% van de keren alleen kan maken in filmwereld (m.n. Hollywood) als je er heel goed uit ziet, of wanneer je een erg opvallend (markant) uiterlijk hebt.

Ik denk dat dat heel aardig klopt.

In sommige gevallen wel ja.

Ik denk dat Carel Struycken misschien wel nooit acteur was geworden als hij er niet zo 'apart' uit zag.

Bovendien moet ik toegeven dat ik liever naar mooie mensen kijk dan naar knappe mensen. Film is en blijft tenslotte amusement!

Persoonlijk ga ik voor Ron Perlman als mannelijk sex-symbool

http://us.imdb.com/gallery/granitz/1277/Events/1277/RonPerlman_Granitz_259426_400.jpg?path=pgallery&path_key=Perlman,%20Ron

Er zijn genoeg acteurs/actrices die absoluut niet mooi zijn!

En de actrices moeten het van de vele lagen make-up hebben.

Als iemand een mooi/knap/leuk uiterlijk heeft, is dat natuurlijk mooi meegenomen, maar een innerlijk is veel belangrijker.

Tis juist mooi meegenomen als een mooi wijffie ook nog es lief blijkt te zijn.

Mijn instelling denkt nou net andersom; het is mooi meegenomen als een lief meisje ook nog mooi schijnt te zijn.

Maar die denkwijze kun je natuurlijk alleen maken met een meisje wat je nog nooit gezien hebt

Dat zeker.

We vallen blijkbaar op verschillende types

Dat denk ik ook.

Al schijnen we wel allebei om MM-sters te vallen.

Steve Buscemi (het eerder genoemde vb) heeft idd een markant uiterlijk. Ik denk dat je echt over een opvallend uitzonderlijk groot acteertalent moet beschikken als je er maar doorsnee uitziet en je wil het in Hollywood maken. Ik denk dan aan Edward Norton. Of je moet goede connecties hebben (Drew Barrymore). De truc is gewoon dat je moet opvallen.

Ok, even een klein onderzoekje. Van alle films die deze week in de bioscoop te zien zijn, zijn dit de hoofdrolspelers (of tenminste de namen die het eerst bij de filmomschrijving genoemd worden:

Camaron Díaz

Benno Fürmann

Terrence Howard

Bill Murray

Daniel Radcliffe

Jody Foster

Jennifer Connelly

Viggo Mortensen

Adam Baldwin

Laura Linney

Keira Knightley

Nou is smaak natuurlijk niet objectief. Maar iedereen zal toch moeten toegeven dat meer dan de helft van dit lijstje volgens de huidige normen knap is. Het gemiddelde ligt in ieder geval hoger dan het gemiddelde van de bevolking.

Ik denk dat acteurs/actrices met ambitie ook meer dan gemiddeld aandacht aan hun uiterlijk besteden.

... maar dat maakt je daarom nog niet mooi, wel mooier. Keira Knightley heeft bijv heel mooie trekken (hoge jukbeenderen, volle lippen, amandelvormige ogen,...). Doch... je hebt nog altijd de plastische chirurg.

Als je goed aan je uiterlijk werkt ben je al snel mooier dan gemiddeld. Bovendien: als je acteurs of actrices ziet in films of op foto's zijn ze nog es effe extra 'mooi' gemaakt.

Een kennis van mij zegt: als het innerlijk zo belangrijk zou zijn, had het wel aan de buitenkant gezeten..