Uiterlijk of innerlijk?

En waarom zou daar dan niks aan te doen zijn?

Ook als de wetenschap anders beweert?

Tja, dan wil ik wel echt goede redenen en hard bewijs zien.

Dan moet je misschien lezen wat ik eerder postte.

Er zijn zoveel zaken die genetisch bepaald zijn waar men wat aan kan doen.

Vertel, ik luister!

Verkeerde uiterlijke kenmerken?

Laten we het maar bij agressie houden. Daar zijn al allerlei onderzoeken naar gedaan en er zijn chemische stoffen gevonden die daar een gunstig effect op hebben; die worden al gebruikt. Zoals je hier eerder hebt kunnen lezen kunnen we over een paar jaar nieuwe medicijnen verwachten.

En waarom zou dat niet kunnen? Er zijn immers ook pillen die een gunstige werking hebben op depressiviteit (bijv. Prozac) of bij manisch depressieve mensen (bijv. Lithium).

Quetiapine blijkt gunstig te werken bij agressive mensen. En de wetenschap staat natuurlijk niet stil.

Verder staan we natuurlijk ook nog eens aan de vooravond van allerlei genetische toestanden.

Zoals?

Wat zijn verkeerde uiterlijke kenmerken?

Dat weet ik niet.

Maar wat ik me afvroeg: Kunnen uiterlijke kenmerken ook genetisch gemanipuleerd/beinvloed worden of niet?

Uiterlijke kenmerken kunnen toch niet verkeerd zijn? Ik kan er niks bij bedenken iig. Je ziet er toch zo uit zoals je pa en ma je gemaakt hebben..daar kun je zelf niks aan doen en heeft ook niks te maken met je karakter imo

Uiterlijke kenmerken zijn verkeerd als ze niet aan een vruchtbaarheidsideaal of aan een modebeeld beantwoorden. Niet dat ik ze persoonlijk verkeerd vind, dat wordt er gewoon mee bedoeld. Een vrouw met in verhouding smalle heupen is bijvoorbeeld niet aantrekkelijk omdat het niet ideaal is om kinderen te baren.

Beiden zijn belangrijk.Je word tog het eerst aangetrokken tot het uiterlijk en daarna leer je pas het innerlijke kennen.

En als dat ook meezit leuk .. maar ik zeg altijd zo .. liever iemand die knap is met een rotkarrakter dan iemand die niet knap is met een rotkarrakter

Allebij belangrijk. Ik denk bijv. niet dat (weleens waar een gek voorbeeld) robert duval (om maar iemand te noemen) als Satin moest spelen in Moulin Rouge!. Innerlijk is ook belangrijk. Dat zorgt er voor welke films de persoon kiest.

Uiterlijk. Innerlijk is nogal nietszeggend wanneer je acteert. Geef mij maar een knappe vrouw in plaats van een lelijke vrouw met een prachtig innerlijk die in de film een bitch moet spelen.

Overig hoeft knap of lelijk niet per se positief dan wel negatief te zijn wanneer het op uiterlijk aankomt. Ik mag graag kijken naar Pacino met al zijn charisma, terwijl hij niet bepaald knap is.

Zie dat dit bericht al eeuwen oud is maar goed.

Je hersenen ontwikkelen toch....En je eigenschappen zijn genetisch bepaald. Met al die chromosen, en op elk chromosoom liggen genetisch bepaalde erfelijke eigenschappen.

Hm. Eigenschappen zijn zeker niet genetisch bepaald, hoor. Je word opgevoed door je ouders, en daardoor ontwikkel je bepaalde eigenschappen. Wat je meekrijgt van je ouders, is je uiterlijk, niet je innerlijk en ook dus niet je eigenschappen. Die worden namelijk ontwikkeld als je opgroeit.

soom heeft wel gelijk je ouders brengen je groot en automatisch krijg je eigenschappen mee.

en als je ouders niks doen dan maak je zelf eigenschappen en dat kan minder zijn

Daar zijn ze nog niet helemaal overuit .

Kijk bijv maar naar voetballende broers, is het toevallig dat ze beide goed zijn in die sport?

En tussen knap en mooi zit ook nog verschil.

Soms kan Iemand een hele mooie uitstraling hebben, maar niet echt knap te noemen.

Heel vaak ga je op een eerste blik af.

Klopt vaak wel. De meeste gaan toch op het uiterlijk af.

Maar soms ( kijk maar naar het internet chat gebeuren) leer je soms iemand kennen via woorden. Als daar de klik zit en je gaat die persoon ontmoeten, dan kan het zo zijn dat je in het dagelijkse leven die persoon nooit had zien staan, maar door woorden heel anders tegen die persoon gaat aankijken.

Het komt tegenwoordig niet echt meer voor dat mensen die niet kunnen acteren toch aan (film)rollen komen. Aangezien acteurs tegenwoordig moeilijk doen over privéleven, ga ik zelf op uiterlijk af.

Ik zie juist veel acteurs die niet kunnen acteren die grote rollen krijgen.

Ja precies. Een mooi figuur, goed uiterlijk of populariteit gaat toch wel voor het kunnen van acteren. Al moet ik wel eerlijk toegeven dat, ondanks het een film minder geloofwaardig maakt, ik daarover niet zou klagen.

Voor mooie vrouwen kijken hebben we wel de porno-industrie, ik heb liever een goede film dan een kutfilm met wat mooie vrouwen. Die vallen wel te zien op internet.

Ik bedoelde ook geen kutfilm met wat mooie, rondborstige vrouwen erin of zoiets. Een mooie vrouw in een serieuze film, maakt die film toch wel iets boeiender vind ik. Neem als voorbeeld de koningin uit 300. De film zelf vond ik aan de matige kant, maar zo een prachtvrouw erin maakt de film toch nog wat boeiender. Ook kan ik dan sneller meeleven met haar mannelijke tegenspeler.

Vind ik eerlijk gezegd een beetje bullshit wat je hier komt vertellen.
Ik denk dat je met 300 eigenlijk een verkeerd voorbeeld aanhaalt, 300 is een episch verhaal. En in dit verhaal hoorde de koningin er erg aantrekkelijk uit te zien, vanwege haar rol. (Als ze er niet zo aantrekkelijk had uitgezien had die verader haar toch niet om seks gevraagd?)
Verder zie ik eigenlijk helemaal niet in hoe je je darmee gemakkelijker gaat meeleven met het hoofdpersonage.

Uiterlijke schoonheid is zo onderschat. Een mooie vrouw die niet kan acteren zorgt i.t.t. een lelijke actrice met bagger acting skills er nog voor dat ik met genoegen de film uitkijk. Tuurlijke is acteren dé primaire eis maar mooie vrouwen zijn een goede katalysator als de film echt niet te pruimen is. Bovendien laat je je wel wat laagdunkend uit over de porno industrie terwijl hun werk echt admirable is en die moetn echt wel meer doen dan alleen mooi zijn.

Het was ook maar een voorbeeld om mijn punt duidelijk te maken.
Idd een verkeerd voorbeeld, maar een mooie vrouw in een film, dan bedoel ik niet lekker of rondborstig maar echt mooi, maakt die film beter vind ik.

Hoe ik daardoor beter meeleef met haar mannelijke tegenspeler? Een mannelijke acteur die achter een vrouw uitziet, die er niet echt goed uitziet, vind ik ongeloofwaardiger, dan eentje die achter een mooie vrouw aanzit. Niet alleen bij romantische films, maar het kan makkelijk ook bij een thriller of een oorlogfilm.

Waarom moet een koningin uit 300 er bijvoorbeeld zo mooi uitzien? Precies, omdat ze belangrijk is. Zo ook voor mij, ik vind het belangrijk dat een vrouwelijke acteur er goed uitziet.

Ja joh, porno-actrices de moeder Theresa's van de filmindustrie worden ze ook wel genoemd

Nooit Biologie gehad?

Ik vind dit eigenlijk nogal een vreemde opmerking, maar goed. Natuurlijk heb ik biologie gehad, maar volgens mij liggen eigenschappen niet vast. Wat wel vaststaat zijn je uiterlijkheden, of je blond of bruin haar gaat krijgen en de kleur van je ogen. Dat heeft te maken met of je moeder blauwe ogen had ja of nee, bijvoorbeeld. Maar je eigenschappen liggen dus echt niet vast. Je maakt mij echt niet wijs dat je als kleuter al de meeste eigenschappen bezit, die worden namelijk ontwikkeld.

Ik kreeg toch ook bij biologie dat het voor de helft genetisch bepaalt. De andere helft vormt zich. Eigenwijs zijn bijv. is iets wat genitisch bepaalt is. IJdel zijn niet.

de nature-nurture discussie zal volgens mij nooit opgelost raken. Ik ben van mening dat nurture (opvoeding) het belangrijkste van de twee is. Daarbij nurture in de breedste zin van het woord interpreterend, dus ALLE stimuli vanaf de conceptie.

In die zin ben ik van mening dat bvb homoseksualiteit in die zin ook bij 'opvoeding' ligt, net andere onderdelen vh karakter.

Daarbij ontken ik zeker niet genetische aspecten als verhoogde kans op verslaving, ziektes,... die zijn bijna zeker fysiologisch van aard.

on-topic:

Het kan me niet schele of een acteur of actrice mooi is of niet, ieder heeft toch z'n eigen smaak, en het belangrijkste is toch dat hij of zij karakter genoeg heeft om te overtuigen en indruk te maken.