Guy Ritchie vs Quentin Tarantino

De 'fake' stoerheid is in Snatch meer aanwezig dan in welke film van Tarantino dan ook. Bovendien zijn Sin City en True Romance niet van Tarantino, maar van Robert Rodriguez en Tony Scott. Als je nou had gezegd: ik vind Snatch beter als alle 5 de Tarantino-films...

Jou beredenering slaat dus als een lul op een drumstel.

Snatch en Lock, Stock... zijn erg goede films waar ik al vaak van genoten heb. Lekker snel, grappig en visueel bijzonder aantrekkelijk. Echter Ritchie heeft ook het enorme misbaksel Revolver op z'n CV staan. Zelden zo'n pseudo intelligente, zogenaamd diepzinnige onzin gezien.

Tarantino, waarvan ik al zijn films op Death Proof na heb gezien, heeft mij nog nooit en te nimmer teleurgesteld. Films zijn altijd solide en sterk. Ik vond persoonlijk Jacky Brown de minste (3*) maar die heb ik al heel lang geleden gezien en moet ik nodig eens weer herzien.

Tarantino maakt imo veel constanter sterke films dan de wat wisselvallige Ritchie. Dus iets van 20 -6 voor Good 'Oll Quentin!

Ik hou helemaal niet van die engelse prut. Lock, Stock en Snatch zijn goeie voorbeelden van films die ik niet leuk vind. Nee, geef mij maar die over amerikaanse films. Tarantino vind ik een geweldige regisseur.

amen! En dan in aanmerking genomen dat Ritchie aan komt sukkelen 6 jaar na het debuut van QT Beetje genant eigenlijk.

Ik hoop dat Ritchie's nieuwe film leuk gaat worden.

Bij Ritchie twijfel ik een beetje, bij taratino heb ik helemaal het vertrouwen in dat zijn volgende film goed wordt.

Lees alsjeblieft eens goed in plaats van zo'n vervelend verwijt te maken. Ik zeg nergens dat zij voor de ogen van haar dochter wordt afgemaakt, maar terwijl ze cornflakes voor haar dochter klaarmaakt die net uit school komt.

Verder vond ik veel wat 'the bride' deed geforceerd stoer overkomen, ja. Een zelfstandige vrouw met een supergoed, exclusief Japans zwaard (da's pas later in de film) die voor zichzelf opstaat en lekker op iedereen wraak neemt.
Dat vond ik deze scene ook; stoer vechten in de woonkamer en dan iemand doodsteken. Net als in die stoere kungfufilms van vroeger.
Dat dochtertje lijkt daar maar een rol te hebben om the bride nog meedogenlozer en koeler te maken, en dus stoerder.

Al die stoerheid van the bride komt zo gigantisch nep over, dat het me irriteert.

Wat vind jij die scene dan?

Grote onzin. Kiddo was juist erg lief tegen het meisje en vertelde haar de waarheid, dat haar moeder het verdiende en dat ze dit niet wou doen waar ze bij was. Kiddo zelf is stoer en niet fake-stoer. Een wijf met ballen die leeft onder een code.

Leek me trouwens een referentie naar Miike's Rainy Dog. Ik snap ook niets van de kritiek: 'stoer doen'!! . De hele wraakcinema bestaat vooral uit stoere shit, dat uitgevoerd wordt door stoere mannen en stoere vrouwen. Ik zie het probleem niet.

Pff.. ik heb te weinig gezien van Ritchie om dit te beoordelen.. Ik vond Snatch oerigens wel geniaal. Wtf is "fake" stoerheid? Heeft iemand een voorbeeld

Uiteraard is Tarantino beter,

al was het alleen maar om het feit dat hij met zijn eerste twee films zeer origineel werk heeft afgeleverd en een soort van stijl en trend is gestart,

Ritchie heeft hem met zijn eerste twee films gewoon nagedaan (zoals zovelen dat toen deden). Niet dat Lock en Snatch slechte films zijn, maar origineel zijn ze nergens en je voelt de hele tijd Tarantino's aanwezigheid. Snatch was sowieso al een stuk minder dan Lock en meer een herhalingsoefening van die eerste.

Reken daarbij dat Swept Away en Revolver absolute miskleunen zijn en dat Ritchie nu dan maar weer met zijn laatste film op de PF tour schijnt te gaan (ik heb RocknRolla niet gezien).

Dan is er natuurlijk maar 1 de echte winnaar en dat is Tarantino!!

hmmm, om maar is een mooie offtopic opmerking te maken:

Rodriguez vind ik dan weer beter dan beiden. Van de 3 mannen is hij de enige die nog steeds goeie films maakt. QT is na Jackie Brown eigenlijk in de herhaling gevallen qua stijl en Guy Ritchie maakt eigenlijk meestal floppers, op 2 uitschieters na.

Ik zou voor Tarantino gaan.

Tarantino is beter, maar tarantino is dan ook gewoon de beste regisseur die er rondloopt.

Guy Ritchie vind ook wel een enorm goede regisseur. vooral dan LS and 2 smoking barrels.

Rodriguez is een regisseur die welliswaar vaak een mooie broeiende sfeer weet op te wekken en leuke, soms originele actie scene's in beeld weet te brengen, maar absoluut niks te vertellen heeft en meestal is het bij hem ook nog: overdaad schaad.

Daar volg ik je niet helemaal. Ik ben benieuwd wat een Richie en een Tarantino wél te vertellen hebben wat Rodriguez volgens jou mist.

Zelf hou juist wel van overdaad. Deze mannen maken tenslotte pure actie entertainment. actie vind ik bij uitstek een genre om overdaad te gebruiken. En dat is trouwens meteen mijn reden om Planet Terror zo veel beter Death Proof of RocknRolla.

Tarantino vind ik niet zo zeer puur actie entertainment maken.

Het beste van Tarantino vind ik beter dan het beste van Richie, echter het slechtste werk van Tarantino vind ik ook slechter dan het slechtste van Richie.

Tarantino en Richie zijn wat mij betreft gelijke regisseurs. Allebei hebben ze hun sterke punten, en allebei wat zwakkere films gemaakt. QT begon iets eerder en daardoor wordt Richie vaak vergeleken met Tarantino. Jammer, want ze maken totaal andere films.

Hmmm, nouja, enige vorm van diepgang (qua plot) heb ik er ook nog niet echt ik kunnen ontdekken. Dat is meer wat ik bedoel. Begrijp me niet verkeerd, ik kijk op zn tijd graag Tarantino, maar meer dan een stylishe actiefilm kan ik het niet noemen. Niet in het straatje van Steven Seagal ofzo, maar toch wel een actiefilm die niet echt pretendeerd meer te doen dan te entertainen.Het zijn nou niet echt de films om na de tijd is een flink filosofisch gesprek over te voeren.

Tarantino veruit !!! Betere sfeer, origineler, coolere dialogen, mooiere set-pieces. ( al is wat Ritchie doet ook niet slecht )

Tarantino is een betere regisseur, maar zijn stijl is overgenomen van Godard. Guy Ritchie heeft een eigen stijl, maar hij borduurt te veel door op zijn meesterwerken. Sherlock Holmes is daarentegen behoorlijk vernieuwend, maar het is zeker geen meesterwerk.

Ik kies voor Tarantino. Hij zou eigenlijk een western moeten maken. Zijn prachtige stijl is erg geschikt voor een klassieke western.

Is natuurlijk totale onzin. Ga Alphaville of Á Bout de Souffle eens kijken en zeg dan nog eens dat Tarantino die stijl kopieert, ik zou absoluut niet verder gaan dan zeggen dat hier en daar wat (al veelal ingeburgerde) technieken zijn overgenomen.

Je noemt maar 2 films. Hij heeft echt wel dingen overgenomen. Ik had het alleen iets beter moeten verwoorden. Tarantino is daarnaast ook erg beinvloed door regisseurs als Scorsese en Leone. Desalniettemin is hij de betere regisseur.

Technieken overnemen maakt je toch ook geen slechtere regisseur, als je dit maar goed doet.

De belangrijkste trucjes van Godard zijn allang common in de huidige filmwereld. Besides, Tarantino beter dan Scorsese en Leone?...

Dat bedoelde ik niet. Hij is beter dan Guy Ritchie. Ik zeg dat hij beinvloed is door Scorsese en Leone. De stijl van Guy Ritchie is iets identieker. De stijl die hij in Snatich gebruikt, is prachtig. Deze film gaat hij nooit meer overtreffen.

Ik stem op Tarantino. Heeft bewezen ook een volwassen meesterwerk te kunnen maken in de vorm van Jackie Brown. Ritchie blijft me wat te speels.

Trouwens hoe uitermate fantastisch Lock,Stock... en Snatch ook zijn ( en geloof me, ze behoren tot mijn favorieten ), het zijn eigenlijk toch de enige twee pure klassefilms die Ritchie heeft gemaakt ( Revolver ? vermakelijk RocknRolla ? vermakelijk ) terwijl Tarantino al zeker 6 juweeltjes op zijn naam heeft staan ( buiten Death Proof, al vond ik die ook wel leuk).