Verdienen (Hollywood) acteurs te veel?

Waarschijnlijk is Bond niet het beste voorbeeld om deze discussie bij te starten. Denk dat het loon van Craig nog in het niet valt bij het marketingbudget van deze film, daarbij is het inderdaad zo'n geval van een redelijk safe investering. Je gooit er tonnen geld tegenaan, je krijgt meer tonnen terug. Normaal dus.

Maar algemeen gezien stel ik me toch wat meer vragen bij de lonen van acteurs. Aangezien het al 15 dik jaar erg slecht gaat met de filmwereld (downloaden enzo), zwaar inkomstenverlies ... het loon van de acteurs lijkt me alvast een goede plaats om wat te snoeien. Het vraag/aanbod verhaal lijkt me al een aantal jaar niet meer of minder dan het in stand houden van oude glorie.

Zolang sommige films de promotie om 1 of 2 acteurs bouwen lijkt het me zeer gelegitimeerd dat er veel geld wordt verdiend door acteurs. Bovendien is het gewoon een een vraag- en aanbod principe, en betekent snoeien op de salariskosten van acteurs vaak ook minder inkomsten voor een film lijkt me. Het is allemaal erg voor de hand liggen, en die sentimenten van 'een arts redt levens dus die moet meer verdienen' lijkt me een beetje te getuigen van een erg naief wereldsbeeld.

Toch is dat wel waar het om draait denk ik, naïef of niet, maar rechtvaardig lijkt het me niet dat een acteur meer verdient dan een arts die levens redt en ook nog veel meer uren maakt.

Tuurlijk, gezien de marktwerking is het wel logisch dat topacteurs meer verdienen maar dat maakt het wat mij betreft nog niet oke, er moet toch een betere bestemming zijn voor al die miljoenen dan de bankrekening van toneelspelers die al lang en breed binnen zijn.

Wat me altijd verbaasd is dat acteurs of andere bekende mensen, die het financieel niet meer nodig hebben, zich lenen voor bijvoorbeeld reclamespotjes. Vaak van de meest oninteressante producten en met als risico dat je ze niet echt serieus meer kunt nemen. Ik begrijp werkelijk niet waarom ze dat doen als het voor het geld niet hoeft. Of is het zo dat ze hiertoe verplicht worden door iets in een contract ofzo. Iemand enig idee?

Ik ben bang dat ze het toch voor het geld doen. Nodig zullen ze het niet hebben, maar volgens mij is het gewoon een kwestie van; ''het is nooit genoeg, altijd meer''.. bij bepaalde mensen / acteurs..

Selma, heb je voorbeelden? Een Johan Derksen met die energiemaatschappij was ook niet heel ontoevallig een adverteerder van VI.

Een Daniel Craig bij een Heineken of Sony is ook louter omdat het hoofd partners zijn van de film. Lijkt mij inderdaad dat he tvaak va nze verwacht wordt.

George Clooney die reclame maakt voor Nespresso bijvoorbeeld. Een erg nietszeggend product (als in het is nu niet echt iets wat je wilt promoten omdat je er zo achter staat en jij je identiteit aan wilt ontlenen) en Clooney heeft geld genoeg voor de rest van zijn leven, volgens mij.

Er zijn ook acteurs en actrices die veel geld aan goede doelen geven.

Zo gezien hebben hun hoge gages toch een meerwaarde voor anderen.

Nespresso is toch niet echt een nietszeggend product.

Natuurlijk verdienen steracteurs (en profvoetballers en popsterren) veel te veel. Maar het is een logisch gevolg van de markt en niet iets waar ik me erg druk om zal maken. Het zijn immers commerciele instellingen die deze mensen betalen, hoewel je het indirect wel terugziet in de prijs van een bioscoopkaartje, seizoenskaart of concertkaartje natuurlijk. Ik ga er vanuit dat de mensen die ik noem een bijzonder talent hebben en daarom best recht hebben op een sterk bovengemiddelde compensatie. Maar als je het woord 'verdienen' letterlijk gaat nemen, krijgen deze mensen natuurlijk veel meer dan ze verdienen.

Ook al wordt hij vaak een beetje kribbig als dat onderwerp naar boven komt maar naar eigen zeggen heeft ie dat puur gedaan "om iets te doen te hebben" tijdens de shoots van The American in Italië. Zoals ie zelf ook toegeeft gewoon om veel geld te verdienen voor weinig inspanning en buitenlandse shoots zijn daar perfect voor omdat je toch niet thuis bent.

Ander gevalletje zijn DiCaprio en Ryan, die buitenlandse commercials hebben gedaan en dan een clausule in hun contract hebben staan dat het niet geadverteerd wordt in de VS. Die werden ds geschonden en hun hebben dan ook een rechtzaak aangespannen. Vooral die groep snap ik niet.

Acteurs (sterren) zijn dan ook gewoon wandelende miljoenenbedrijven. Die clausule werd waarschijnlijk bedongen omdat men anders bang was voor imagoschade (omdat de genoemde persoon te veel het gezicht van een product i.p.v. een filmster wordt). Als het ene bedrijf een clausule niet naleeft, kun je er vergif op innemen dat het andere bedrijf een zaak aanspant. Verdient allemaal misschien niet de schoonheidsprijs, maar is wel logisch.

Dat begrijp ik, en daar val ik niet over maar ga dan niet zo'n commercial doen als je niet wilt dat de buitenwacht er van weet dat je je leent voor een dergelijk produkt/dienst.

'Geld nodig hebben' is sowieso niet echt aan de orde als je voor een halve dag een reclame opnemen X-miljoen krijgt overgemaakt. Daar kun je echt wel wat bestemmingen voor bedenken.

Bovendien ook zat acteurs en andere professionals die zat dingen doen die ze leuk vinden en er amper iets voor krijgen, maar ook anderzijds klussen oppakken waar ze miljoenen voor krijgen om het te 'compenseren'.

Binnenwacht bedoel je? Dat soort clausules wordt toch bedongen om de reden die ik noem. Men wil zo veel mogelijk dat een filmster het gezicht blijft van de nieuwe James Bond of nieuwe Martin Scorsese film en niet het gezicht van enig product, wat er toe kan leiden dat men een ster gaat identificeren met een bepaald product. Een gevolg is dat zijn marktwaarde als ster lager wordt als zo'n spotje elke 4 seconden op de Amerikaanse TV te zien is.De buitenlandse markt is minder schadelijk omdat films die in Amerika aanslaan toch wel hun geld opbrengen en zullen overwaaien naar de rest van de wereld. Maar ben het op zich wel met je eens hoor; doe dan niet zo'n spotje is mijn primaire reactie. Puur vanuit marketingstrategische redenen is het echter niet onlogisch. En ze verdienen miljoenen met een spotje en de effecten van eventuele imagoschade blijft beperkt. Dit soort dingen bedenken de sterren natuurlijk verder ook niet zelf (net als het aanspannen van een zaak).

Voorbeeldje:

Janna Fassaert heeft na (en misschien ook voor) haar rol in Lotte ongeveer 100.000 reklames ingesproken, waardoor wij thuis bij vrijwel elke reklame met een vrouwenstem zeiden: Hee, daar heb je Marcella weer.

Op het verschrikkelijk irritante af. Als ik nu een film met haar zou zien, zou het mij weer vreselijk irriteren, hoe fraai haar stem en uiterlijk ook is. Dat lijkt mij toch niet het gewenste effect.

Clooney had ik al eerder elders genoemd, hem hoef ik ook de komende 10 jaar niet te zien.

Zo zijn er meer (Nederlandse) artiesten die constant op de buis willen, zodat de verzadiging gaat intreden en irritatie optreedt. Ergens is de grens tussen leuk en vervelend en die wordt regelmatig overschreden.

Het zal wel lekker verdienen, maar less is more én spannender en zeker exclusiever in de meeste gevallen.

Excuus, binnenwacht inderdaad. Bekeek het even vanuit mijn perspectief .

Van Clooney weet ik ook dat hij vaak eigen geld investeert in films die hij echt wil maken of waarvan hij wil dat ze gemaakt worden. Vind ik een goede reden om af en toe wat reclame te doen.

Maar heeft hij dat dan nodig? Verdient hij niet genoeg met zijn acteerwerk om daar weer andere investeringen mee te doen?

Aan zijn rollen voorlopig heeft ie zo'n slordige 160 miljoen verdient, als ie een beetje goed kan investeren lijkt ie dat niet echt nodig te hebben nee.

Clooney fungeert hier wel erg als schietschijf ....correctie...dartbord.

En m.i. niet helemaal terecht.

Zie: George Clooney's Charity Work, Events and Causes - looktothestars.org

Laat hem dan enorme bedragen vangen voor koffiereclames.

Wanneer hij er dingen zoals deze mee doet mag hij van mij.

Schietschijf? Dan zie je toch een andere pagina dan ik.

Je doet nu net of hij die reclames doet uit de goedheid van zijn hart Brix, das natuurlijk een beetje onzin Hoewel ik de goede intenties van Clooney niet in twijfel trek, zijn sterren veelal ook wel 'verplicht' aan goede doelen te doneren. Het wordt van ze verwacht en ze lijden imagoschade als ze het niet doen, terwijl het hun imago opvijzelt als ze het wel doen, wat de marktwaarde van een ster weer groter maakt en wat zich dus indirect weer terugverdient. Het imago van bono (bijvoorbeeld) is ronduit geweldig door al dat goede-doelen-werk en daar heeft de ster toch echt profijt van, of hij dat nu wil of niet.

Daar zit natuurlijk veel waars in, voor wat die publiciteit en het imago betreft.

In het algemeen gezien dan.

Toch komt juist Clooney op mij over als een integer persoon, die echt betrokken is bij de de goede doelen waar hij zich voor inzet.

En dat zeg ik niet omdat ik een fan ben, want dat is niet zo, ik heb zelfs niet al te veel films met hem gezien.

Ik heb wel bewondering voor die genoemde inzet.

Hij spendeert niet alleen geld, maar ook veel tijd daaraan.

Te veel om alleen maar zijn populariteit ermee op te willen krikken lijkt mij.

Maar dat is mijn persoonlijke mening, voor wat die waard is

Dat de "sterren" in kwestie zelf ook belang bij hebben bij die "gulle gaven" valt niet te ontkennen.

Maar dat lijkt mij in dit verband van ondergeschikt belang.

Belangrijker vind ik echter dat er, hoe dan ook, geld terecht komt bij die hulpbehoevende instellingen.

Als dat via die (al dan niet te) hoge gages van acteurs/actrices kan, dan is dat m.i. toch meegenomen.

Wat je verdient maakt niet eens zoveel uit, het gaat meer om de verhouding verdienen/uitgeven. Hoe meer je verdient, hoe meer je uitgeeft. Altijd geleerd dat je iemand's anders rekening niet moet maken. 160 miljoen lijkt belachelijk veel, maar je kan ook gewoon belachelijk dure dingen kopen.

Eens. Al zijn dat variabelen waar ik niet over beschik dus ga dan maar uit van een goede verhouding tussen de uitgaven en inkomsten.

Daniel Craig kan 135 miljoen verdienen met Bondfilms | AD.nl

Pfff...

De producties die je alleen al met zo'n budget kunt maken...

En alsof een Bond-franchise zichzelf met een andere acteur niet terug gaat verdienen als je een goede/populaire opvolger cast.

De vraag uit de titel kan dus met 'ja' beantwoord worden.

Wat betreft de liefdadigheid van sterren: je kan dit soort absurde topinkomens ("marktwerking!" o ja, en wat dan nog?) beter zwaar belasten en dan als samenleving met z'n allen beslissen hoe je goede doelen steunt, in plaats van enkele puissant rijke mensen laten bepalen wie en wat er een graantje mee mag pikken van hun Dagobert Duck-voorraden.

Nee. Survival of the fittest.