Welke dieren heb jij? (+ Dierendag)

Inderdaad. Hangt enorm af van de situatie maar theoretisch gezien zou ik kiezen om de hond te redden.

Het is een puur hypothetische stelling. Je hebt geen van beide ooit gezien (dat staat nl. niet vermeld in mijn stelling). Er zijn geen externe factoren, gewoon hond / man.

De vraag: wie blijft leven, wie sterft ? (klinkt wel erg dramatisch.)

Ik ben een enorme hondenvriend, bij een hond ben je ook sneller verzekert dat het een 'goed' karakter heeft en ik vind een hondenleven niet minderwaardig aan die van een mens. Vice versa ook niet hoor. Ik denk dat ik als ik in een fractie een beslissing moet nemen dat ik het niet over mijn hart kan verkrijgen niet voor de hond te kiezen. Die zijn er vaak wel erg aandoenlijker uit.

Jaco...eh..BATMAN! Help!

Alleen jij kunt dit gevoelige vraagstuk tot ieders tevredenheid oplossen (aangezien het niet te realistisch benaderd hoeft te worden

Het is toch zeer natuurlijk dat een diersoort (de mens) zichzelf beschermt tegen gevaar van buiten af (gevaarlijke hond). De evidentie zelve.

Waarom noem jij een hond een gevaar van buiten af en een mens een diersoort?

Ik zou zeggen dat het andersom is.

Omdat de mens een diersoort is en een hond niet tot de menselijke diersoort behoort ...

Nu even in het kader van de stelling: Wie blijft leven, wie sterft?

Je kent de jongen niet, je kent de Hond niet.

Als er geen sprake is van rationeel nadenken, dan kies ik voor de Hond. Dat is puur gevoelsmatig. Je gevoel is soms lastig te onderbouwen. Heel simpel gezegd, heb ik vaak meer sympathie voor een Hond dan voor een mens.

Is er wel sprake van rationeel nadenken, dan kies ik voor de jongen.

De jongen heeft familie, vrienden etc. Je doet veel mensen verdriet aan als je de jongen levend laat verbranden. Je kind verliezen is 1 van de ergste dingen als ouder zijnde. Ondanks dat je ze niet kent, gun je ze dat gewoon niet.

En nu is het klaar! Hou het ontopic!

Ik zou er niet eens over na hoeven te denken, neem lekker de hond mee naar buiten. Heb sowieso meer met dieren dan met mensen

Verder ben ik het ook 100% met Nomak eens, een dier staat gelijk aan de mens en als het zo reageert zoals de hond in dat filmpje, dan hoeft die niet gelijk een spuitje. Ik zou toch eerst al het mogelijke doen om hem daar vanaf te helpen, er zijn namelijk instellingen die zich juist bezig houden met gedrags problemen van een hond. En wie weet is het verder wel een heel lief beest, en is hij alleen beschermend als hij eten heeft, nou dan weet je gewoon dat je hem op dat moment met rust moet laten. Maar gelijk afmaken? Absoluut niet.

Help me eraan te herinneren dat ik nooit met een van jullie in een brandend huis moet zijn met een hond. Voor de wet ben je trouwens nogal strafbaar als je met die hond naar buiten loopt, en terecht.

Wat ik dus al een keer of 3 gezegd heb.

En als een diersoort zich bedreigd voelt door een andere diersoort zal deze zich verdedigen. Eventueel met dood als gevolg. Da's perfect natuurlijk.

Overigens zou ik wel de persoon meenemen, als het toch moet, maar als het m'n eigen honden zouden zijn twijfel ik geen moment.

Hey wat zei ik nou? Ophouden iedereen! Gewoon even luisteren!

Stelletje eigenwijze keutels.

Batdog heeft gesproken. Basta!

Nou, waarvoor maak je dan toch die scheiding tussen een hond en een mens?

De mens is ook alleen maar superieur aan de dier, omdat dieren niet kunnen praten en niet logisch na kunnen denken (afgaande op het laatste zijn hier op het topic inderdaad genoeg diersoorten).

Doe ik ook niet echt. Behalve dan zoals elke diersoort doet, in de hoop zichzelf te beschermen tegen andere diersoorten.

Als je mens en dier gelijk wil plaatsen, doe het dan ook effectief aub.

Niemand verplicht je dat maar volgens de wet zal je toch echt een poging moeten wagen het mens te redden en niet het dier.

Wat voor wet is dat dan?

Nee, je draait het allemaal om. Als jij een scheiding wil maken, doe het dan effectief. Of doe het niet. Maar als je het wel doet, zeg het dan en lul jezelf er niet zo omheen.

BTW: Gefeliciteerd met je 4-jarig jubileum!!

Elke diersoort maakt een scheiding tussen z'n eigen soort en andere soorten.

Er is ook geen enkele diersoort die mededogen toont tov andere diersoorten om welke morele reden dan ook. (behalve de mens dan). Als diersoort A zich bedreigd voelt door diersoort B dan zal A zich altijd verdedigen. Als ze zwakker zijn door weg te lopen, als ze sterker zijn door aan te vallen.

Nu zeg jij dus dat je het niet erg zou vinden dat een hond een meisje doodbijt omdat het 2 diersoorten zijn die het toch maar moeten uitvechten. Nu praat je jezelf dus (weer) tegen.

Als iemand in nood is en je kunt redelijkerwijs iets betekenen voor die persoon en je doet niets ben je schuldig aan nalatigheid. Al zal daar vast een mooier wettelijk woord voor zijn. Als je uit een brandend huis met een hond komt en doodleuk mededeelt dat je een mens maar heb laten verbranden omdat die hond toch wel zo zielig was mag je niet langs start en ga je dicht naar de gevangenis.

Pff, als ik geen zin heb om mn eigen te verbranden, blijf ik lekker staan kijken. Kom, dat kenne ze me toch niet verplichten.

Je mag zelfs wettelijk niet uitwijken voor een dier op de weg als dat een mens in gevaar brengt.

Die wetten zijn gemaakt door mensen zelf. Vind dat nogal egoistisch dus, dat zij (de wettenmakers) beslissen voor ons dat de mens boven de dier gaat.

Dus de wettenmakers zijn geen honden???

Beesten zijn het!