Hoeveel zijn jouw sterren waard?

over een absurde redenatie gesproken.

Eens. .

Voor zover ik begreep is een film met 3 sterren een ''geweldige film waar niet al teveel op aan te merken is'' voor Apollinisch. Alleen dat al druist enorm in tegen hoe de algemene manier van stemmen is op mm. In zijn systeem zou een aardige film die ik 3 sterren (een 6/10) zou geven bij hem 1 ster (een 2/10) krijgen? Of denk ik nu nog radicaler dan zijn stemgedrag is?

Lekker krom....0,5 = 1 en daarna sla je gewoon een heel cijfer over en ga je verderop met halve cijfers rekenen.

Het lijkt mij logisch dat je 10 cijfers hebt en die door 5* deelt. iedere halve ster is dus een vol vol. 3* is een cijfer 6. Alleen moet ieder voor zichzelf bepalen of een 2,5 nou wel of geen voldoende is voor jezelf.

2,5 is een voldoende, net aan. Want het is de helft van: 5.

Misschien was ik wat te goed...

0,5* = Een 1...

1* = Een 2

1,5* = Een 3

2* = Een 4

2,5* = Een 5,5

3* = Een 6

3,5* = Een 7

4* = Een 8+

4,5* = Een 9

5* = Een dikke 10

Ik zit er over na te denken om wat waardering betreft de zelfde methode te gaan gebruiken als "De Filmkrant", dus niet meer dan 5 waarderingen. Alle halven weglaten.

1* = slecht

2* = matig

3* = redelijk

4* = goed

5* = zeer goed

Dit waarderingstelsel zegt toch eigenlijk genoeg.

Ja maar dan kan je geen nuances aanbrengen en zet je waarschijnlijk veel films in 3*, terwijl je de één beter vindt dan de ander.

Maar als dat voor jou beter werkt moet je dat doen natuurlijk

Ik vind meer keuze wel fijn!

Voor mij is het verwarrend. Bijna geen enkele film krijgt bij mij bij herziening hetzelfde waarderingscijfer. Meestal komt dat omdat ik weet hoe de film afloopt en daardoor minder boeiend wordt. Wat dan gebeurt is dat een cijfer van 5,0 naar 4,5 gaat of van 4,5 naar 4,0 etc. Al dat geschuif met 0,5; wat heeft dat eigenlijk voor zin. Wat voor mij wel belangrijk is of de film zo gauw hij op DVD verschijnt door mij aangeschaft moet worden of niet. Een waardering van 5,0* betekent voor mij; altijd aanschaffen. Een waardering van 4,0*; misschien.

En wat de lage waarderingen betreft;

Wat maakt het eigenlijk nu uit of ik een film slecht of zeer slecht vind? Die film wil ik zowiezo toch niet meer zien.

En wat het stemmen verder betreft;

Ik kan mij goed voorstellen dat er MM gebruikers zijn zoals Halcyon en Combi die helemaal niet willen stemmen. Het is gewoon heel moeilijk om een film goed te kunnen waarderen. Die cijfers zijn allemaal zo relatief.

btw de waarderingen te vertalen in rapportcijfers (0 t/m 10) wat vele MM gebruikers doen, vind ik helemaal zinloos. Zo zie je door de bomen het bos niet meer. Dus houd ik het in het vervolg gewoon kort; 1 t/m 5 afgerond naar helen.

Wijziging van mijn waarderingen betreft voorlopig alleen films die ik dit jaar gezien heb. De rest wijzig ik na herzien.

Precies. Ik heb bij alle sterren die ik hier geef zwakkere en sterkere ertussen zitten, dus van 2 3.5* films vind ik de een beter dan de andere.Ik ben ook wel voor een tussenmogelijkheid tussen de 2 sterren (3.5* - 3.75* - 4.0*), zo kan je ook zichtbare nuance in de sterren aanbrengen. Ik weet nu van mezelf wel hoeveel een film voor mij precies waard is, maar de rest kan er niks mee.

Een quote uit de eerste post:

Heb ik dat laatste gezegd? Kan me niet voorstellen. Zowel, dan ben ik er op teruggekomen. Ik vind een rapportcijfer 1-10 delen door 2 voor het sterrenaantal de ideale manier.

Het is een beetje lastig om te zetten naar de 1/10-verhouding. *3 vind ik bijvoorbeeld redelijk hoog, terwijl een 6je (op IMDb) weer een beetje tegenvallend overkomt. Vreemd natuurlijk, omdat het eigenlijk hetzelfde is.

Ik had liever ook gezien dat een film hier beoordeeld kan worden op 10 sterren, snap nu nog niet waarom er met 5* wordt gewerkt. Maar nu dat systeem er toch is, maar ik er maar net als iedereen mijn manier van. Voor mij is een 2,5* een krappe onvoldoende en 3* een krappe voldoende. En het is persoonlijk wat dan je waardeoordeel is. Een 3* film vond ik goed te kijken maar was weinig bijzonders.

Ik heb het eerder gezegd, en sta er nog steeds achter: ik snap hele omrekenen van sterren naar rapportcijfers niet. Het gaat hier niet om becijferen, maar om "besterren". Ik reken meters niet om in liters, en sterren dus ook niet om in cijfers. Het is een totaal ander meetsysteem.

Vergelijk het met sterrenrestaurants. Een restaurant moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om een aantal sterren te verdienen. Zo kun je dat ook vertalen naar een film. (Ok, vergelijking gaat niet helemaal op, een 1-ster-restaurant is niet per definitie een slecht restaurant, maar je snapt m'n punt).

0,5 ster = slecht.

2,5 ster = gemiddeld

5,0 ster = zeer goed

Je restaurantverhaal vind ik nogal wazig...

Dat je een andere sterrenbenadering hebt, daar kan ik nog wel inkomen, alleen is het niet mijn manier.

Een film moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om een aantal sterren te verdienen. Die voorwaarden kun je zelf bepalen, maar denk dat een hoofdlijn van slecht naar gemiddeld naar zeer goed een logische benadering is.

Het omrekenen van sterren naar rapportcijfers doet mij een beetje denken aan het omrekenen van euro's naar guldens. Ik vind het overbodig. Een beoordeling doe je gevoelsmatig. Vind je een film erg goed dan geef je hem 4,0* of 4,5*. Maar je gaat toch niet eerst omrekenen zoals 4 x 2 = 8, 4,5 x 2 = 9 enz. Onzin dus. Ik ben het dus wel enigszins met Observator eens, hoewel ik zijn vergelijking met de waardering voor restaurants eigenlijk ook onzinnig vind.

Ik heb nog nooit een tentamen terug gekregen, waar 5 sterren op stonden getekend. "Ik vond je tentamen zo goed, je handschrift zag er mooi uit, je zinsopbouw was uniek en de tekeningetjes in de kantlijn gaven net die finishing-touch, waardoor je 5 sterren hebt verdiend!"

Bij rapportcijfers geldt maar 1 criterium, je hebt zoveel vragen goed beantwoord, daar staat een vastgesteld cijfer tegenover. Bij films ligt dat toch veel genuanceerder en, zoals wibro ook aangaf, gevoelsmatiger.

Doe mij maar één Benz ster. 5 mag ook.

Ooh Lord, won't you buy me a Mercedes Benz!

Jah, die color TV heb ik al.

1,0* slecht, zeer slecht

2,0* matig

3,0* redelijk, gemiddeld

3,5* goed

4,0* zeer goed

4,5* uitstekend

5,0* meesterwerk

Vandaag mijn waarderingen aan dit systeem aangepast. Tot 3,0* alles op helen afgerond. De films met waarderingen onder de 3,0* zijn voor mij toch niet belangrijk, want die films ga ik toch niet meer herzien. Vanaf 3,0* worden de films pas interessant om te herzien en dan kunnen kleine verschillen toch best belangrijk zijn.

Vanaf 3.5 zijn het voor mij echt leuke films. 3 ook zeker goed maar dan mist er wat, een 2.5 kan er nog meer door. Alles daar onder is ellendiger.

Nee jij hebt dat niet gezegd, dat is de eerste post uit dit topic. De reden dat dit topic gestart is.

Mijn sterrenwaardering aangepast omdat ik er niet mee tevreden was. Voorheen hanteerde ik het 'rapportcijfersysteem', waarbij 3,0* (6,0 op school) een voldoende was en 2,5* (5,0 op school) een onvoldoende.

Echter nu zal ik het sterrensysteem meer gaan gebruiken zoals het oorspronkelijk bedoeld is door Jordy: 3,0* = goed en 2,5* = redelijk. Dit betekent dus in feite een downgrade voor vele films in de nabije toekomst .

uitschot der aarde films

0,5* -

1,0* - überslecht

slechte films

1,5* - slecht

2,0* - slap

zozo films

2,5* - standaard

3,0* - goed

noemenswaardige films

3,5* - uitstekend

4,0* - subtopper

hemel op aarde films

4,5* - topper

5,0* -

Mijn sterrenwaardering ziet er als volgt uit:

0,5 - 1 ster, geef ik eigenlijk niet, tenzij het echt TE slecht is! Bijv. als ik in slaap val omdat het gewoon té saai is!

1 - 2 sterren, als ik een film behoorlijk slecht vind!

2 - 2,5 sterren, slechte films. Vooral B-films vaak!

3 sterren, geef ik vaak aan een film die ik niet goed genoeg vind om aan te raden, maar opzich geen slechte films is!

3,5 sterren, films die niet geweldig zijn, maar ook niet slecht!

4 sterren een erg goede film! Een film die je in de bios moet kijken!

4,5 sterren, een Topper!

5 sterren zijn voor mij de allermooiste films!

----------------------------------

Er wordt soms wel gezegd: Er worden zoveel hoge scores gegeven! In veel gevallen ben ik het daarmee eens! Soms zie je dat iemand 12 scores heeft gegeven, waarvan 11 5-sterren! En reacties plaatst als 'Wat een super film!!'.

Ikzelf heb op dit moment een gem. score van 3,63 op ongeveer 350 films. Aan de hoge kant zouden veel zeggen.

Máár! Ik denk dat er 1 ding vergeten wordt: worden er niet alleen maar mooie films gekeken? Natuurlijk kijk ik wel eens een film waar ik niks aan vind, en die krijgt een lage score! Maar je huurt toch niet een DVD als de film je niks lijkt? Ik kijk iig alleen maar films waarvan ik denk dat ik ze erg mooi vind! Daardoor ligt mijn gemiddelde dus denk ik vrij hoog!

@kleez:

Ach over dat gemiddelde hoef je je niet druk te maken hoor. Mijn 3,25 is aardig hoog maar dat maakt niet zoveel uit. Ik probeer ook zo veel mogelijk goede films te kijken maar dat lukt niet altijd. Vandaag kwam Rescue Dawn op Film 1. Leek me een hele mooie film aan het verhaal en het voorstukje te zien. Maar dat bleek niet het geval en hoger dan 2* kan ik niet geven. Zo kun je dus ook aan een lager gemiddelde komen . (Alhoewel ik het soms wel leuk vind om eens een Flop 100 film te kijken, voor de lol ).

Bij Tropa de Elite (2007):

Ter verduidelijking:

0,5=prul

1=slecht

1,5=benedengemiddeld/matig

2=gemiddeld

2,5=bovengemiddeld

3=goed

3,5=zeer goed

4=meesterwerk

4,5=meesterwerk met een griffel

5=perfect

Vriendelijke groet.

Bij Dawn of the Dead (2004):

Waarom dan maar een 3,5 (Gewoon benieuwd )