Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Af en toe heb ik dat wel inderdaad. Toch is het meestal wel duidelijk welk cijfer een film verdiend. Alleen als je alleen met 0,5 en 5 sterren stemt kan je dat uitsluiten, maar dat is nog net iets nietszeggender dan jouw systeem. Keuzes maken is voor sommige mensen blijkbaar heel moeilijk maar je hebt de mogelijkheid tot nuance niet voor niets.

Ik heb een erg brede smaak en weet meestal ook wel welke films mij liggen en welke niet. Logisch dat je dan een redelijk hoog stemgemiddelde krijgt.

Verder eens met starbright boy. Onze stemgrafieken lijken trouwens veel op elkaar .

Geloof niet dat het erg goed zal werken. Jouw hooggewaardeerde films zijn vooral vaste waarden. Zou mij verbazen moest er iemand naar jouw stemmenlijst kijken en roepen "wow, Taxi Driver, wat een tip!". Kan hij evengoed even de Top 250 erbij nemen.

De films met weinig stemmen en een specifiek publiek (=de films die perfecte tips zijn) zitten bij jou in de 1*-2* categorie. Erg jammer voor die films, jammer voor de fans en jammer voor het tippotentieel van de films.

In mijn profiel link ik nu naar het bericht waarin ik de waarden van mijn stemmen toelicht. Hopelijk krijgt mijn 2*-lijst hierdoor alsnog de verdiende aandacht.

Aandachtstrekkerij van dubieus niveau dit. Hier heeft niemand een boodschap aan.

Een soort van radicale (stem)filosofie die in de context van de site nauwelijks kant nog wal raakt. Snap best wat je ermee bedoelt, en iets radicaler stemmen kan ook best (dus niet direct met 4* smijten wanneer het een 'erg vermakelijke film' betreft), maar op deze manier is het wel erg radicaal.

Volgens mij heb ik het hoe en waarom inmiddels duidelijk gemaakt. Een tweede tiplijst zal het nooit worden, maar die illusie heb ik ook nooit gehad.

Wat is dan nog het probleem? Och ja, die aandachtstrekkerij...

Meer stembeinvloeding, wat niet hoort. Moderatoren mogen best ingrijpen. Een film is 3*, maar ik wil radicaal zijn, dus worden het 2*? Right. Weg er mee.

Ik heb respect voor jouw wijze van conclusies trekken.

Gelukkig maar want hij heeft groot gelijk. Weet nu alleen niet of je zo'n grote dunk van jezelf heb dat je denkt dat jouw stemmen voor velen een verschil maken. Of dat je hier inderdaad aan stem manipulatie doet.

En uitgerekend jij bent degene die dat zegt.

Ik had vroeger wel een aardig hoge pet van je op maar dit pretentieuze onzinnig kijk-mij-nou-eens-radicaal-doen geleuter mag je van mij ergens anders gaan doen. alsof alle 2.2 miljoen stemmen nu allemaal onzinnig zijn.

Kom op zeg, je mag van mij stemmen wat je wilt hoor maar wat je nu doet slaat echt helemaal nergens op. En als je werkelijk denkt dat half moviemeter staat te trappelen om de stemlijstjes van meneer Apollinisch te bekijken( " O wat zal daar wel niet voor moois tussen staan, ik kan niet wachten om al zijn 2*-films te bekijken" ) loop je echt naast alle tien paar schoenen die je in je kast hebt staan.

Bovendien vind ik het zonde voor kleine mooie films met weinig stemmen die je met je 1* gelul omlaag trapt in de tiplijsten (een 1* voor een film met 30 stemmen is gewoon een tiende omlaag)

dat dus

Ik ga nu wel meteen The Return en Taxi Driver zien, dat schijnen wel zulke mooie films te zijn volgens mr. Appolonisch. Denk niet dat ik nog ga slapen vannacht

Ik kan begrijpen dat je geen zin hebt om beoordelingen van films die niet gedenkwaardig voor je zijn genuanceerd uit te drukken. Het is denk ik echter juist de variatie in waardering, zoals je zelf al aangeeft, van films die nu (een radicale) 1* van je krijgen die mensen tegen de borst stuit en waarmee je, hoe je het wendt of keert, stemgemiddeldes onevenredig beïnvloedt.

Als je geen behoefte hebt om je stemmen op weinig gedenkwaardige films te nuanceren stel ik voor dat je a) op die films niet meer stemt of b) dat je je hele stemsysteem als een harmonica in elkaar drukt richting hogere waarderingen:

Qua nuancering is dit systeem exact hetzelfde als je huidige systeem, maar het effect van individuele stemmen op stemgemiddeldes zal een stuk minder zijn.

Precies mijn idee! Ik kan Apolinnisch begrijpen door een gradatie aan te willen brengen (ik waardeer de laatste films af, niet omdat ik die ineens minder vind, maar om de andere films met die sterren er meer uit te laten springen). Maar de gemiddeldes bij kwetsbare films (met weinig stemmen) wordt zo enorm beïnvloed.

Het effect op de gemiddeldes is aanzienlijk, zeker bij films met maar 30-50 stemmen. En of het eerder uitzondering dan regel is valt nog maar te bezien, het lijkt momenteel de andere kant uit te draaien.

Verder doe je uiteraard wat je wil, de reacties van anderen vind ik verder ook overtrokken, alleen lijk je nu met je lijst vooral het tegenovergestelde te berijken.

Het is gewoon stemgemiddelden beinvloeden, Als je een film 3* waard vindt, stem je 3*. En niet 2*. Logica in optima forma. Dit gedrag is stompzinnigheid in optima forma. Weg met die stemmen, tis geen speeltuin hier.

De Mug prikt

Heb je me ooit op stem manipulatie doen betrappen?

Stemgemiddelden beïnvloeden is iets wat je bewust doet om films hoger/lager te krijgen. Iets waar Apollinisch duidelijk niet mee bezig is, dus ook een beetje kleinzerig om hem daarvan te gaan betichten. Zijn stemwijze heeft alleen een gelijkaardig resultaat.

Hij is trouwens niet de enige met zulk stemgedrag, maar zoals het vaak gaat op MM ... zolang je je mond maar houdt is er niemand die klaagt.

Dus is het manipulatie. En is zich daar van bewust. Het neusbloed-gedrag van veel gebruikers is zorgwekkend. Als de moderatoren niet ingrijpen kan Jordy net zo goed de stekker uit de server trekken. Dit gaat geheel aan het doel van de site voorbij. Begin dan een blog of iets dergelijks om je zelfbevlekkingsgedrag te justificieren.

Wat een drama zeg

Manipuleer is de gemiddelden dan ook omdat mijn 0.5*lijst de vergaarbak is van alle films waar ik niks interessants in vind?

En ik blijf erbij dat het geen manipulatie is.

Stem manilpulatie kan op andere manieren. Als jij een film een 3 waard vind maar je geeft hem een 2 is dat in mijn ogen ook manipulatie. Z'n redenen of doeleinden zijn misschien anders maar het blijft een oneerlijke stem.

Verder zie ik er niet zoveel drama in.

Je kunt natuurlijk overdrijven. Laat die jongen toch gewoon zo stemmen.

Prima, zoveel problemen heb ik verder ook niet mee. (De scores op MM zijn toch niet serieus te nemen.) Waar het mij vooral om ging is dat er in het verleden wel is opgetreden tegen dit soort acties. Lijkt me ook een beetje flauw om het eerste wel en dan weer niet te doen.

Maar dat laat ik verder maar aan de mods over.

Waarom reageer je dan? Dat vraag ik me dan weer af....

Maar goed.

Hoeveel zijn jouw sterren waard?

....ik heb begrepen dat veel gebruikers 2.5* zien als een voldoende, grappig, ik zie het net als een onvoldoende. Net aan dus....

Dan post ik hetgeen ik al eerder had geschreven.

0.5. zelfs bij de vivisectie vindt met het snijden in deze film niet waard

1.0 Mooie intro

1.5 Mooie intro en aftiteling

2.0 Mooie intro en aftiteling en muziek

2.5 Mooie intro en aftiteling en muziek, matig verhaal

3.0 Mooie intro en aftiteling en muziek en een aardig verhaal

3.5. Mooie intro en aftiteling en muziek en leuk verhaal!

4.0 Hele Mooie intro en aftiteling en muziek en goedverhaal!

4.5 Waanzinnig mooie intro en briljante aftiteling en wonderschone muziek en ijzersterk verhaal!

5.0 A Must have in je film collectie, de intro is oogstrelend, de aftiteling het kijken in slow motion waard en de muziek moet men aanschaffen! Shakespeare is een watje vergeleken met dit script!

We hebben te maken met stemvervalsing (dat leidt naar gemiddelden-manipulatie), en dat druist tegen de regels in. Drama of niet. Goto zegt het al: in het verleden is er al terecht opgetreden tegen dit soort ongein.

Noem voorbeelden dan, is de eerste keer dat ik hoor dat tegen dit soort gedrag opgetreden wordt.

Volgens mij is nog steeds iedereen vrij om zijn eigen stemcriteria te gebruiken, en zijn eigen stemlijst in te richten. Stemvervalsing is een stem plaatsen puur om de stemgemiddeldes of toplijstposities te veranderen. Daar is hier gewoon geen sprake van.

Iets beweren is iets anders dan iets zijn.

Moest Apollinisch stemgemiddeldes proberen beïnvloeden zou hij gewoon een halve gare zijn, aangezien hij dan z'n eigen doel gewoon tegenwerkt. Ik geef hem meer credit dan dat.

Ik ook. Wat een psychotische achterdocht en vijandigheid weer hier. En dat om een inderdaad sowieso niet serieus te nemen zeepbelletje als 'stemgemiddeldes'.

Psychotische achterdocht....misschien dat sommige hier inderdaad meer van maken dan nodig is.

Is dat nou echt niet duidelijk.