Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Wij begrijpen elkaar

Wordt toch maar eens tijd dat ik mijn top10 lijstje update .

Aangezien Gimli even rust heeft genomen voor al zijn reken-acties, neem ik het even van hem over

Ik heb de films uit de top 100 vergeleken met de alternatieve 100. (verschil staat erachter)

1. Godfather, The (1972) -4

2. Godfather Part II, The (1974) -2

3. Pulp Fiction (1994) -3

4. Fabuleux Destin d'Amélie Poulain, Le (2001) -5

5. Lord of the Rings: The Two Towers, The (2002) -7

6. Shawshank Redemption, The (1994) 4

7. Once Upon a Time in the West (C'era una) (1968) -21

8. One Flew over the Cuckoo's Nest (1975) -33

9. Se7en (Seven) (1995) -1

10. Clockwork Orange, A (1971) -10

Zo heel veel verschil zit er dus niet in Een film als Once Upon scheelt 21 plaatsjes met zijn plaats in de top 100 vergeleken met zijn plaats in de alternatieve top 100. Dat zou kunnen betekenen dat veel mensen hem goed vinden, maar dat niet veel mensen hem zo goed vinden om hem in de top persoonlijke top 10 op te nemen.

Ook een hele opmerkelijke:

78. Big Lebowski, The (1998) 60

The dude heeft dus een verschil van 60 (!!) te pakken. The Big Lebowski dan een echte love it - hate it film? Of houdt het gewoon in dat degene die hem echt goed vinden... er ook helemaal geflipt van zijn

Als je die 2 lijstjes met elkaar vergelijkt valt bij mij direct 1 film op. Schindler's List staat in alternatieve lijst op 17 terwijl hij niet in eens in de gewone top 100 staat. Op zijn zachts gezegd vind ik dat vreemd.

Ik kan in deze uiteraard alleen maar voor mijzelf spreken..maar je hebt zeker een punt. Valt simpel uit te leggen: ik heb een 20 jaar oude tv heb zonder video/dvdspeler eraan vast . En aangezien ik op dit moment het geld er daar nog niet voor over heb (is dit een goeie constructie queto ? ) kijk ik de meeste films in de bios danwel op de computer. Op de computer is mijn aandacht vrij snel afgeleid, de reden dat ik voornamelijk hollywoodproducties op de computer kijk. 'k Weet van mezelf dat ik een film als the godfather zeker niet vol zou houden achter de computer..laat staan er de aandacht bijhouden. En in de bios zijn nooit zoveel klassiekers . Dit neemt overigens niet weg dat wanneer ik het geld wèl voor een leuke home cinema set over heb, ik meteen bezig zal gaan met me door de lange, lange lijst te werken van klassiekers die ik nog moet zien .

En saving private ryan staat op 27 en niet in de top 100. Ze horen dr allebei in thuis als je t mij vraagt.

Ik vind niet dat ze er in thuis horen, maar goed, daar ging het niet om. Het verschil is gemakkelijk te verklaren. De ene lijst is een gemiddelde, dus ieders stem telt mee. In de andere lijst tellen mensen die de film niet goed vinden niet mee, dus films waarover de meningen erg verdeeld zijn scoren in deze lijst hoger dan in de andere (bijv. Fight Club, Saving Private Ryan, etc.). Logisch toch?

Ik weet wel wanneer ik een film slecht vind. Bijvoorbeeld wanneer er te weinig aanknopingspunten in het verhaal/script zijn voor de acteurs om drama in hun personages te stoppen zoals in Home for the Holidays of The Sheltering Sky.

Ik heb een zwak voor film die gemaakt zijn met weinig middelen en een groot effect bereiken. Voorbeeld: Y aura-t-il de la neige à noël? maar daar is de cinematografie af en toe wel heel adembenemend.

Betekent niet dat ik niet van show-films houd zoals Farewell my concubine of Singin'in the rain.

Vind het ook tof wanneer een origineel gegeven vakkundig uitgewerkt wordt zoals The Truman Show, 12 Monkey's of Groundhog Day (naar mijn idee slaagt Being John Malkovich hier niet in).

Acteren moet dus wel goed zijn maar als er een goed verhaal is en een goede regisseur hoeft dat helemaal niet zo'n probleem te zijn. Bijvoorbeeld in Y aura-t-il de la neige à noël? wordt gespeeld door kinderen maar dat is geen probleem en in de film Resources Humaines wordt ook gespeeld door mensen die geen acteurs zijn en dat schijnt helemaal geen probleem te zijn (ik heb de film niet gezien).

Als Jerry Bruckheimer in de credits staat

Voor mij is een film goed als hij me op de een of andere manier kan verrassen.

Want dát hoort een film eigenlijk te doen; als je niets nieuws te melden hebt, waarom maak je de film anders?

Dat kan door een bepaalde manier van filmen zijn, dat kan komen door een goed scenario, door een idee, wat goed is uitgewerkt, etc. etc.

Ik vind het ook altijd heel mooi als een acteur zich de rol helemaal eigen heeft gemaakt, zodat je je met geen mogelijkheid meer kan voorstellen dat iemand anders m speelt...

Dat ben ik wel met je eens, maar toch kan een film die je totaal niet verrast, maar juist aan al je verwachtingen voldoet ook heel goed zijn ..

Je kunt het ook omdraaien; Wanneer is een film slecht.

een aantal kenmerken.

1) Verveling tijdens het kijken

2) Om de 5 minuten op je horloge (of koekoeksklok) kijken

3) Lachen om ernstig bedoelde scene's

4) Hopen dat de Video (DVD) vastloopt

5) Elk excuus aanpakken om de film stop te zetten.

6) In het programmablad kijken of er geen andere film op tv komt (uitgebreid bestuderen)

7) Voor het einde de bioscoop uitvluchten

8 ) Je voornemen nooit geen film van die regisseur of met die acteurs/actrices meer te zien

Wanneer een film dus niet aan bovenstaande criteria voldoet is ie goed (iig 2.5 of meer)

Zoals Gimli in the Two Towers? Bij the battle om helmsdeep was het toch?

Een film is slecht als je...:

1. Jezelf wilt ophangen

2. Harakiri wilt plegen

3. Moordneigingen krijgt

4. Voor 3 dagen onafgebroken moet schijten

5. Plotseling zin hebt om de was te doen

Dan kun je beter ff de volgorde omdraaien. Anders komt er niks van die was terecht.

Dat is waar. Een film kan ook goed zijn als hij in niets verrast, maar voor mij is een film pas Echt Goed, voor mij stijgt een film pas echt boven de '(wel) goede' films uit, als hij op die een of andere manier verrast, iets nieuws brengt; wat dus op veel verschillende manieren kan gebeuren. Dat maakt bij mij dus het verschil tussen 'heel goed' en 'topper'.

voor de statistiekliefhebbers onder ons, de hoogste en laagste gemiddelde cijfers onder de top 250 stemmers.

top 5 hoogste gemiddelde:

1. Monsieur Psycho - 301 - 4.13

2. Michel2 - 155 - 4.08

3. filmdaas - 95 4.04

4. jeroentje125 - 78 - 4.01

5. Hitch - 106 - 3.99

top 5 laagste gemiddelde:

1. Damian - 654 - 2.23

2. NigricollisNaja - 344 - 2.28

3. Ramon K - 1776 - 2.46

4. GerwinF - 816 - 2.51

5. tom - 366 - 2.51

Wat kunnen we hier uit concluderen? Dat damian heel erg vaak slechte films kijkt? Of dat hij z'n eigen smaak niet kent en er steeds weer in trapt? Same for Ramon en Gerwin.... no offense intended, just checking.....

haha LOL

De enige echte conclusie lijkt te zijn dat mensen met relatief weinig stemmen de hoogste gemiddelden hebben...waarschijnlijk omdat ze eerst op hun favorieten stemmen...

Ik heb vroeger heel veel rotzooi gezien ja...en wil liever niet meer aan die tijd herrinnerd worden Maar je kunt misschien ook concluderen dat we heel kritisch zijn en niet met hoge punten strooien.

Die conclusie mag nog niet zomaar gemaakt worden, eigenlijk. Of het aantal films echt verband heeft met het gemiddelde cijfer, is niet via zo'n lijstje te meten.

Zoals Ramon al opmerkte, er kunnen ook andere oorzaken spelen (strengere becijfering).

Wel interessant om eens uit te zoeken, dat verband aantal films-gem. cijfer (zal echter moeilijk gaan via deze site).

Pas maar op, misschien zoek ik dat nog wel eens uit.

EVEN WAT CIJFERTJES:

Afgelopen vrijdag 14 februari 2003 (omstreeks 16:00) kwam ik de volgende cijfers tegen:

Aantal films: 9434

Aantal Gebruikers: 2097

Aantal Berichten: 72775

Aantal Stemmen: 135747

Dat komt neer op:

Stemmen per film: 14,39

Stemmen per gebruiker: 64,75

Berichten per gebruiker: 34,70

Nu gaan we de zaken eens wat grondiger aanpakken:laten we eens gaan kijken naar de top-stemmers en top-gebruikers...

De top-tien stemmers (zie lijst hoogste stemmers) was samen goed voor 25.035 stemmen.

Dat komt neer op 2503,5 stemmen gemiddeld (tegen gem. 64,75 algemeen).

De top-tien stemmers (0,48% van alle users) was samen dus goed voor maar liefst 18,44% van alle stemmen.

De top-twintig stemmers (0,95% van de users) is zelfs goed voor 29,96% van alle stemmen.

Gaan we door naar de berichten:

De top-tien berichters (zie lijst meeste berichten) was samen goed voor 28.601 berichten, oftewel gemiddeld 2.860,1 berichten (tegen een algemeen gemiddelde van 34,70).

De top-tien berichters (afgerond 0,5% van de users) was samen dus goed voor maar liefst 39,3% van alle berichten.

De top-twintig berichters (afg. 1% van de users) is samen zelfs goed voor 54,9% van alle berichten.

Jordy en Kappeuter samen (0,1% van de users) zijn trouwens al goed voor 13,38% van alle berichten.

Over een paar scheve verdelingen gesproken...

Blijft leuk, dat rekenen.

bedankt voor deze uitleg want ik hou wel van reken sommetjes zoals deze

leuk bericht, gimli. stats zijn cool.

Keep it up Gimli (son of Gloin?)

Tien maanden na dato heb ik de link dan toch nog gevonden - Hier IMDb's verklaring wat een 5/10 zou moeten betekenen.

Niet dat ik de hele discussie weer op wil doen laaien, hoor (zelf heb ik al lang 3/5 als gelijkwaardig aan een 7 als rapportcijfer aangenomen i.p.v. 3,5/5), maar gewoon om even aan te tonen dat die pagina waar ik het over had dus echt bestond.

Ik zie niet in waarom iemand een probleem met de vermenigvuldigingsfactor 2 heeft?

Antwoord zal hem wil in het gevoelsmatige liggen bij deze of geen.

Er staat "could be", kortom je mag eigenlijk zelf verzinnen. Ik beschouw het gewoon als rapportcijfers, waarbij een 5 matig is.