Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Juist wel want de absolute hoeveelheden staan hier los van. Het gaat juist om de hoeveelheden binnen de 0,5* segment (en in mindere mate 5,0* aangezien met daar minder guitig is vergeleken met 0,5*). Deze zijn vaak extreem hoog. 'Logischerwijs' zou de gemiddelde stemgrafiek een parabool moeten laten zien met hoge middenwaarden en extreem lage begin/eindwaarden. En dat is bij velen niet het geval.

Concluderend dus dat de meesten vooral stemmen o.b.v. gevoel en in mindere mate 'analytisch'.

Ik moet zeggen dat ik die sterren wel redelijk belangrijk vind, al ben ik vaak mild. Daar bedoel ik mee dat als ik twijfel tussen pakweg een 3 of een 3,5, ik meestal voor die laatste kies.

Ik vind het vaak zeer moeilijk om een film een stem te geven.

Ik ben altijd aan het twijfelen of ik de film een 3 of een 3.5 zou geven.

Of een film nu 4 sterren of 4.5 ster waard is.

Ik ben het niet eens met mijn vroegere post hier. Ik beoordeel films nu niet als rapportcijfer maar gewoon op gevoel.

0,5* is gewoon niet te doen. Een film die mij nergens kan boeien en meestal erg vervelend is om uit te kijken. The Tulse Luper Suitcases is een goed voorbeeld van zo'n film. Gelukkig hoef ik dit cijfer niet vaak te geven.

1* films zijn ook tergend maar bevatten tenminste nog wat puntjes die positief zijn. Voorbeeld is The New World, vreselijke film, maar het mooie camerawerk en een klein handje goede acteurs zorgen ervoor dat er een klein licht in de duisternis is.

1,5* heeft eigenlijk hetzelfde als de 1* films maar dan sterker. Slecht maar het bevat nog wel een hoop dingen, of soms hele scènes, die de film het nog een klein beetje waard maken. Dumb and Dumberer: When Harry Met Lloyd is een erg slap aftreksel van Dumb and Dumber. Van alle grappen die erin zitten zijn er maar een handvol leuk. Maar bij die leuke grappen lag ik soms helemaal in een deuk. En het is een beetje wrang om lager dan 1,5* te geven als je in totaal toch zeker een kwartier hebt kunnen lachen.

2* zijn meestal voor films bestemd die opzich wel goed zijn maar totaal niet kunnen boeien. Ze zijn per definitie niet zo vreselijk als de vorige scores maar ook weer niet interessant genoeg om de volle speelduur te boeien. Een film als Scarface of Rescue Dawn heeft zeker zijn momenten maar was voor mij niet interessant genoeg en sommige aspecten vond ik gewoon best slecht.

2,5* films zijn niet goed maar weten voor het overgrote deel toch wel interessant te zijn. Sommige momenten zijn erg zwak maar er zitten ook stukken in die de film het nog wel waard maken gezien te worden. Ondermaats maar nog best te doen, zoiets als The Boondock Saints of The Talented Mr. Ripley.

3* is voldoende, maar meestal scheelt er toch nog wel wat aan. Een aardige film maar er had misschien veel meer in kunnen zitten. Meestal leuk voor een keertje maar meer niet. Hellraiser en Batman Begins zijn hier een mooi voorbeeld van.

3,5* betekent dat het de goede kant op gaat. Leuke films die je misschien wel meerdere keren kunt bekijken. Misschien niet op elk vlak even super maar ik heb er een goed gevoel bij. War of the Worlds of The 25th Hour (2005) is een bijvoorbeeld zo'n film.

4* Erg sterke films die erg interessant zijn en niet vervelen. Veel goede stukken en op veel vlakken scoren zulke films hoog. Meeste films met 4* zijn voor mij al aanschaffing op DVD waard. Meestal een erg goed gevoel tijdens het kijken, bijvoorbeeld bij 28 Days Later... en Children of Men

4,5* Prachtige films die het presteren me helemaal op te nemen in het verhaal. Deze films zitten erg goed in elkaar en doen toch iets met me. Films om aan te schaffen en niet te vergeten. Bijvoorbeeld Fargo of Taxi Driver.

5* machtige staaltjes film. Dit soort films die doen iets met me en geven me een speciaal gevoel. Prachtige films die het helemaal waard zijn om ze te kijken. Bijvoorbeeld mijn top 10 films.

Mooi, ik hoef mijn sterren niet meer uit te leggen. Ik hanteer zo'n beetje dezelfde maatstaf als Maerk.

Alleen de voorbeeld films kloppen niet uiteraard.

Ik beoordeel films op gevoel, ik heb niet iets van: voor camera werk 0,5, voor acteerwerk 1,0, verhaal 2 dus uiteindelijk 3,5. Meestal als ik de film gekeken heb schrijf ik een stukkie en terwijl ik schrijf creeër ik in feite een mening voor mezelf. Natuurlijk heb ik voor het schrijven al wel een idee hoe hoog het ongeveer gaat worden, maar uiteindelijk zorg ik er voor dat het aantal sterren bij het stukje past. Wel hanteer ik een soort prullenbak, films waar ik me om een bepaalde reden verschrikkelijk aan irriteer. Deze films geef ik dan 0,5 * , maar dat hoeft niet perse bij mijn 'stukkie' te passen. Als ik bijvoorbeeld een stuk zou schrijven over Titanic, dan zou ik volgens mijn eigen stuk misschien wel op een voldoende uit moeten komen omdat er gewoon erg sterke elementen in zitten. Maar ik erger me groen en geel aan de film, vind m afstotelijk en dus komt het in mijn prullenbak terecht. Verder hecht ik niet al teveel waarde aan het verschil tussen 1, 1.5 of 2 sterren. Slecht is slecht.

Ik beoordeel films hetzelfde als maerk, gewoon op gevoel.Ik kijk films vooral voor mijn plezier(ik denk dat iedereen hier dat doet) en dat moet een bepaald gevoel in mij losmaken, ik let natuurlijk dan ook op acteerwerk, verhaal, camera voering etc..

Doet het me helemaal niets of niet genoeg komt het tussen de 0.5*-2.5* te liggen.3* is bij mij gemiddeld.Is het gevoel goed bij een film of heel goed tot super dan ligt het tussen de 3.5* en 5*.Een herziening kan soms ook tot een slechtere of betere beoordeling lijden.

Ik vind in alle films ook wel slechte dingen en goede dingen.Een 5* film kan in mijn ogen een meesterwerk zijn maar in elke film zitten wel dingen waar je je aan stoort en zo zit er in een 0.5* film ook altijd wel een lichtpuntje.

De laatste tijd ben ik trouwens wel wat strenger geworden in mijn beoordeling doordat ik nu op meer dingen let dan eerst het geval was, daardoor ben ik soms wel eens ontevreden over mijn uitgebrachte stemmen bij sommige films.

1 t/m 4 sterren beoordeel ik vooral voornamelijk volgens het wel bekende systeem van de film encyclopedie geschreven door Leonard Maltin.

(0=flop 1=matig 2=gemiddeld 2,5 = boven gemiddeld 3=goed 4=uitstekend, meesterwerk)

ofwel in erwkutaal":

0.5 = absolute flop, een mega prul, tenenkrommend slecht, werkelijk niets dat de film van poep onderscheidt.

1.0 = Een zeer slechte film die niets interessants te bieden heeft, een slecht uitgewerkte film, een niets zeggende film, Matig.

1,5= Zeer slechte film, ambitious but rubbish. Meestal hebben deze films enkele nog wel aangenaamde scenes of soms een slecht uitgewerkt idee.

2,0 Een film die gemiddeld is. Niets wat onderscheidden is, niets memorabel, niets interessants, maar nergens echt heel slecht of zodanig slecht dat het het niveau van het gemiddelde afwijkt.

2,5 een bovengenoemde gemiddelde films, die enkele interessante scenes bevat, die enkele interessante ideeën bevat, die enkele mooie acteurs kan bevatten, maar de film niet naar een hoger niveau kunnen tillen.

3,0 Een goede film. Een film die het kijken waard is, enkele interessante ideeën of acteurs of technische aspecten bevat die een film echt het kijken waard maken. Als geheel overtuigen drie sterren films niet om uitzonderlijk te zijn, Dit kan door een slordige uitwerking, slechte acteurs of gewoon te weinig gevoel.

3,5 Zoals boven omschreven, een gemiddelde film die zichzelf ver is ontstegen, of een goede film niet teveel mankeert maar nog zeker het kijken waard is.

4,0 Een zeer goede film.

4,5 Zeer goede film die net dat beetje magie of perfectie missen om een meesterwerk te worden.

5,0 een meesterwerk , of een film die zoveel goed uitgewerkte ideeën bevat die mij aanspreken, dat het absolute kunst wordt. Of een film die mij persoonlijk enorm heeft geraakt.

De laatste tijd geef ik niet meer zo gauw de Volle Mep, omdat ik te snel geneigd ben dat te doen. Vierenhalve punt krijg ik er heel vaak nog wél uit.

Waarom zou je dat willen veranderen? Je geeft vaak de volle mep, nou en? Toch geen reden om dat dan niet te gaan doen? Ik geef zeer zelden 0,5* en 5,0* en zie geen reden om mijn patroon te wijzigen omdat ik 'te weinig geneigd ben dat te doen'. Dus ik begrijp je actie, alleen de motivatie erachter niet zo.

Cool, discussie ! Tja, het is niet zo dat ik me ervoor schaam, of zo. Na een tijdje ben ik het gewoon iets te 'gemakkelijk' gaan vinden om een vijf te geven. Blijkbaar ben ik toch een soort van onderscheid maken, of misschien moeten films tegenwoordig langer op mij inwerken om ze de hoogste waardering te kunnen geven. Ik snap het zelf ook niet helemaal.

ja dat begrijp ik ook niet, immers voor wie moet je je verantwoorden behalven aan je eigen gevoel?

Ik vind het heerlijk om slechte films, zeker als ze me echt een rot tijd hebben bezorgt, af te kraken en de grond in te boren.

Maar als ik mijn eigen stemlijst bekijk heb ik 1400 films gezien en maar 25 o,5 ster, ofwel o sterren gegeven.

Nu kan ik zeggen; ik wil meer films op o,5 sterren, maar dat gaat natuurlijk nergens over, je houdt alleen maar jezelf voor de gek.

dus vind je iets echt helemaal top? gewoon 5 sterren geven.

Ik zit er niets mee in om een film die me hard gegrepen heeft of als 'compleet' overkomt een 5 te geven. Wel gebeurt het natuurlijk dat ik na een tijd enkele 5*-en films laat zakken, omdat je met de jaren een andere filmervaring opdoet. Films die ik vroeger top vond, zijn nu wat minder. Elementen die me toen aantrokken, heb ik nu in andere films beter gezien bvb. Ik heb momenteel 35 5*en films. Telkens films die ik in hun genre echt geweldig vind. M'n ultieme favorieten zet ik wel in de top 10, maar op de 1793 films die ik gezien heb is een klein aantal van 35 eigenlijk niet slecht.

(al hoort deze discussie ook bij het topic rond - meer dan 20 films met 5*). Ik wil er wel mee aanduiden dat ik de 5*en niet 'reserveer' voor een handvol topfilms, maar gewoon stuk voor stuk topfilms naar mijn smaak.

Kijk, wat je nu zegt klinkt mij logischer in de oren, vooral het tweede. En nu een andere vraag. Ik mag dus aannemen dat je dit hebt toegepast op je 5,0* lijst (e.a. misschien) met terugwerkende kracht en niet vanaf het moment dat je dit bent gaan toepassen/denken? Staat anders een beetje krom denk ik.Ben ikzelf niet helemaal van overtuigd. Aan de ene kant omdat bij mij de eerste ervaring is wat telt, maar vooral omdat je geen oordeel kan maken als je de film al een tijd (lees jaren bv) niet heb gezien. Een voorbeeld, ik heb The Godfather op 4,5* staan, terwijl het in mijn gedachten op 3,5* staat . Echter ik pas dat niet aan, omdat ik zo'n oordeel niet kan vellen zonder de film opnieuw gezien te hebben. Want het geheugen staat erom bekend dat het je weleens wil bedriegen, vooral naarmate de periode tussen het zien van de film en het heden groter wordt.

Daarom dat ik ook af en toe films herbekijk. Tenslotte heb ik een uitgebreide dvd-collectie en dat is niet alleen om mijn kasten te vullen. Een film die ik vroeger 5* geef en nu opnieuw bekijk met een andere filmervaring kan wel eens zakken in m'n oordeel. Gewoon minder punten geven is zoals je zegt niet zo accuraat omdat zoals je aanbrengt het geheugen wel eens wil bedriegen.

In jouw geval heb ik niets gezegd , nu de anderen nog.

5*= Meesterwerk: Films die ik zo een dag later weer op zou willen zetten. De machtig mooie filmervaringen. (9-10)

4*= Zeer Goed: De films die ik thuis in de kast wil hebben staan. Tevens de films die ik iedereen van harte aan kan bevelen. Zelf ooit weer herbekijken. (8)

3*= Voldoende: Aardig tot prima film. Mocht ik de DVD zelf in bezit hebben gaat ie echter wel in de verkoop. Aanrader hoogstens als iemand van betreffend genre houdt en dan alleen als huur-film of als ie op TV komt. Komt niet in aanmerking voor review. (7)

2*= Matig: Niet bijster veel aan. Eigenlijk ook een beetje tijdsverspilling. Misschien nog net niet slecht door enkele aardige stukjes. Overslaan. (6)

1*= Slecht: Saai. Nauwelijks uit te zitten. Ik had beter de afwas kunnen gaan doen. Ernstig af te raden. (1-5)

De halve sterren gebruik ik zelf nooit. dat is me met sterren te lastig. Op de IMDB gebruik ik wel rapportcijfers. Die staan vermeld tussen haakjes.

Waarom vindt je halve sterren lastig? Ben wel benieuwd.

Een gevoelsmatige kwestie. De verschillen worden me dan te klein.

Tussen 3* en 4* kan ik nog het onderscheid maken. DVD hoeft ik niet zelf te hebben of Moet ik in de kast hebben staan.

Ik zou de rapportcijfers van de IMDB kunnen halveren, maar dan loopt er teveel in het negatieve.

Een 7 op de IMDB is hier een 3*

Een 6 op de IMDB is hier een 2*

Gezien het feit dat ik onvoldoendes zoveel mogelijk probeer te beperken, komen rapportcijfers onder de 6 weinig voor en dan zou een 2* slechts heel zelden gegeven worden door mij.

Halve sterren worden door mij gebruikt van af de 3,0*

5,0* Meesterwerk

4,5* Uitstekend

4,0* Zeer goed

3,5* Goed

3,0* Voldoende, Redelijk, Gemiddeld

2,0* Matig

1,0* Slecht

Bij 'wendyvortex' mis ik dus de kwalificaties Goed en Uitstekend. Toch wel belangrijk, lijkt me.

Vertaal dat maar als:

4*= Uitstekend

3*= Goed

Bedoel je dat ik mijn vijfpuntenlijst zou moeten redigeren en sommigen verlagen naar een vierenhalf? Nee, dat heb ik niet gedaan. Was ik wel al een tijdje van plan, moet ik zeggen .

Geldt voor mij ook helemaal zo. Ik kijk tegenwoordig wat anders naar films, natuurlijk nog steeds omdat het leuk is maar ik zie meer dingen waardoor mij stemmen wel eens afwijken.

Ben het redelijk eens met de heer /of mevrouw Wibro.

2,5 is echter bij mij matig.

En 2 sterren is voor mij onvoldoende. (zoals een 4 vroeger als schoolrapportcijfer.)

Raar eigenlijk dat in dit 5 Sterrensysteem iedereen een ander begrip hanteerd over hoveel zo'n ster waard is.

Zo slaat iedereen er maar een slag na en is het bij het bekijken van de beoordeling van een Film nog maar de vraag wat de Echte Gemiddelde Waarde is van de Film.

(Als je in de middeleeuwen in Dortrecht een Pond kaas kocht, kreeg je een ander gewicht dan een een Pond kaas gekocht in Deventer of Arnhem.)

Vriendelijk,

Darbie.

0.5 = Hier is absoluut niks goed aan. Complete bagger

1 = Een slechte film.

1.5= Een erg matige film.

2= Een redelijke film zonder al te veel niveau.

2.5= Een aardige film

3= Een vermakelijke film

3.5= Een goede film met aardig veel niveau

4= uitstekend

4.5= Film van de bovenste plank

5= MEESTERWERK.

5 = films die me een apart gevoel geven, mijn favorieten.

4,5 = topfilms

4 = film van hoog niveau in zijn vak, hier kan makkelijk ook een actiefilm tussen staan.

3,5 = gewoon goed

3 = gewoon goed, enkel met wat gebreken

2,5 = middelmaat

2 = films waar ietsje aan ontbreekt

1,5 = slecht

1 = zeer slecht

0,5 = Belachelijk slecht of iets wat totaal verkeerd uitpakte bij mij.

Ik heb toen ik me inschreef wel op wiki gekeken maar geen lijstje gezien. Dus gewoon gedaan 2.5 is voldoende.

1 = slecht, 2 = matig, 3 = goed, 4 = zeer goed en 5 = uitmuntend en de rest op gevoel maar vooral naar boven steeds kritischer.

Van de 938 stemmen tot nu toe heb ik maar een 5.0 en twee 4.5. Dus precies een Top 3 die ik al jaren heb.

5 = prachtige film met een speciale betekenis voor mij

4,5 = topfilm

4 = heel goede film waar ik enorm van genoten heb maar toch niet 'top' is

3,5 = gewoon goed

3 = redelijk...

2,5 = redelijk maar toch eerder slecht

2 = slecht maar ergens toch nog een klein lichtpuntje

1,5 = gewoon slecht

1 = enorm slecht

0,5 = het slechtste van het slechtste

0,5 geven zie ik me echt amper of nooit doen, ik zie altijd wel ergens iets "goed" zitten.

Dat is dan zeker de reden dat je geen 0,0 kan geven hier.

Die 0,5 is dan nog voor "iets" dat goed is. Al kan ik bij sommige films helemaal niets vinden dat zelfs een 0,5 waard is. Sommige films zijn helemaal NIETS waard.