Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Klinkt geweldig ... "goede film maar kan z'n pretenties niet waarmaken. 0.5*".

Volgens mij illustreert Querelle gewoon met een paar voorbeelden (en gaat het dus om "want", niet om "maar"). Al zie ik in zijn beoordeling niet op welke punten hij nu een onderscheid maakt tussen 0.5* en 1.5*

Dat is me een discussie waard he? Maar volgens mij kun je toch duidelijk uit Q's woorden halen dat een laag cijfer ook gegeven kan worden aan films die qua camerawerk of acteerwerk zeer degelijk zijn, maar dan toch op een ander gebied zo erg in het verkeerde keelgat kunnen schieten dat je toch maar een diepe onvoldoende geeft. Zeker in combinatie met de tekst die Querelle onder zijn schema post.

Precies, moreel verwerpelijk en vals sentiment. Heerlijke categorie om 0.5* aan te geven: Armageddon, Forrest Gump, The Right Stuff dat soort ellende. En soms 1.5* als Kate Winslet eraan meedoet

Zo logisch dat het eigenlijk niet bepaald zinvol is om het te vermelden, nee ?

Juist erg zinvol. En lang niet zo logisch als je denkt. Veel mensen hanteren een manier van beoordelen waarbij ze veel optellen en aftrekken. Dus: de film is moreel verwerpelijk en vreselijk irritant, maar door het acteerwerk en de mooie montage toch maar een 2,5*.....

Als het moreel verwerpelijke hen echt zo in de keel schiet zullen ze niet uitkomen op 2.5*

Mwa, denk wel dat sommige users dat zo doen. Die tellen een beetje op en zo. Kan dan ook om irriterend fake sentiment gaan of iets anders.

Precies, The Right Stuff is wel een heel slecht voorbeeld. .

Films die ik beoordeel met het laagste cijfer - bij mij is dat een 1,0* - zijn films die ik meestal moet onderbreken voor meerdere pauzes omdat ik het niet op kan brengen deze films nonstop af te kijken. Het voorbeeld dat ik wil noemen is "As it is in Heaven" van Kay Pollack, voor mij een draak van een film. Liefst drie maal onderbroken voor een lange pauze. Ik was enorm opgelucht toen die film eigenlijk afgelopen was. Normaal gesproken kijk ik dit soort films nooit af, maar bij mij geldt de ijzeren regel dat als je een film wilt waarderen met een cijfer je hem ook afgekeken moet hebben.

Ik zag de film 20 jaar terug in "mijn links activistische" periode (alles is relatief hoor!). Wie weet. Heb er nog steeds een onderbuik gevoel bij (ook geen trek in herziening), maar wie weet. Omdat het verder off topic is. Ik hou het in het achterhoofd. Pearl Harbor dan?

Het valt me mee dat nog niemand over je heen is gevallen bij het door jou genoemde voorbeeld Forrest Gump (1994) bij moreel verwerpelijk vals sentiment.

Die opmerking over FG is dan wel terecht

Ik heb die emoties die vele menen te hebben bij TRS totaal niet als dusdanig ervaren.

Laat ik voor alle duidelijkheid aangeven dat ik het daar ook volledig mee eens ben. Ik had alleen verwacht dat dit gelet op de zeer hoge notering van deze film in de top 250 felle tegenreacties van anderen zou hebben opgeroepen.

Felle tegenreacties kunnen natuurlijk ook komen via een privé bericht. Ik kreeg laatst een boze mail van een user die mij sommeerde geen negatieve reacties meer te plaatsen.

Je bedoelt dat deze discussie via pm opgelost moeten worden?

Uiteraard niet! Dat heb ik toch ook niet gezegd.Waar ik op wil wijzen dat er users zijn die niet tegen de minste kritiek kunnen en gelijk in de aanval gaan. Niet openlijk maar via een privé bericht. Dit soort discussies moeten juist op het forum gevoerd worden.

Ik heb geen PM's gehad hoor. Krijg ik sowieso zelden van onbekenden, hoewel ik er gisteren nota bene een kreeg om mij te complimenteren met mijn Top 10 (iemand die trouwens FG in zijn/haar Top 10 heeft staan). Oh, ironie! Wist dus ook niet of het wel een compliment was

Ik heb een nogal afwijkende mening over FG, waar ik al vaker over geschreven heb waarom ik er zo'n hekel aan heb. Door mijn beste filmvriend en mij altijd aangeduid met "Evil Movie".

Ach het is maar een mening, die bij mij perfect valt onder schaamteloos en moreel verwerpelijk. Ik heb dat dan weer niet bij The Green Mile, waar Ramon K dat blijkbaar heeft. En zo kunnen we wel doorgaan.

Waar het op neer komt (en dat is volgens mij de discussie) die films die bij users in het verkeerde keelgat schieten vanwege vals sentiment, (verhulde) propaganda (linksom dan wel rechtsom), artistiekerig gepreek en zo allemaal in die fijne categorie 0.5* terecht komen (tenzij, zoals ik eerder schreef, Kate Winslet meedoet die sowieso goed is voor 1.0* in haar eentje ).

En daar begon het mee, dat soort gevoelens, ook in het positieve, heeft Querelle aardig weten te vangen in zijn opsomming over zijn waardering. Zo heeft hij Priscilla QotD op 5* staan. Een film waarop van alles van te merken is (dat zal hij zelf misschien zelfs ook wel vinden), maar die juist blijkbaar ongelofelijk veel positieve vibes geven.

precies

En vals sentiment en verhulde propaganda betekent in eerste instantie punten aftrek en niet meteen een 0,5* Dat is de rede waarom The life and Death of Colonel Blimb nog een 3* krijgt en a Matter of Life and Death 2*

Twee films die zeker voor hun tijd voortreffelijk gemaakt zijn, maar eigenlijk verhulde propaganda films zijn.

Maar er is altijd meer aan de hand met beoordelingen geven. De zwart wit scenes in a Matter of Life and Death vind ik ook niet mooi enz. enz.

Nou, ik volg het niet meer

Geef je dan ook elke propagandafilm van een uitzonderlijk getalenteerd filmmaker/filmmaakster als Eisenstein, Riefenstahl of D.W. Griffith meteen een 0.5*?

Nee dat niet, maar ik moet zeggen dat ik wél moeite mee heb. Ik heb de waarderingen voor Griffith en de oude Eisenstein-films in mijn eigen archief tussen haakjes staan, want ik vond ze eigenlijk virtually unwatchable (muv Stachka). Maar ik geef toe dat het inconsequent is, al zit er wellicht een uanceverschil in de schaamteloosheid ervan. Van Riefenstahl zag ik alleen het relatief onschuldige Blaue Licht en haar Olympia docu. Er zijn ook nog wel Britse films uit de oorlog (Querelle haalt P&P aan), maar David Lean en Noel Coward konden er ook wat van! We gaan een beetje off topic. Is er en topic waar we dit beter kwijt kunnen?

Propaganda ten spijt, Soy Cuba betreft nagenoeg een cinematografisch meesterwerk.

Ik zei ook aan het begin dat ik het probéérde te verwoorden, dat is niet helemaal gelukt dus

En bij die twee van P&P had ik echt een naar gevoel, evenals inderdaad die betreffende films van Lean en Coward (die verder ook minder mooi waren) Daar was ook weinig verhulling aan.

Dat begrijp ik, maar ik denk toch ook dat dit eigenlijk een beetje overbodige informatie is. Het aantal users die puur mathematisch beoordelen lijkt me te verwaarlozen, wellicht onbestaand. Kan me niet voorstellen dat er iemand een film hoger gaat beoordelen op basis van goed camerawerk als hij het voor de rest echt onvoorstelbaar slecht vindt. Hangt allemaal af film per film, en hoeveel elk element doorweegt op de totaalbeleving. Ik denk dat Querelle een zeer gangbare mentaliteit heeft verwoordt, en ik geef hem dan zeker ook na dat hij een interessante kanttekening heeft gemaakt. Maar zoals jij het zegt klinkt het bijna alsof het gros hier met een ongenuanceerde zwart wit set beoordeeld, en Querelle het warm water heeft uitgevonden.

Maar zoals jij het zegt klinkt het bijna alsof het gros hier met een ongenuanceerde zwart wit set beoordeeld, en Querelle het warm water heeft uitgevonden.

Neuh, dat ook weer niet hoor. Was blij een keer wat anders te zien dan die inwisselbare waarderingsrijtjes die zo vaak in dit topic te zien zijn.

Ik denk dat er gewoon veel mensen zijn die zich irriteren aan een film (vanwege fake sentiment of zo) en dan toch maar niet die 0,5* geven 'omdat Tom Hanks zo goed acteert'. Zoiets bedoel ik eigenlijk. Zelf spit ik mijn lijstjes ook wel eens door en dan vraag ik me ook af waarom ik de ene film een 0,5* geef en een ander 1* of 1,5*. Op het eind van de rit vind ik het alledrie rukfilms. Ach ja.

Als je elke willekeurige stemgrafiek bekijkt, dan zou je moeten concluderen dat dat niet zo is.