MovieMeter top 1000 project - Editie 2013

Het is hoe hoger de plaatsing, hoe hoger het aantal punten.

Je hebt gelijk. Het aantal lijsten zie je vooral terug als je het aantal punten dat een film verdient bij elkaar gaat optellen.

Verder vind ik het prima om 500 geen verplicht aantal te maken en iedereen zelf een aantal te laten kiezen. Al moet er wel een ondergrens zijn, daar lijkt iedereen het mee eens te zijn. 200? En 500 blijft het maximum, anders werkt die formule volgens mij ook niet zo goed. 500 is verder ook gewoon meer dan genoeg.

Een deadline heb ik nog niet, nog heel even wat meer reacties afwachten, maar er lijkt genoeg animo voor te zijn! Zoals gezegd zal er wel een deadline zijn van twee maanden of zo. Dan heeft iedereen gewoon de tijd om de lijst zorgvuldig te maken. Zelf wil ik die tijd daarnaast wat gebruiken voor enkele herzieningen. Het zal wel ergens half april worden.

Wat betreft mini-series, daarbij houdt ik gewoon de richtlijnen aan van MovieMeter, wat hier op de site mag en wat niet. Bij korte films geef ik het woord aan IMDb, als die het een short noemen is het een short wat mij betreft. De tweejaars-grens van de top 250 van deze site geld niet. Alle films zijn welkom (behalve misschien Grease).

Twee dingen bij het maken van een lijst: delen van een filmreeks graag apart nummeren. Dus geen Dekalog of The Lord of the Rings Trilogie, maar alle delen een eigen plek geven. En verder spreekt het waarschijnlijk voor zich, maar wees zo duidelijk mogelijk bij het noemen van een film zodat er geen misverstand bestaat om welke het gaat. Dus op zijn minst een jaartal achter de titel.

Is iedereen het er verder mee eens dat de lijstjes naar mij gestuurd worden of zijn er ook voorstanders dat ze hier meteen gepost worden?

Hoe wil je omgaan met "internationale titels"? Amerikaans geprefereerd, originele titel, beide titels ... anders gaan er vrees ik stemmen verloren gaan

Je hoeft niet alle 500 keuzes te verantwoorden. Alleen de lijst is genoeg.

Ik heb een voorkeur voor originele titels. In de uiteindelijke presentatie wilde ik ook de originele titel noemen, met daaronder een alternatieve titel als die bekender is. Niettemin, als mensen om een of andere reden liever alternatieve titels plaatsen mag dat, maar wees zo duidelijk mogelijk.

Wel degelijk. Twee 500e plekken zou normaal gesproken even zoveel punten opleveren als één 499e plek. Met deze formule wordt dat opgeschroefd naar de waarde van één 236e plek.

Bovendien wordt er inderdaad gewicht gegeven aan de plaatsing. Prima formule, wat mij betreft.

Ik zou zelf zonder aanpassing geen kortere lijsten toelaten, omdat de lijst dan sneller eenheidsworst wordt vanwege dat gewicht. Dit zou je op kunnen vangen door de scores van een lijst te vermenigvuldigen met de lengte van de lijst gedeeld door vijfhonderd.

Dan wordt het (38000 / ([place] + 75)) * ([length list] / 500).

Begrijp ik toch niet ... dus hoe meer films je in je lijst propt, hoe meer punten je nummer 1 krijgt?

Klopt wel, dat lijkt me ook logisch, maar als iedereen zich dan netjes aan de afgesproken hoeveelheid houdt is er in wezen geen probleem.

Ideaal zou natuurlijk ook zijn als we per film ook weten hoeveel users deze hem gezien hebben. Staat een film bij alle users die hem gezien hebben in de lijst, is het pas een echte tip. Maar ik denk dat je aan het einde misschien nog wat met de formule kan experimenteren, het is niet altijd makkelijk te zeggen wat in de praktijk de effecten zijn.

Niet als je niet meer dan 500 titels mag inleveren. 500 is gewenst. Lever je minder in, heeft je lijst minder invloed op de eindlijst. Lijkt me fair, toch?

Ook niet helemaal. Als ik er 500 inlever zorg ik dat mijn top veel punten meekrijgt (gewenst) maar dan moet ik ook zelfs 3*-films meenemen (ongewenst). Die zijn dan wel ruim voldoende voor mij (2,5 is nog voldoende) maar helemaal ideaal is het niet. Maar ik zal hoe dan ook voor 500 films gaan.

Ik denk dat 500 films toch de standaard hoort te zijn. Met kortere lijsten is het helaas niet mogelijk om een representatieve top 1000-lijst op te stellen. Natuurlijk is het geen probleem als sommigen 250 films inleveren, maar de idee achter de formule van Alastor steun ik in ieder geval.

Ik zal in ieder geval ook uit mijn mindere 3,5*-films moeten putten, maar aan de andere kant is het wel een stimulans om bij een bepaalde einddatum nog wat films uit mijn to see-lijst te bekijken.

Geen idee wat de redenering daarachter is? Iemand's nummer 1 is toch gewoon iemand's nummer 1. Waarom is mijn nummer 1 minder punten waard als de jouwe wanneer ik beslis te stoppen na 400 films? Zo spoort je mensen toch alleen maar aan op te gaan vissen in lagere stemmen (on zo de 500 te halen)?

Dan krijg je dus uiteindelijk situaties waar mijn nummer 500 gelijk staat aan een 4* film voor mij, maar een ander z'n nummer 500 voor hem maar gelijk aan 3* voor hem. En toch leveren ze evenveel punten op voor de uiteindelijk lijst?

Laten we wel wezen, de nrs. 300 en 500 zijn net zo goed inwisselbaar. Dus al die lage films 1 punt, de top gelijk voor iedereen. Niemand die gedwongen wordt mindere films te nemen en toch komen er veel films langs omdat diegenen met 500 stuks er ook 500 kunnen pakken. En dan als afspraak dat je laatste niet lager dan 3,5* of 4* mag zijn. Dus iemand als Onderhond (en anderen met veel stemmen) wordt gedwongen er 500 in te leveren, want dat je er 500 wil om de lijst goed te krijgen begrijp ik volledig.

Leuk initiatief, ik zal er ook een opsturen.

Wil je het lidwoord van een titel vooraan of achteraan hebben?

Het verkrijgen van een diverse lijst. Hoe korter de inzendlijsten hoe sterker de pulp fictions en de shawshank redemptions onder de films naar voren zullen komen. Zie: http://www.moviemeter.nl/list/top_alt/ en bv. de eindejaarslijstjes van MM. Zulke lijsten zijn niet interessant.

Omdat 500 gevraagd wordt. Wees blij dat je alsnog invloed uit kan oefenen met een kleinere inzending.

Wat de robuustheid, diversiteit en naar ik vermoed ook de kwaliteit van de eindlijst ten goede komt.

Nogal wiedes, weinigen die zoveel films gezien hebben als jij. Wat is precies je bezwaar?

Leuk, ik doe ook mee. Nummer 500 zal ergens in mijn hoge 3,5 liggen dus dat zit wel snor.

Wil ook wel meedoen. Heb al een top 350 of zo klaar liggen, dus de resterende films moet ook kunnen.

Ik doe mee. Zal wel even moeten grasduinen in m'n 3.5 stemmen maar komt wel goed. (hopelijk alleen wel niet tegen volgende week of zo )

Lijkt me leuk. Wil dus zeker meedoen maar dan wel als ook lijstjes van minder dan 500 titels mogen ingezonden worden.

Gooi me er maar in, ik doe die 500 wel. Ben vast begonnen van bovenaf.

Je wil ze in excel toch? Dan is het wel zo handig lijkt me dat iedereen dezelfde opmaak doorstuurt. Dus hoe wil je het precies hebben?

De diversiteit zeker en vast, maar hoe het toevoegen van laag (lager) gequoteerde films de kwaliteit van een lijst ten goede komt begrijp ik helemaal niet? Hoe wordt de lijst beter als iemand straks z'n 3* mee opgeeft? Of denk je dat iemand die Shawshank op 1 heeft staan een paar Sukorov's heeft weggemoffeld onder z'n 3.5* quotereing?

Verder zie ik niet hoe je een link legt tussen de mensen die geen 500 films willen insturen en "Pulp Fiction" stemmers. Ik mis waarschijnlijk gewoon ergens een link?

Een vraag aan de wiskundigen onder ons: is het niet mogelijk om een formule te maken waarin de waarde van een lijstje van 250 films evenveel is als die van 500? Ik bedoel dat de nummer 1 van een lijst met 250 films evenveel punten opleverd als die bij 500 en dat hetzelfde geld voor de onderkant, dus dat nummer 250 in de ene lijst evenveel waard is (het minimum aantal punten) als nummer 500 bij de andere. Zeg het me als ik iets doms voorstel, want dit is mijn sterke kant niet. Als dit echt mogelijk is wegen de lijsten even zwaar mee en is het toch wat eerlijker. Wel stelt ik dan de eis dat je óf 250 films inlevert, óf 500. Niets meer, niets minder, niets ertussenin.

Lijkt mij een goed idee om beide lijsten even zwaar mee te laten wegen. Anders krijg je straks inderdaad mensen die alleen een Top 500 maken om hun nr. 1 zwaarder mee te laten wegen + automatisch minder kwaliteit in de lijst omdat men in zijn/haar 3,0/3,5* lijst moet gaan vissen.

Top 500:

Nr. 1: 500 punten

Nr. 2: 499 punten

Nr. 499: 2 punten

Nr. 500: 1 punt

Top 250:

Nr. 1: 500 punten

Nr. 2: 499 punten

Nr. 249: 252 punten

Nr. 250: 251 punten

Zoiets?

Zien jullie het voortrekken van lange lijstjes dan als een soort van extratje voor de mensen die er meer tijd in hebben gestoken ofzo? Hoewel ook dat nog steeds geldt natuurlijk met de originele formule.

edit: Eigenlijk wat maxcom zegt, alleen dat met de corrigerende formule van de eerste post toegepast ipv rechtstreeks punten toe te kennen.

Een wiskundige ben ik niet maar met mijn telraam snap ik nog wel dat je bij de 250 dan gewoon 2 puntjes per titel eraf gaat trekken ipv 1...

Top 500:

Nr. 1: 500 punten

Nr. 2: 499 punten

Nr. 499: 2 punten

Nr. 500: 1 punt

Top 250:

Nr. 1: 500 punten

Nr. 2: 498 punten

Nr. 249: 4 punten

Nr. 250: 2 punten

Dat bedoelt TOR denk ik.

I.p.v. 500 kan je dan 500 - (positie -1) x 2 nemen.

(500 - (place - 1)*2)*(1+75)/([place]+75)

otherfool: bekijk de formule in de eerste post ook. De laatste in de lijst krijgt eigenlijk iets van een 66 punten (ipv 1), zodat meerdere nomineringen sterker meetellen dan een paar hogere posities in iemand's lijstje.

Voor een top 250:

19000 / ([place] + 37)

Zoiets, al zou technisch gezien in de lijst van 250 de laatste ook 1 punt moeten krijgen, net als bij 500. Daarbij wilde ik toch meer die formule aanhouden.

Dit wil ik niet om mensen met een lijst van 500 films meer gewicht te geven (integendeel) en ook niet om The Shawshank Redemption en Pulp Fiction tegen te houden. Ik wil dit, omdat ik de indruk heb dat mensen die een lijst van 250 films willen inleveren gewoon minder films gezien hebben en de waarde van hun 250ste film lager is dan de 250ste film van iemand die een lijst van 500 films inlevert. Het maakt nogal wat verschil of je 250 films pakt uit 1000 films of 2000, nietwaar? Dat hoop ik de reflecteren in een formule die lijsten van 250 en 500 films gelijkwaardig maakt. Dan blijven de hogere regionen nog altijd veel punten waard en de lagere weinig. Lijkt me het eerlijkst voor iedereen.

Voordat de formule van belang is nog enkele vragen:

- Mogen documentaires?

- Mogen korte films

- Mogen miniserie's die niet op MoMe mogen (als band of brothers)

- Hoe wil je het exact aangeleverd hebben.

Ik zal iig tot 250 gaan, mocht het nodig zijn wil ik er best 500 van maken.

Waarschijnlijk iets genuanceerder dan je hier doet uitschijnen (afhankelijk van hoe gericht mensen kijken uiteraard), maar kan je het aantal stemmen van iemand dan niet gewoon meenemen in de formule? Als stinissen zou meedoen dan kiest die toch nog steeds een veelvoud van stemmen tov de meeste andere hier?

Voor mij gaat het persoonlijk een stapje te ver, ik zou niet teveel proberen compenseren voor vanalles en nog wat, gewoon een minimumgrens en een lijst ergens tussen de 250-500 mét de formule op pagina 1.

En dan nog zit je met persoonlijke beoordelingsvoorkeuren, daar kan je toch nooit volledig rond.