Toplijsten (centraal topic)

Ik reageerde inderdaad ook alleen vanwege de opmerking van Prinz.

Hoeveel klassiekers zijn er niet? Daar is in die toplijst geen eens ruimte voor. Ik heb gewoon wat tegen het woord klassiekers en lijstjes van critici. Klassiekers zijn er in alle decennia, alle genres, alle maten en soorten. En critici zijn ook maar mensen met een eigen mening, die vervolgens wel even uitmaken wat dan wel de beste (klassieke) films zijn.

Maar wat mensen in een eigen top 10 zetten, dat mag iedereen zelf weten. Uitleg daarover is niet eens nodig.

Bij De Site > Algemeen > Het grote opmerkingen / feedback topic #2:

Wat zou nu de best gewaardeerde film zijn van 1977 op MM? Star Wars toch zeker!?

Mis. Die komt pas op plaats 5. Op nummer 1 en 4 Turkse komedies met 81 en 36 stemmen. Op nummer 2 een Russisch drama met 86 stemmen (fantastische film verder maar dat doet er hier niet toe).

Star Wars heeft grof gezegd 20x zoveel stemmen als die 3 films bij elkaar!

In 1976 wordt Taxi Driver gesandwiched door "The Message" op plaats 1 met 100 stemmen en een Turkse komedie met 66 stemmen op plaats 3. Taxi Driver heeft 23x zoveel stemmen als plaats 1 + 3 gecombineerd.

In 1975 wordt de 2e plaats bezet door een Argentijnse tekenfilm met 36 stemmen.

In 1978 wordt The Deer Hunter -toch goed voor 5 Oscars- van plaats 1 gehouden door twee Turkse komedies waarop 28x minder gestemd is.

Enfin, U voelt misschien waar ik heen wil: een verhoging van de drempel van 20 stemmen zodat niet allerhande (te) obscure films de top van de jaarlijsten bezoedelen. Ik stel voor minimaal 200 of 250 stemmen dat filtert aardig denk ik zo.

Dan worden die lijstjes wel heel leeg, zeker wat de oudere films betreft. Vind het eigenlijk wel prima zo. Lijsten met populaire films zijn er genoeg te vinden op het internet. En misschien zijn die minder bekende films écht beter dan Star Wars? Maar je kunt trouwens via uitgebreid zoeken zelf je criteria samenstellen, dus zo kom je ook aan de lijstjes die je zoekt. Je hebt zelf trouwens ook twee films in je top 10 die minder dan 100 stemmen hebben, die zouden dan uit die lijsten wegvallen.

Ik begrijp maar al te goed waar u heen wilt. U bent niet de eerste maar ook zeker niet de laatste.

Ten eerste komt niet het aantal stemmen op de eerste plaats maar het gemiddelde van een minimum aantal stemmen.

Wat gebeurt er als je het aantal stemmen verhoogt.... dan vallen allerlei oudere, niet veel bekeken films buiten de boot. (En dat willen ze hier niet).

Maar inderdaad hou maar zo. Lekker rustig nu op de site. (Anders krijg je weer van die Shawshank/Godfather-achtige discussies overal).

Alle toplijsten in een bepaalde categorie hebben momenteel dezelfde instellingen, wat betreft minimum aantal stemmen. Het staat op de wensenlijst om hier iets aan te doen. Kan me inderdaad voorstellen dat in "populaire" jaren het minimum aantal stemmen wel wat omhoog kan.

Once upon a time in the West staat ineens niet meer in de top 250! Iemand een idee hoe dat kan?

Dankjewel voor de tip!

De komende biosrelease door EYE was niet expliciet ingevoerd als re-release, waardoor het als nieuwe release werd gezien (top recent).

Ik heb dit nu aangepast. Vanaf morgen zou de film weer in de top 250 moeten staan.

Het gaat niet zozeer om kwaliteit maar meer om "gewogen kwaliteit" in de zin van iig een redelijk aantal mensen dat een bepaalde film waardeert. In de huidige situatie kunnen 20 stemmers een arthouse hit uit Burkina Faso uit 1988 (puur hypothetisch voorbeeld uiteraard ) naar de top van dat jaar helpen terwijl verder geen hond de film kent.

Het gaat ook niet om mijn eigen smaak: ook een vage film die ik geweldig vind maar die bijna niemand heeft gezien hoort m.i. niet in een jaarlijst thuis (wel in de Tip 250 bijvoorbeeld).

"Dezelfde instellingen" hoe bedoel je dat? Voor zover ik kan zien hebben alleen de categoriëen http://www.moviemeter.nl/list/tip/ en Overig, Jaartal bijv. http://www.moviemeter.nl/list/topmisc/1978 een ondergrens van 20 stemmen.

Bij Overig, Decennium & Genre is het minimum 100 stemmen en bij Overig, Land 50 stemmen. Bij Flop & Top is de ondergrens 250 stemmen.

M.i. is de Tip 250 een goede lijst om de meer obscure films onder de aandacht te brengen: ik zie ook de door mij aangehaalde films daar ook terugkomen.

Maar goed op de wish list dus

Ik denk dat je het aantal films met veel stemmen op de site nogal overschat.

200-250 stemmen lijkt me nogal een hoog aantal Om je voorbeeld aan te halen, in 1977 zijn er maar 18 films die 250 stemmen halen op de hele site (met 200 worden het er 24, waarvan er maar 14 3 sterren of meer halen). Dan maak je er weer teveel een lijst met meestbekeken films uit 1977 van.

Ga je naar 100, dan heb je nog steeds maar een vijver van 44 films (waarvan 25 3 sterren of meer hebben). Zelfs met minimaal 50 stemmen krijg je geen jaar-top-50 vol met voldoendes (41x 3 sterren of meer) in 1977 en zijn er nog steeds maar 74 films in de vijver. Om 50 films met 3 sterren of meer te krijgen zou je een minimum van 36 stemmen moeten aanhouden. Maar dan ben je je obscure films nog niet kwijt. Dus wat je ook doet: Je vervangt ze niet door andere films, maar door een kortere lijst.

Het is natuurlijk een stuk haalbaarder bij recente jaren. In 2012 zijn er bijvoorbeeld 200 films met minimaal 200 stemmen, waarvan 120 3 sterren of meer halen. Maar als je verder teruggaat wordt het alleen maar erger. In 1960 zijn er bijvoorbeeld maar 9 films met 250 stemmen of meer.

Als je het wijzigt zou je zoals Jordy zegt dus inderdaad per jaar een ander minimum moeten nemen, gebaseerd op het totale aantal stemmen aan films uit dat jaar. Maar 200-250 werkt alleen voor zeer recente jaren. Zo lang het niet gedifferentieerd kan krijg je veel te veel jaren met niet of nauwelijks nog een lijst als je een serieuze verhoging doorvoert.

Ik denk dat hij met het woord top zit. En dat begrijp ik wel. Dan denk je aan veel bekeken en goed gewaardeerd. Je zou het per decennium moeten vastleggen. De recente jaren een hoger minimum, maar naarmate je verder terug gaat steeds lager. Voor de 1930's is 20 eigenlijk al te hoog. Die zou je op tien kunnen zetten.

Maar de woorden top en tip worden heel erg dicht bij elkaar gebracht. De top 250 moet een resultaat zijn van het kijkgedrag van de stemmers op deze site en niet als tiplijst dienen, wat anderen er weer van maken.

Wat je ook doet, tot discussies of onbegrip zal het toch blijven leiden.

Op zich vind ik het geen probleem als een film met een klein publiek hoog in een toplijst staat- dat kan nieuwsgierigheid opwekken zodat andere users gaan hem ook gaan kijken, zo heb ik ook enkele mooie films ontdekt. En als hij kwalitatief niet zo goed is als zijn topnotering doet vermoeden, zal hij vanzelf wat wegzakken. Enige voorwaarde is dat hij niet te obscuur mag zijn (dus wel met Nederlandse of in ieder geval Engelse subs te vinden zijn). Maar dat is waarschijnlijk een onbruikbaar criterium.

Dat laatste is wel een belangrijk criterium maar zal inderdaad moeilijk te verwerken zijn in lijsten. Hoe ouder de film hoe lastiger het ook wordt om ze legaal te vinden, ondanks de vele kijkmogelijkheden die er tegenwoordig zijn. Bovendien neemt de belangstelling ook steeds meer af, naarmate films ouder worden.

Aan de andere kant blijf ik het kwalijk vinden dat een klein groepje gaat bepalen dat minder/helemaal niet bekende films in een lijstje belanden, terwijl goed bekeken films door de vele stemmen aan een lager gemiddelde komen en daardoor buiten de lijst vallen.

Maar goed op gegeven moment berust je erin en ga je, zoals arno74 al opmerkte, daarvoor elders op het internet.

Je hebt zeker een punt dat bij oudere films (pre 1985 of zo) het steeds lastiger wordt om een ondergrens van 200 of 250 stemmen te hanteren omdat je dan inderdaad een erg kleine deelverzameling overhoudt. Maar goed je zou inderdaad ook een ondergrens van 25 films per jaar kunnen hanteren voor films van voor een bepaald jaar -voor 1980 bijvoorbeeld- en dan het aantal stemmen verhogen tot die grens is bereikt. Een kortere lijst dus, het gaat immers om TOPlijsten dus dan mag er best het e.e.a. wegvallen m.i.

Een makkelijkere oplossing zou kunnen zijn het aantal stemmen per decennium aan te passen (bijv, alle films uitgebracht binnen de periode 1950-1960 minimum 50 stemmen), films van 1960-1970 100 stemmen etc. etc.

Verder ben ik het niet zo met je eens dat 3 of meer sterren (een voldoende) zo'n belangrijk criterium dient te zijn (daar had ik tot nu toe helemaal overheen gelezen!). Waarom wordt dit zo stringent gehanteerd?

Zo kreeg Schatjes! in 1984 995 stemmen en een gemiddelde van 2,87 stemmen dus ongeschikt voor de toplijst. Dat vind ik dan weer jammer want Schatjes! is best een klassieker vooral voor een bepaalde generatie Nederlanders denk ik zo.

Een film uit hetzelfde jaar als Fatal Vision wordt dan weer door 26 stemmers de Top 10 in geholpen.

Helemaal cru: Amsterdamned 1740 stemmen met een gemiddeld van 2,99.

Enfin, Dick2008 verwoordt het goed:

Hier wringt inderdaad de schoen: film met weinig stemmen zijn misschien helemaal niet zo "goed" in het algemeen maar alleen "goed" bij een bepaalde (niche) doelgroep. De mainstream gebruiker kijkt dergelijke films zelden of nooit en beïnvloed het stemgemiddelde dus ook niet negatief terwijl "neutrale" kijkers dat bij mainstream films wel doen.

Ik pleit dus vooral voor meer objectiviteit in de lijsten door kwantiteit (aantal stemmen) zwaarder te laten wegen t.o.v. kwaliteit (stemgemiddelde) dat veel subjectiever is.

Maar dan heb je het meer over populariteit Bélon en niet over TOPlijsten... je vraagt om kleinere lijsten met veelgeziene films, ook wanneer ze onvoldoendes scoren... dan is dat geen toplijst meer.

Je zegt het eigenlijk ook in je laatste zin, waar je voor kwantiteit (=populariteit) pleit in plaats van kwaliteit (=stemgemiddelde).

En dan krijg je van die lijsten waar je duizenden van op het internet kunt vinden en 0,0 onderscheidingsvermogen hebben. Zulke lijsten bestaan al, de lijsten op IMDb zijn daar een voorbeeld van.

Maar zoals ik al opmerkte, ga je nu toppen of tippen.

Als twintig mensen een film door middel van een lijst aan anderen gaan tippen maar je negeert hiermee honderden mensen, die eigenlijk net zo goed een film d.m.v. kwantiteit kunnen tippen. Dan is het geen toplijst maar tiplijst.

Laat dan het woord top weg. Bijvoorbeeld de lijst van 1977 met het hoogst gemiddelde.

Ik zie het nut van die lijsten niet zo, maar als jij/jullie het nut wel zien dat mag dat natuurlijk. Het is mijn site niet, ik geef alleen mijn visie.

Exact dit.

Die grens moet inderdaad niet te hoog en in dit geval zeker niet veel hoger. Dan krijg je inderdaad dat de Ant-Mans en Captain America's er opeens inkomen omdat die simpelweg door meer mensen zijn gezien. Het was een doorn in mijn oog dat IMDb het minimum aantal stemmen van 3000 naar 25.000 verhoogde, waardoor een berg briljante films verdween ten koste van lager gewaardeerde, maar iets bekendere films met dus meer stemmen.

Nee

Van alle films die voldeden aan de selectiecriteria die een groep mensen gezien en beoordeeld hebben, hebben dié films het hoogste gemiddelde. En zijn dus de topfilms. Met de hoogste gemiddelde waardering. Films waarvan relatief weinig mensen die ze zien een lage waardering geven en dus behoorlijke toppers. Dat een Paramount met een budget van 100 miljoen marketing genoeg mensen naar de bioscoop krijgt om allerlei crowdpleasing zeventjes en zeveneneenhalfjes in toplijsten te krijgen met ontzettend hoge ondergrenzen is toch een abominatie?

Tuurlijk krijg je het risico dat een kliekje een 'vage film' omhoog stemt die wellichtgeen draagvlak kent onder de rest van de community, maar er zijn genoeg John Miltons en andere kijkers die dan benieuwd worden naar die onbekende film in die toplijst, en na het zien ervan de film weer omlaag stemmen (als ze vinden dat hij die hoge waardering niet verdiend uiteraard). Ik denk dat zoiets zichzelf behoorlijk reguleert.

Waarom zou iets aan de hand van kwantiteit getipt moeten worden? Dat heeft toch geen enkel verband met de kwaliteit ervan? Je wilt toch niet iets zien simpelweg omdat het door veel mensen gezien is, maar omdat iets kwalitatieve waarde heeft, als het even kan? Ik haal liever een filmtip uit een Toplijst (hoe moeilijk verkrijgbaar ook) die door 20-40 mensen met een gemiddelde van 4,1* beoordeeld is dan een film die door 5000 mensen met een 3.1* gemiddeld beoordeeld is. Het kan best zijn dat ik die 4.1 afgrijselijk vind en nog lager geef dan 3*, maar dat risico neem ik meestal graag, zij het enigszins inschattend wat voor soort film het is.

Op welke lijsten doel je hierboven exact Dick2008, zowel tip als top?

Dat probeer ik dus uit te leggen. Want jij hebt het nu weer over tips op doen uit een toplijst.

Zo zie ik die lijsten. Eerst ga je tellen in de bioscoop hoeveel mensen er in de zaal zitten vervolgens vraag je hun wat ze er van vonden. Als je de resultaten hebt verwerkt, gooi je dat in de prullenbak. Gaat naar een filmhuis stelt dezelfde vraag en dat verwerk je in een lijst.

Wat Bélon dus ook al opmerkte, moeilijk toegangbare films blijven buiten schot en worden door een selectie doelgroep aan een hoog gemiddelde geholpen. Vervolgens gaat die doelgroep bij gemakkelijke films een stem neerzetten zodat het gemiddelde naar beneden wordt gehaald.

Dat zie je ook bij die klassiekers. Slecht een enkele jongere zal zich aan die films wagen en dat is alleen maar omdat ze in lijsten voorkomen. Als die vervolgens bij zo'n film met termen als traag en langdradig aan komen zetten, komt daar meteen een reactie op. Maar die zelfde mensen gaan dan wel bij bijvoorbeeld een American Pie-film of familiefilm een reactie plaatsen, terwijl dat helemaal hun interessegebied niet is en gaan ze letten op goed acteren en zulke soort zaken.

Ik kan je argumenten niet begrijpen. Je zegt dat een kleine film door zeg 20 mensen "omhooggestemd wordt" (dat doen ze overigens uiteraard alleen als ze die goed vinden), en diezelfde 20 mensen vervolgens een film met 5000 stemmen omlaaghalen, omdat ze dat leuk vinden of zo om populaire films af te kraken? Ten eerste geloof ik daar niets van, en ten tweede ook al zou het waar zijn dan hebben 20 0,5* geen enkel invloed op zulke omhooggemarketeerde films met duizenden hoge stemmen... Bovendien zie ik dat niet echt gebeuren, meestal hebben die 20 stemmers op een kleine film wel begrip als een groter publiek ze omlaagstemt. Maar je bent de klos als je, zoals ik, The Godfather niets aan vindt. Probeer daar maar je oprechte (negatieve) mening te plaatsen en je wordt zowat gelynchd door tig fanboys....

En hoe zit het met de slechte films die dankzij reklame enorm omhooggestemd worden en die je nooit meer uit een lijst wegkrijgt? Dat is dan wel prima neem ik aan? Maar een ijzersterke film met een beperkt reklamebudget, ho maar, die moet uit de toplijsten wegblijven .

Het voorstel komt op mij over alsof goede kleine onbekende films grote slechte films verdringen, en dat dit een probleem is. Ik kan me daar niet in herkennen. Ik denk niet dat dit probleem zich voordoet. Integendeel, veel goede kleine films blijven nog steeds onderbelicht.

Bovendien geldt ook wat John Milton zegt, kleine films met een hoge score trekken publiek, en als het bij dat publiek tegenvalt dan is het met die hoge score snel gedaan. Maar probeer maar eens een slechte populaire film uit een lijst weg te krijgen... ik wens je alvast veel succes daarmee. Ik zie het probleem dus niet. Er is in de lijsten plek voor populaire en minder bekende films waarbij in ieder geval een consensus is dat ze 3* of meer scoren. Lijkt me prima zo.

Dat is (voor de lezer althans) toch ook het voornaamste doel om een toplijst te bekijken Dick, het opdoen van evt tips van films die je nog niet gezien hebt?

Maar volgens mij klopt je je voorbeeld daaronder inderdaad niet. Er wordt niets weggegooid, om in jouw analogie te blijven. Bij nadere beschouwing blijkt simpelweg dat de dertig ondervraagden die de filmhuis film zagen deze gemiddeld hoger waardeerden dan de 500 mensen die Batman vs Superman in de Pathé zagen, en zal deze in een toplijst dus hoger staan, mits aan de ondergrens van het aantal stemmen is voldaan. Lijkt mij niet meer dan logisch.

Vervolgens is het natuurlijk niet zo dat alleen dat elitaire kliekje ter hunner snobistisch vermaak de Pathé film nog eens extra gaat afkraken en naar beneden stemmen, terwijl de filmhuis film buiten schot blijft, omdat die alleen door bovengenoemde 'puristen' bekeken wordt. Mensen bekijken grotendeels wat ze verwachten leuk te vinden en uit die gemiddelden kun je toplijsten maken. En soms staat een Colombiaanse film onverwacht hoog, en soms een Deadpool. Artyfarty publiek stemt wel eens Hollywoodprut omlaag en Blockbusterfans stemmen wel eens een Under The Skin naar beneden omdat dat toch wel tegenviel na die Andere Scarlett Johannson films. Ik zie je bezwaar niet helemaal.

En Arno herhaalt mijn belangrijkste punt hierboven al: Getting to the top is hard, but staying at it is way harder. Er zijn talloze users die zich als aasgieren op die onontdekte potentiële pareltjes storten. Hoor ik ook vaak bij, al zijn het er teveel om ze allemaal te bekijken. Ik meende er een te hebben met James White (2015) waarvan ik een van de eerste stemmers was. Nou, kijk maar eens er wat er met het gemiddelde is gebeurt na mijn 4,5*, en meer specifiek de laatste 3 stemmen. Het is niet ondenkbaar dat die nog verder gaat dalen als hij te pindakazen is. Hoog komen is een ding, hoog blijven heel wat anders.

De meesten van die verzuurde arthouse adepten kunnen trouwens een blockbustertje op zijn tijd best waarderen hoor. En inderdaad, er is geen enkele smoes voor slecht acteerwerk, helemaal niet in een film met een groot budget. Dat zou mij ook storen. Dat moet gewoon goed zijn. Ik vind eerder een commentaar over een gebrek aan karakterontwikkeling of diepgang niet geheel passen bij de films uit dat voorbeeld, een Deadpool of iets dergelijks. Dat is niet zozeer hetgeen waarom je die film kijkt.

Overigens vind ik het verscheurd worden door fanboys om een afwijkende mening altijd afkeurenswaardig, wanneer deze mening enigszins onderbouwd is. Maar wanneer je bij een film niets meer zet als 'traag', 'langdradig' of 'saai', zonder verdere uitleg, dan zit ik met popcorn klaar om te aanschouwen hoe rabiate fanboys hun tanden erin zetten. Dat heeft voor mij namelijk minimale/geen toegevoegde waarde zonder context en onderbouwing.

Nee, ik denk dat de toplijsten op dit moment uitstekend in elkaar zitten om een mooie balans te creëren. Er is ruimte voor zowel een Kimssi Pyoryugi (2009) als een Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (2003). Ik denk dat het prima gaat zo. Ook al vind ook ik dat er een paar films in staan die er ABSOLUUT niet thuis horen. Ik heb ook niets met die Turkse komedies waarvan Belon vindt dat ze de lijst vervuilen als ik heel eerlijk ben. Maar een verhoging van de drempel haalt weer andere parels weg, die er wat mij betreft wel thuishoren. En Starbright Boy's post geeft daar de getalsmatige moeilijkheden al goed van aan. Het hoort erbij

Ik denk dat we nu wat teveel afdwalen van de eigenlijke discussie. Die ging over de kleinere lijsten of het aantal van 20 wat meer omhoog kan.

Daarna ben ik weer over die top250 begonnen mede omdat het over het "tips op doen" ging. Ik vind wel dat er teveel oude films in die lijst staan die verhoudingswijs veel langer in die lijst blijven staan dan recentere films. Ik vind Soldaat van Oranje wel een betere film dan Zwartboek, maar kan begrijpen dat een jonger publiek sneller Zwartboek zal bekijken. Gewoon omdat het een nieuwere film is en dat kijkt wat gemakkelijker dan zo'n oudere. Hierdoor krijgt die film wel meer stemmen en dat pakt slecht uit voor die film, zodat hij nu al onderaan de lijst staat. Terwijl Soldaat van Oranje hoger in de lijst blijft staan. Voor heel oude films zoals Casablanca, die zullen niet zo snel dalen. Waarom niet? Er kijken niet zoveel mensen naar vergeleken met recentere films. Maar goed daar ging die discussie niet echt over, dat ging over die jaar/genrelijsten.

Dat is dan een andere interpretatie van de lijsten dan ik heb. Je mag wel tips op doen daar gaat het niet maar ik zie het meer als een resultaat van het stemmen. Alleen die verhoudingen zijn nogal groot, films met enorm veel stemmen en met in verhouding toch wel erg weinig stemmen.

(Ik zou dan een maximum voorstellen. Die film heeft het aantal stemmen gehaald, die verdwijnt uit de lijst zodat andere films ook weer een kans krijgen. En kunnen mensen daar ook een tip uit op doen).

Maar ik vind het best zoals het nu is, daar heb ik me bij neergelegd. Wel vind ik het jammer dat sommige mensen nu een verkeerd beeld krijgen van die heel oude films. Er zijn er ook heleboel en die zijn helemaal niet traag en langdradig, alleen die hebben te weinig stemmen. Dat vinden mensen dan weer niet aannemelijk om te gaan kijken.

Verder maak ik me er niet druk om. Er komen steeds meer titels in, het zegt me niks en dat wil ik graag zo houden. Het ging me er meer om die scheve verhouding in aantal stemmen waar Bélon het over had. En dat staat dus op de wenslijst.

Wat de oudere films betreft, volgens mij hoort dat gewoon bij het "opgroeien". Als je twintig bent dan denk je dat 25 jaar geleden tot de prehistorie behoort (klopt ook wel, het behoort tot je eigen prehistorie). Maar daar groei je (als je geluk hebt) op een gegeven moment wel uit en dan ga je wel beseffen dat de beschaving ouder is dan jij en dat vroeger bijvoorbeeld ook goede films gemaakt werden, en dan ontstaat vanzelf wel een behoefte om je daarin te verdiepen. Wat niet helpt is natuurlijk dat je doodgegooid wordt met marketing over films die nu uitkomen, wat aan de lopende band gebeurt, waardoor je niet snel geneigd bent om in de oudere films te spitten.

Maar wat de kleinere jaarlijsten betreft denk ik dat we echt langs elkaar heen praten. Het voorstel van Bélon is dat films met weinig stemmen uit de jaarlijsten wegblijven, en dat men de minimumgrens van 3* laat varen, dan blijven dus alleen de populaire films in de lijsten staan (voor langere tijd, waar je dus van zegt dat je daar een hekel aan hebt dat ze zo lang blijven staan), en dan zelfs als die slecht scoren!! Het nut daarvan heb ik ondanks deze lange discussie nog steeds niet begrepen....

Ik denk het niet. In mijn tijd dat waren de jaren '60/'70 was het heel normaal dat je die oude films keek. Ten eerste waren ze toen nog niet zo oud. En er was niks anders dan tv. (Of bioscoop). Inmiddels zijn er al weer duizenden bij gekomen. Honderden films worden er per jaar gemaakt. Waarom zou je die niet kijken? De keuze lijkt me al lastig zat.

Ik wil mensen wel hebben met tips "misschien is deze oude film dan wel wat voor jou" maar ik zal niet weten hoe. Op de ideeënlijst staat, mensen met dezelfde smaak wat dichter bij elkaar te brengen. Maar dat zal er door tv-meter ook wel niet van komen.

Dat zijn dus die kleinere/grotere botsingen die al jaren op de site bestaan. Mainstreamkijkers - geen mainstreamers. Liefhebbers van oude films - liefhebbers van nieuwe films. Liefhebbers van actiefilms - liefhebbers van drama. Dat kan niet in één lijst samen.

In het begin waren nog niet zoveel mensen en films op de site. Maar inmiddels zijn beide aantallen gegroeid. Dan is een minimum van 20 stemmen echt te weinig. Een top250 is ook veel te weinig. De meeste films maken geen enkele kans.

Het gaat er niet om wat wij als individu vinden maar wat de grote groep vindt.

Een goede tip is misschien ook om het allemaal niet zo verschrikkelijk serieus te nemen

Yup

Dan mogen mensen die lijsten ook niet gebruiken om een mening kracht bij te zetten. "Ja dit is een hele goeie film, daarom staat hij ook terecht in de toplijst".

Want zelfs je eigen top 10 wordt tegen je gebruikt, terwijl het bedoeling gewoon is om te laten welke smaak je hebt.

Ik denk dat Getting to the top (...) vooral opgaat voor nieuwere films zoals je zelf in een voorbeeld hierboven illustreert. Oude, relatief onbekende films ontvangen weinig stemmen maar hebben ook weinig stemmen om nodig om in de top van een vintage jaar te blijven of geraken.

Ik denk dat als je Moviemeter zou opsplitsen in een mainstream en arthouse/world cinema site je de meeste discrepanties oplost. Net als "in het echt" daar heb je grofweg ook multiplexen en filmhuizen Maar een arthouse site zou denk ik niet zoveel verkeer genereren dus is het wel logisch dat het zo blijft.

Dat is waar ja. Ik ben mijn ei iig weer kwijt dat is het belangrijkste

Waarom zou Star Wars de beste film van 1977 moeten zijn?

Wat ik voorstel is het opstellen van een formule waarbij er een goede afweging is tussen het stemgemiddelde en het aantal mensen die een film hebben gezien, maar in beperkte mate.

Bij recente jaren zou ik het trouwens niet naar 250 stemmen omhoog doen, want dan verlies je tiplijsten. Tenzij je uiteraard tiplijsten voor vanaf 2000 invoert? Dat zou ik echt heel erg fijn vinden.

Verder blijf ik van mening dat de film voorlopig te statisch is, en dat films tussen 2005 en 2010 enorm bevoordeeld worden doordat er toen meer gebruikers actief waren op Moviemeter. Ook hier ben ik van mening dat er een formule moet ingesteld worden waar de stem van een gebruiker die al vijf jaar niet meer ingelogd heeft minder doorweegt dan een normale stem (0.75 bijvoorbeeld). Dat is weinig, en zal misschien weinig impact hebben, maar het is iets, het zorgt voor dynamiek, variatie en het wordt meer een toplijst in plaats van films zoals My Sister's Keeper die plots in een toplijst opduiken.

Bij films met minder dan 250 stemmen kan je trouwens ervoor zorgen dat die stem nog altijd op 1.00 staan, zodat de bijdrages van een Pippo Buffone bij Italiaanse films niet verloren gaat. Daar is ook nog genoeg dynamiek aanwezig.

Je kan wel zeggen: het is en blijft een toplijst, en mijn mening blijft dezelfde als die van een persoon die hier niet meer inlogt. Mijn stem blijft dezelfde. Maar... kan jij met zekerheid zeggen of die persoon die vijf jaar geleden op Moviemeter nog actief was, nog altijd Twilight de beste film vindt? Ik ken genoeg vrouwen die aangeven dat ze vroeger zo een Twilight fan waren, terwijl ze nu wel beseffen dat dat niet in de buurt komt van een romantisch ideaal. Geen haat naar Twilight trouwens, ik vind het een aangename no-brainer om naar te kijken, en leg het liever op dan de gemiddelde superheldenfilm.

IMDb heeft dat probleem minder omdat het ledenaantal veel sterker groeit dan hier (en het aantal online gebruikers) nog altijd groeiende is, en dat is hier niet het geval. Daardoor is de evolutie van films er sterker merkbaar, en zijn films van dit decennium (en de populaire films van nu) er in general overschat. Om een mooi voorbeeld te geven: kijk maar naar de ranking van The Dark Knight hier en op IMDb. Dat is geen toeval. Interstellar is nog een beter voorbeeld, als die de lijst binnenkomt later dit jaar.

Het moment zou ik later plaatsen. Pas vanaf midden jaren '90 komen we op een honderdtalfilms met minimaal 250 stemmen. De jaren '80 zijn nauwelijks beter bekeken dan de jaren '70.

Dat snap ik dan weer niet. Je benadrukt dat het een TOPlijst moet zijn en vervolgens pleit je om de ondergrens van 3 sterren los te laten. Terwijl bijna 1000 mensen voor een film als Schatjes maar 2,77 over hebben. Dat is toch niet top? (wat mij betreft zou trouwens eerder het minimum aantal sterren omhoog moeten dan het minimum aantal stemmen, naar 3.5* ofzo). Met als argument "dat het voor een bepaalde generatie Nederlanders best een klassieker is". Ik kan daar niks anders uit opmaken dan dat je eigenlijk een lijst wil met de films met de meeste stemmen. Schatjes is een van slechts 44 films uit 1984 met meer dan 250 stemmen. En van die 44 eindigt Schatjes op de 34e plek. (Ik vind het overigens best een aardige film, hoewel de de tand des tijds er niet vriendelijk voor is geweest, het is een film die toen ik hem in de jaren '80 (op mijn elfde, ik weet zelfs nog waar en wanneer) voor het eerst zag veel meer indruk maakte). Dan vind ik dat Fatal Vision veel meer recht heeft op een plekje in de lijst. Dat die daar staat prikkelt mijn nieuwsgierigheid naar die film. Terwijl ik als ik pakweg Tango & Cash in een toplijst zou zien staan (ongeveer vergelijkbaar stemmenaantal en waardering als Schatjes, alleen een film die ik niet zag) zou ik dat maar raar vinden.

Nog een puntje: Wat mij betreft zijn de jaarlijsten trouwens ook een soort tiplijsten voor de decenniumlijsten. Het minimum aantal stemmen zou ik altijd lager willen hebben dan de decenniumlijsten.

Objectiviteit is echt het meest overschatte begrip uit de geschiedenis zo ongeveer. En helemaal bij dit soort onderwerpen.

Je kunt over onzin anders heerlijke discussies voeren.