Toplijsten (centraal topic)

Dat hoeft niet te komen door films naar beneden stemmen. Een 3.0* kan enorme gevolgen hebben omdat de top 6 erg dicht opeen staat.

Verder is het probleem dat naar beneden stemmen niet aan te tonen is, althans meestal niet. Als iemand zich stierlijk heeft verveeld bij Pulp fiction en een 1.0* wil geven mag hij dat.

Is bij de Godfather gewoon op geantwoord door Jordy (inmiddels verplaatst naar dit topic).

Het wordt hartstikke serieus genomen.

dat valt wel mee. Hoe meer stemmen een film heeft, hoe minder invloed een gemiddeld cijfer heeft.

Precies. Het is niet zo zwart-wit als Oog en blik ons wil doen geloven.

Ja, maar zijn antwoord vind ik (en ik niet alleen) nou niet bepaald getuigen van 'serieus nemen'

Jezus, wat een gedoe om niks zeg.

Het gaat hier om honderste punten, waar e.e.a. dus wel degelijk effect heeft.

Leuk, maar dat klopt niet. Ik durf te beweren dat ik door een top6 film een 5 of een 1 te geven in de meeste gevallen de ranking niet direct kan beinvloeden (komt door de hoeveelheid stemmen). Als een film dus binnen korte tijd snel stijgt of daalt, komt dat door een groot aantal stemmen die onder het huidige gemiddelde liggen.

Kijk dan eens goed naar de gemiddeldes, die zijn gewoon veelal gelijk bovenin, dan kan een stem flinke gevolgen hebben.

Het gaat om duizendsten van punten verschil.

dat weet ik wel, maar zoals ik zei, je moet het over een periode zien. Als een film eerst een gemiddelde van .34 heeft en een 2 weken later een gemiddelde van .31... dan lijkt me dat niet toe te schrijven aan een enkeling die een 3 geeft... toch?

Je kan 'durven' beweren wat je wilt, maar je hebt hier ongelijk.

Een enkele stem beinvloed vaak (niet altijd) de rangorde in de lijst.

Alle stemmen worden hier in de gaten gehouden, en als er een vermoeden is van fraude wordt dat wel degelijk aangepakt.

Toch eerder aan een aantal mensen die drieen geven als aan de hooguit 25 per film die in het hele bestaan van MM 2.0 of minder hebben gegeven.

Je kan je ogen ook sluiten voor de realiteit.

Misschien ben ik wel heel erg wantrouwend, maar als ik mensen bijvoorbeeld Pulpfiction in hun top10 zie hebben staan, en die zelfde mensen geven bijv. Shawshank of The Godfather 0.5... tja...

Of ROTK krijgt 0.5 terwijl de Godfather bovenaan in hun lijstje staat...

Of ROTK 5 sterren terwijl ze heeeeeel toevallig Godfather, Shawshank en Pulpfiction ontzettende baggerfilms vinden...

En waarom zou een fraudeur slechts 1 of 2 stemmen moeten geven... waarom zou het niet iemand kunnen zijn die diverse stemmen geeft en al wat langer hier rondloopt...

Nogmaals... ik voer deze discussie niet voor mijn belang, want dat is er niet. Ik en meer mensen valt dit op. Misschien een reden om er ondanks jullie overtuiging van ons ongelijk nog eens goed naar te kijken...

Het zou denk ik al heel wat schelen wanneer de stemmen van een gebruiker pas meetellen indien hij/zij minstens (bijvoorbeeld) 20 stemmen hebben uitgebracht. De maniuleerders zijn vaak mensen die zich aanmelden om 1 of een paar films naar boven te stemmen en de naaste concurrenten naar beneden te stemmen.

In gevallen waar het er heel dik bovenop ligt worden users geband. Als je dat vind bij een bepaalde user dan PM je de naam door aan kappeuter. Als hij het ermee eens is dat het een duidelijk geval is, dan volgt een ban. Is al tientallen keren gebeurd.

Wijs de individuele gevallen dus maar aan. Ik sluit niet uit dat je er een vind, maar veel zijn dat er niet. En de lijst zal er niet veel door veranderen.

(Bedankt voor de uitgebreide reacties kappeuter)

Waarom ik er niet uitgebreid om reageer(de) is omdat ELKE discussie al tientallen malen is gevoerd, en omdat ik me HEEL ERG kan ergeren aan mensen die BIJ EEN FILM over de top 100 gaan klagen. DIT HEEFT NIETS MET DIE FILM TE MAKEN!!!

Kan zo'n actie als deze dan ook ABSOLUUT niet waarderen, waardoor ik ook NOG minder zin heb om er weer diep om in te gaan.

Zoals er nu mee omgegaan wordt is het beste compromis tussen de boel eerlijk laten verlopen en de tijd (HEEL VEEL tijd) die de mods in de site stoppen. Als de huidige gang van zaken je niet bevalt wil ik je adviseren een andere site op te zoeken.

Die discussies, daar wordt ik zoooo moe van...

Is het dan niet verstandig om een nieuw topic te maken, over advisering van een film. Kan degene een advies van een film vragen en dan vergelijken met totale gemiddelde sterren. Denk ik dat je van de gezeur over "frauderen" met sterretjes af, gedeeltelijk dan...

Hoe durf je trouwens als newbie hier een beetje de hele site op deze manier te beledigen? bah

Ik ben al maanden geleden gestopt met me druk te maken over de top100. Ik kan zelf laten zien in m'n top10 (dat rijmt) wat ik de beste films vind en wat niet.

Trouwens, het manipuleren van de top 10 wordt met de dag moeilijker door de groei van het aantal users. Toen ik hier voor 't eerst kwam heb ik 't ook geprobeerd (dat was in de tijd dat je met één stem een film nog 40 plaatsen kon laten zakken of stijgen), maar dat later gauw weer veranderd. Dat er randdebielen tussen zitten die proberen de top100 te beinvloeden weet iedereeen en die n00b's zijn 't zeker niet waard om daar zoveel aandacht aan te geven.

Maak m gek!

Leg je die grens te laag, dan heb je er nog niets aan (20 stemmen zijn zo geplaatst).

Leg je de grens te hoog, dan krijg je niet een beeld van moviemeter, maar van enkel de vaste gebruikers. En dat lijkt me ook geen goede ontwikkeling (naast het feit dat daar eigenlijk de alternatieve top 100 voor is)

een soort controle dienst? Om te kijken of je je mening mag geven?

Lijkt me niet zo'n puik plan, eerlijk gezegd.

Als de prijs die we moeten betalen voor het vrij kunnen stemmen op films enkel bestaat uit wat rotte appels in de top100 (die met de tijd verwaarloosbaar worden) dan is dat een goede koop

lieve Jordy, je maakt je druk over de verkeerde zaken.

overigens loop ik hier al rond sinds eind 2001 (how time flies), dus met het newbie zijn valt het wel mee.

ik zie de belediging trouwens niet... eerder betrokkenheid bij de site, maar met je reactie laat je je aardig kennen en spreek je trouwens je minachting uit over aardig wat leden die hier toch ook aardig lang rondlopen. Over je mening over mij maak ik me trouwens in het geheel niet druk. Het is altijd makkelijker om de boodschapper aan te vallen dan om inhoudelijk een 'misstand' tegen het licht te houden.

Doe er verder mee wat je wilt.

met het gevaar dat het pek en veren tevoorschijn wordt gehaald...

We are using the same true Bayesian estimate formula used by the Internet Movie Database, for calculating average ratings. The only difference is that our rating system uses multiple dimensions (presentation, graphics, usability, technical, and personal slant), so we apply the formula to each dimension by using the respective mean value of that particular dimension (C), take the sum of individual results, and divide this sum by the number of dimensions, which is five.

weighted rank (WR) = (v / (v+m)) * R + (m / (v+m)) * C

where:

R = average for the design (mean) = (Rating)

v = number of votes for the design = (votes)

m = minimum votes required to be listed in top 25 (currently 6)

C = the mean vote across dimension

This formula normalizes scores, that is it pulls a particular score (R) to the mean (C) if the number of votes is not well above m. In other words, if a particular design has only a few votes above the minimum required votes to be listed in top 25 (m), the average score is decreased a little if it is above the mean, or increased a little if it is below the mean in accordance with the normal distribution rule of statistics.

Here is an example for a single dimension:

WR = (6 / 10) * 5.33 + (4 / 10) * 7.18 = 6.07

| | | | | |

v v+m R m v+m C

The formula normalizes the average rating of a relatively low rated design from 5.33 to 6.07 since the number of votes (v=6) is only slightly above the minumum required votes (m=4) and the mean across the dimension (C=7.18) is quite high. If, in the future, this particular design gets more votes, the difference between R and C will increase as the number of votes increase. The idea is that the more the votes, the more representative the average rating is. Please note that this example is only for one dimension. Different dimensions have different means (C).

Misschien een eerlijkere manier om het gemiddelde van een film te berekenen en het verminderd de invloed van extreme stemmers.

Vind 't een belachelijk systeem dat alleen maar de films met veel stemmen bevoordeelt.

blijkbaar vinden de toch ook niet onervaren mensen van IMDB dat anders...

en ik ook. Wat heeft meer waarde... een film met 1000 stemmen die een 8.1 heeft, of een film van 100 stemmen die een 8.3 heeft.

Ik zit echt met verwondering de discussie hier en hier te volgen (trouwens ook niet handig dat een discussie op twee plaasten gevoerd wordt, maar oké). Vanwaar al die poeha om het feit of een film een 4.33 heeft of een 4.32? Dat hij het ene moment op nummer twee staat in de top-100 en een maand later op nummer vier? Ik heb wel andere dingen om me druk over te maken.

Herstel: top 250. Is dat al lang zo?