Het grote "Conspiracy theory" topic

Staal verliest zijn 'kracht' bij een koolstofbrand temperatuur? Bel meteen hoogovens, het is daar nu levensgevaarlijk. Het is simpel. Het smeltpunt van staal ligt vele malen hoger dan een kerosinebrand kan opwekken. ALS de stalen balken iets van hun rigiditeit zouden verliezen, zoals jij beweerd (bron graag) bij temperaturen van 800 gr., dan zouden er talloze 'steelframe' gebouwen moeten hebben instorten die vele malen langer en als een fakkel hebben gebrand. Aan de zwarte rook kun je concluderen dat het vuur zuurstofarm was. Ook zijn er brandweerlieden zelfs tot aan het vuur gekomen en hebben gemeldt dat het met één slang te blussen zou zijn geweest. Ook de vrouw die in het gapende gat stond lijkt niet levend verbrand te worden dus het vuur was allerminst verzengend.

De kerosine zelf zou na enkele minuten al opgebrand moeten zijn, het gebouw had vuurwerend materiaal. Het enige dat daar nog gebrand heeft waren kantoormeubelen en ander "klein" spul.

Dus... laat mij lezen bij welke temperatuur staal zijn dragend vermogen verliest en we praten verder.

En de smeden van vroeger werkten ook echt met temperaturen van 1500 graden...

Niet dus, was het daar dan ook levensgevaarlijk?

Bij temperaturen van 800 graden Celsius heeft staal nog

zo'n 10 procent van zijn originele sterkte over.

Bron: Corus.

Weliswaar kan een draaglast en niet gelijkmatige verhitting die sterkte verhogen, maar bij 750 graden Celsius is toch wel het maximum bereikt. Dan stort het in. En dan hebben we het nog niet eens over de verzwakking.

De vooraanstaande media in de VS, New York Times, Washington Post, CNN, etc. zijn al jaren onafhankelijk en kritisch tegenover de federale overheid. Juist in het land waar wantrouwen jegens het gezag al vanaf de oprichting ervan in 1776 in de burgermentaliteit is ingebakken, zijn onafhankelijke media in grote mate aanwezig. Het is echt niet de propagandistische eenheidsworst die jij ons wil doen geloven dat het is.

Dat jij een hekel aan Amerika wil hebben, prima. Your loss. Maar probeer alsjeblieft even de nuance in het oog te houden, want het wordt nu wel een béétje triest.

tada!

staat trouwens ook een heel kort stukje over op die site van maddox (onderaan).

klopt als een bus

Je hebt het hier over onbeschermd staal zonder vuurwerende elementen.

Vreemd ook dat andere fikkende fakkels na tientallen uren nog blijven staan.

Overigens staat op de echte Corus site dat hun staal bij hoogbouw een 120 minuten brand zou moeten doorstaan (waar een sprinkler systeem mandatory is... zoals in het WTC)

Ik meldde dat het Amerikaanse media was omdat ik er eerder op werd gewezen dat ik die als bron noemde.

Als je een beetje mijn posts hebt gelezen snap je dat ik echt wel enige nuance bezit, maar dat ik om wille van de discussie alle mogelijke onpartijdigheid in acht wil nemen.

Overigens heb ik helemaal geen hekel aan Amerika. Ik vertrouw diens regering alleen voor geen meter.

Verder respecteer ik jouw bijdragen en zou het je sieren als je je zou onthouden van persoonlijke gerichtte opmerkingen.

Maar als je gelijk hebt, wat is dan de conclusie, Stephan?

Kun je mij de garantie geven dat de vuurwerende elementen en sprinklerinstallaties niet beschadigd waren nadat er een vliegtuig ingeklapt was?

Wat je zegt, slaat trouwens sowieso nergens op. Die temperaturen veranderen niet bij beschermend materiaal, het duurt hooguit langer voordat die temperaturen bereikt worden.

Welke andere fikkende fakkels en waarom zijn die 100 procent vergelijkbaar met de situatie bij het WTC met zijn lichtgewicht stalen steunbalken met een dikte van slechts 84 centimeter?

Wat is er niet echt aan 'mijn' Corus-site dan?

En dan hebben we het over staal uit de jaren '70?

zelfs de project manager zei op 25 januari 2001, voor de ramp dus, dat het makkelijk door meerdere vliegtuigen geraakt kan worden zonder dat er iets gebeurd,

R.i.p. frank demartini

bron: http://www.youtube.com/watch?v=XL4isaZRapY

staal is staal, staal is in 20 jaar niet wezenlijk veranderd, met of zonder vuurwerende elementen. kerosine brand niet op 4 etages en haalt dan de hele, HELE , nogmaals, hele constructie naar beneden op dusdanige manier.

temperatuur: niet hoog genoeg , contructie , staal = bestendig en wordt niet dusdanig verzwakt, dit is allemaal al een keer behandeld.

vergelijk de inhoud kerosine met de inhoud van het gebouw, je komt bedrogen uit

normaal vuur haalt een gebouw niet naar beneden.

brandweer radio berichten wijzen op een vuur dat met 2 lines uit kan worden gemaakt,

overigens moet je zoiezo die radioberichten eens luisteren,

men heeft het constant over explosies, ooggetuigen, brandweer, politie, reporters,

kans is bar klein dat in de keukens gasflessen aanwezig waren omdat de veiligheidseisen streng waren en dit dus niet was toegestaan.

de explosies zijn een feit, doe je een klein beetje research, ook hier is geen verklaring voor.

QUOTE:

Kun je mij de garantie geven dat de vuurwerende elementen en sprinklerinstallaties niet beschadigd waren nadat er een vliegtuig ingeklapt was?

REACTIE:

brandwerend materiaal en sprinklers waren geen bepalende factor

nu vraag ik je gewoon even te kijken naar hoe de torens in elkaar steken, en hoe ze instorten, dat is het enige, de constructie, jezelf even niet verliezen maar rustig naar de instortende torens kijken, en dan bedenken hoe dat door het vuur veroorzaakt kan zijn,

pannekoekentheorie:

nee, de hollow shaft nogmaals, hier is geen sprake van, de snelheid van het instorten van de torens is ook te hoog (het vacuum verhaal) , de etages zouden op elkaar storten, kijk nu even weer naar de film, je ziet dat er geen weerstand is, en die contstructie, daar was niks mis mee.

Precies, waarvan jij duidelijk hebt aangegeven dat die niet te vertrouwen zijn. En toch haal je in verschillende posts dergelijke media aan om je argumentatie te staven.

Ik heb al jouw posts in dit topic gelezen. Ik concludeer daaruit dat je nuance bezit voor zover het voor je eigen zaak pleit. Voorts zie ik vooral een betoog dat zich kenmerkt door vooringenomenheid en cirkelredeneringen. En wat die onpartijdigheid betreft...

...die vertrouw ik op mijn beurt voor geen meter.

Op dat punt neem ik mijn woorden terug, je hebt in je posts te weinig aanwijzingen gegeven om mijn vermoedens daaromtrent te staven . Het valt me alleen op dat dit 9/11-revisionisme door velen wordt gebruikt als ventieltje om hun haat jegens de VS uit te laten ontsnappen, onder het mom van een zogenaamde 'vrijdenkende geest' en ander quasi-intellectueel gezwam. Daar kan ik knap chagrijnig van worden.

Nou, ik heb anders ook een flink aantal nachten mezelf in slaap gehuild toen je rechtsdenkenden als tuig bestempelde hoor! ......

(Kom op, niet meteen in die slachtofferrol kruipen.)

ik voel mij aangesproken bij dat quasi intellectueel gezwam trouwens, al moet ik dat niet, mijn woordkeuze , mooie woordjes, doet niet af aan dat ik er serieus mee bezig ben, net zoals iedereen hier.

nevermind ook:)

Staal is een legering met iedere keer andere grondstoffen in verschillende verhoudingen. Onzin wat je hier staat uit te kramen. Staal is helemaal niet staal.

Behandel het dan nog maar een keer, want met loze statements kan ik niets.

Ha ha.

Natuurlijk is er minder kerosine in het gebouw gevlogen dan dat er in past.

Wat wil je nu precies zeggen?

Tsja.

Nou nog die onderbouwing.

Bron?

En bovendien, zelfs al hebben ze dat gezegd, dan hoeft het nog niet waar te zijn. Ook brandweerlieden zijn mensen.

Men heeft het over explosions, niet over explosives. Waar komt toch iedere keer, maar dan ook iedere keer dat achterlijke idee vandaan dat explosies vanzelfsprekend veroorzaakt zijn door explosieven.

Was je erbij dan?

Ja, dat heb ik gedaan. Ook eerder gemeld in dit topic. Overduidelijk te zien dat de zuidelijke toren instort vanaf het punt waar het vliegtuig naar binnen gevlogen is.

Hier te zien.

En nee, ik hoor geen explosies en die mensen hebben het er ook niet over.

Weer iemand die ervan overtuigd is dat je geen kracht kunt toevoegen aan de zwaartekracht. Ongelooflijk.

Ja, want als je iets van onderen opblaast, is er natuurlijk geen weerstand.

Instorten niet, opblazen niet. Vertel me dan eens wat voor opties we nog over hebben?

groet, joost

ik hoor overal verschillende geluiden, ik ga even een paar bronnen aanhalen over dat staal, het wordt een pietsje verwarrend

(bah@typos)

Prof. Thomas Eagar explained in 2001 that the WTC fires would NOT melt steel:

"The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.... The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.


laten we meteen vallen dat het smeltende staal dat op video staat geen staal is, het is namelijk aluminium, alhoewel dat weer een andere kleur heeft als het smelt, afijn,

3-4-5 weken na het instorten van wtc werd gesmolten staal gevonden, ook onder wtc7, hoedat?! zonder explosieven geen andere verklaring, tezamen met dus het andere "bewijs" dat wijst op explosieven.

Louie Cacchioli, 51, is a firefighter assigned to Engine 47 in Harlem.

We were the first ones in the second tower after the plane struck. I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building. I had just asked another firefighter to stay with me, which was a good thing because we were trapped inside the elevator and he had the tools to get out.

en dan :

http://www.prisonplanet.tv/articles/march2005/100305strategicexplosives.htm

en nu eens even HEEL GOED KIJKEN naar de 3e LINK van bovenaf gerekend, SOUTH tower COllapse, unknown camera man.

die was ook nieuw voor mij trouwens dat filmpje

ander voorbeeld is hieronder, seismische data:

hier een wel heel late reactie op,

ik ben van mening dat de officiele verklaring voor wat er is gebeurd op 11 september niet klopt, heb vragen, en krijg geen antwoorden, kijk die documentaires, en verdomd, dat brengt nogal wat met zich mee,

ik vind je reactie erg kortaf, voor de VS (lees: de "kliek" die 9/11 heeft geregisseerd), zijn burgers niet van belang, het gaat om hun eigen belangen, of het nu 3000 eigen burgers zijn voor een hoop invloed in olie en geld, of een miljoen irakezen, niewaar, en ja, hoe verzinnen we een plausibel nationaal trauma om de bevolking achter een langdurige oorlog te krijgen met veel slachtoffers, ik neem aan dat dit het beste was wat ze konden bedenken,

ik word er al onpasselijk van als ik moet gaan bedenken op welke andere manieren je zoiets voor elkaar krijgt, iets in mij is echt vreselijk verkankerd in de war en boos, ik lees ook alle debunking 911 myths, maar die slaan op de een of andere manier niet aan, ik zal me in het vervolg weer beperken tot beschaafd taalgebruik admin.

ben het trouwens helemaal met je eens stephan in je bericht boven aan deze pagina.

- aangezien de gebouwen zijn ingestort vanaf de verdieping waar de vliegtuigen binnenvlogen, zijn die explosieven dus aangebracht door mensen die precies wisten op welke verdieping het vliegtuig naar binnen zou komen? Dus niet op die verdiepingen zelf, want dan waren die onmiddelijk ontploft lijkt me zo.

- Verder zijn dus zware explosieven voor 9/11 in de gebouwen aangebracht en is dat compleet onopgemerkt gebleven door de 1000-den werknemers in de gebouwen?

- Die explosieven om 2 vd grootste gebouwen ter wereld op te blazen zijn (althans voor de buitenkant) onzichtbaar en geruisloos afgegaan?

Gelukkig verkeer ik niet in de positie om conclusies te hoeven trekken. Ik stel de "officiële" conclusies alleen maar ter discussie omdat die voor geen meter klopt.

Zou het betekenen dat de torens door explosieven naar beneden zijn gebracht? Ik weet het niet. Er zijn vele aanwijzingen die die kant opwijzen, maar als men een rapport opstelt door zaken-deskundigen waar het goed in wordt uitgelegd zal ik die zonder gemor aan nemen. Nu is er echter een rapport die domweg beweert dat het WTC geen 47 stalen peilers had en die over het instorten van gebouw nr. 7 domweg zegt: we weten niet waarom het is ingestort. Dit terwijl de eigenaar 'on camera' het heeft over "we decided to pull IT". Gemakshalve wordt ook door niemand opgemerkt dat de beveiliging met explosieven-honden twee weken voor 9/11 uit de dienst is gehaald en er meer 'verdachte' activiteiten in het WTC waren.

Stel je voor dat in Amsterdam de Rembrandt toren na een brandje in de kelder instort en de commisie 'Wilders' verzint leugens, dan staan hier ook de mensen met open mond te luisteren.

Nog even over het instorten m.b.v. explosieven. Het is niet zo dat je van tevoren moet weten waar een vliegtuig invliegt. For arguments sake plaats je over alle verdiepingen explosieven en je programmeert het zo dat elke opvolgende knal een 0.2 seconden na de voorgaande afgaat. Het enige dat je vanuit de controlekamer van WTC7 hoeft te doen is de eerste laten afgaan. Daar hadden ze dus 50 minuten de tijd voor om de knop van verdieping... zeg "80" in te drukken.

En de zorgen over 2700 levens? Als je ziet hoeveel miljarden de oorlogsindustrie inmiddels heeft omgezet n.a.v. deze aanslagen hoef je echt niet een onrealistische pessimist te zijn om die mensen daarvoor aan te zien hoor. Amerikaans of niet.

Daarbij wordt een implosie enkel gebruikt als er gebouwen in de nabijheid staan die bewaard moeten blijven. Implosies zijn heel moeilijk voor elkaar te krijgen en slechts een paar bedrijven in de wereld hebben zich daarin gespecialiseerd.

Bron

Waarom zouden ze dan moeilijk doen met implosies? Die gebouwen er naast zouden volgens de conspiracy-theoristen toch niet moeten uitmaken als Amerika niet kijkt op een mensenleventje meer of minder.

Bij grote sloopprojecten worden er ook eerst testen uitgevoerd in het gebouw. Toch knap dat beide gebouwen netjes neer vielen zonder dat er ooit een test is uitgevoerd.

[quote]Redlop wrote:

- aangezien de gebouwen zijn ingestort vanaf de verdieping waar de vliegtuigen binnenvlogen, zijn die explosieven dus aangebracht door mensen die precies wisten op welke verdieping het vliegtuig naar binnen zou komen? Dus niet op die verdiepingen zelf, want dan waren die onmiddelijk ontploft lijkt me zo.

Waarom waren er dan 9 explosies voor dat het wtc instorten?

bron: 911 eyewitness

zelva ik krijg nu toch een vermoeden dat we afdwalen van een serieuze discussie, je stelt vragen waarop iemand verder moet speculeren waarop jij iemand erop kunt afrekenen dat het speculatie is,

btw: vond je dat filmpje dat ik linkte niet nogal overtuigend.

Je hebt er geen verstand van, maar beweert wel dat staal de ene keer temperaturen van 2000 Fahrenheit aankan. en de andere keren niet. Nee, dat kan het niet. Zoals al eerder gezegd kan hooguit de opwarming vertraagd worden.

En staal uit de jaren '70 is echt niet even goed als staal dat gisteren uit de hoogoven kwam. Alles vergaat.

Wie?

O die man die zijn status als wetenschapper misbruikt om pseudo-wetenschap als wetenschap naar voren te brengen.

Maar ik vind het leuk en aardig dat je hem naar voren brengt, maar er zijn zat mensen die het niet met hem eens zijn, zelfs vrijwel iedereen van zijn eigen faculteit. Dus waarom zou ik hem dan bij voorbaat al met hem eens moeten zijn? Waarom heeft hij bij voorbaat gelijk. Omdat hij in je straatje past?

Uitleg graag.

Voorbeelden graag.

Ik kan hier geen touw aan vastknopen.

Dat deed het toch ook. Het bleef staan. Met een hap eruit halen, hebben we het nog niet over de gevolgen daarna.

Nogmaals, ook beroepsmensen kunnen fout zitten. Zolang ik die bron niet heb, is mij ook totaal niet duidelijk waar die lieden überhaupt in het gebouw zaten.

Onzin natuurlijk, want je had het over bronnen die rond de instorting het over explosions hadden. Niemand dacht toen dat er wat opgeblazen werd. En die brandweerlieden heb ik nog steeds niet gezien of gehoord.

Onbeschermd staal is niet uit te sluiten, nee. Maar ook beschermd staal kan te verzwakt raken.

Duidelijk geen kaas van gegeten. De zwaartekracht zorgt ervoor dat objecten vallen inderdaad. Pak eens een pen en laat hem vallen. Hij valt vrij snel naar beneden. Pak de pen weer op en smijt hem nu naar beneden met al je kracht. Hé, hij gaat sneller.

Moet je nagaan wat er gebeurt als een half gebouw op een verdieping daaronder neerklettert.

Bij Loose Change gaan ze er vanuit dat dat geen effect heeft en de algemene valversnelling van toepassing is.

http://breakfornews.proboards44.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=1132884461

zie link in mijn post een paar naar boven, en zie documentaires, niet geruisloos , en absoluut ook niet onzichtbaar,

maar dit is allemaal zeer toegankelijke informatie heb je de documentaires niet gezien?

kijk bijvoorbeeld 911 witnesses op video.google.com . na de onzin met helikopters wordt het interessant met de ontploffingen die je hoort

wat drukt er nog meer op het wtc dan de zwaartekracht dan

ik gooi de bovenkant die op de onderkant drukt niet naar beneden,

enkel de zwaartekracht haalt deze naar beneden,

ofwel, ook al laat je een pen van het wtc af vallen, hang je er een flat naast, dan komen beide voorwerpen zonder rekening te houden met luchtweerstand op hetzelfde moment op de grond terecht, of zit ik nu fout?

mocht ik gelijk hebben

het wtc valt dus nagenoeg met de snelheid van een vacuum implosie in elkaar, enkel dat feit word bestreden door "tegenstanders", ze hebben het hier over de tijd , hoelang het duurt voordat het gebouw de grond raakt.

Implosies zijn heel moeilijk voor elkaar te krijgen en slechts een paar bedrijven in de wereld hebben zich daarin gespecialiseerd.

je bekritiseerd wel zwakke argumenten van anderen, geen probleem, maar probeer zelf dan wel te komen met goede argumenten, want:

"Implosies zijn heel moeilijk voor elkaar te krijgen en slechts een paar bedrijven in de wereld hebben zich daarin gespecialiseerd."

goed, niet iedere jandoedel kan het, maar als iemand met zoveel invloed, is dat niet het grootste probleem van de wereld,

daarbij komt, dat de broer van ome bush in die business zat, of niet?

NOGMAALS:

Drukt er nog meer dan de zwaartekracht op de bovenkant van het wtc? dat flikkerd naar beneden, zonder enige weerstand van het onderste stuk, we hebben het over hetzelfde gebouw nietwaar. daarom dus die hele theorie

Nogmaals:

Het staal hoefde helemaal NIET te smelten.

Mag jij me vertellen hoe een explosie staal kan smelten.

Hij DACHT dat er een bom afging. Vreemd ook dat hij 'WE think there was bombs set in the building' zegt terwijl zijn collega Bill Wall, die bij Cacchioli was, meent dat er helemaal geen bommen aanwezig waren.

Cacchioli zei trouwens nog meer:

http://www.prisonplanet.com/louie_cacchioli.htm

Waar komt dat zuurstoftekort dan vandaan?

en nu eens even HEEL GOED KIJKEN naar de 3e LINK van bovenaf gerekend, SOUTH tower COllapse, unknown camera man.

Ja, en dan? Wat rookwolkjes die zonder onderbouwing worden bestempeld als explosie.

Waarvan allang gezegd is dat die nooit zo geïnterpreteerd kan worden.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

ik refereer nu even naar het experiment op de maan met het veertje en de loden bal, beide komen op hetzelfde moment op de grond!

wat heb je daar op te zeggen

Hebben we die ook weer hoor. Pull it is gewoon normaal Engels voor terugtrekken. Zo'n man gaat toch niet de hele conspiracy weggeven voor de camera?

zelva, als ik zeg dat er een hoop vragen zijn die onbeantwoord zijn, door het officiele rapport, ga jij dan in die stelling/conclusie mee, even voor de duidelijkheid

jeetje, jij hebt je ook echt niet verdiept in de theorie van steven jones, je doet het af als onzin, terwijl het wel een VERKLARING geeft voor het gesmolten staal dat gevonden wordt, ik ga daar verder uit principe niet meer met je in discussie tot je de lezing , of uitleg van steven jones hebt gelezen, of tenminste de basis van zijn uitleg snapt, want die heb je blijkbaar niet meegekregen.

het gesmolten staal was er , punt uit, wordt niet over gediscussieerd? nee, het wordt ook niet aangehaald door aanhangers van de officiele theorie, zijn we daar uit,

hoe komt dat gesmolten staal daar? en hoe komt het dat we op video beeld hebben van smeltend staal, dat geen aluminium kan zijn, dat ziet er smeltend anders uit, ook dit wordt niet betwist naar mijn weten, en ga niet met modder gooien.

video.google.com -> molten steel wtc,

ik kan nu geen video vinden van dit smeltende staal MAAR deze zit zeker bij de lezing van steven jones in,

goed, ik hou er even mee op, kijk loose change 2 nog een keer, met name het laatste gedeelte, misschien wordt je er wat wijzer van