Het grote "Conspiracy theory" topic

Nee, dat doet de bovenkant zelf natuurlijk.

Nee, niet fout. Maar de verdiepingen van het WTC hingen nu niet bepaald naast elkaar.

Nee, maar je snapt het hele argument dan ook totaal niet. Dit is weer een van de dingen in een lange lijst met zaken waar onnodig moeilijk gedaan wordt, met een veel grotere kans op uitlekken of mislukking, waar conspiracy-theoristen geen antwoord op hebben. Zie ook bijvoorbeeld mijn post van 21 april 2006. Als ik daar nou eerst een antwoord op krijg, dan ben ik bereid te gaan twijfelen.

Een implosie is niet nodig, waarom dan die moeite doen?

Geef daar eens antwoord op.

Nee, maar de bovenkant van het WTC drukt wel op lagere verdiepingen.

Tuurlijk.

Als je beter had gekeken had je gezien dat ik het woord IT met kapitalen heb geschreven...

3-4-5 weken na het instorten van wtc werd gesmolten staal gevonden, ook onder wtc7, hoedat?! zonder explosieven geen andere verklaring, tezamen met dus het andere "bewijs" dat wijst op explosieven.

just did. thermite does

a gut, ok, laten we het dan zo stellen, er waren een hoop explosiES, dat zijn we dan beiden eens, waar komen die explosIES vandaan, it doesnt add up, gesmolten staal? de valsnelheid? en verdomd? lichtflitsen en plofjes aan de buitenkant van het gebouw! ja , kijk die video in fullscreen nog maar eens goed, die link een paar reacties naar boven,

en nu eens even HEEL GOED KIJKEN naar de 3e LINK van bovenaf gerekend, SOUTH tower COllapse, unknown camera man.

Ja, en dan? Wat rookwolkjes die zonder onderbouwing worden bestempeld als explosie.

ander voorbeeld is hieronder, seismische data:

link graag, die werkt

nogmaals een link graag

jeetje, ik geef geen antwoord , op 1 vraag van jou, jij slaat 100 vragen van mij in de wind, dat vind ik niet helemaal eerlijk,

Beste Zelva,

Het gaat erom dat een gebouw net zo snel naar beneden dondert als iets in vrije val. De energie die verloren gaat volgens het zogenaamde "pancake" effect moet natuurkundig ten koste gaan van de valsnelheid. Aangezien dit blijkbaar niet gebeurd gaat er geen kinetische energie in dat pancake verschijnsel zitten, ergo, de weerstand per verdieping is er door een andere energie uit gehaald.

Aan gezien je al snel geeuwt en ons van domheid geticht mag je jouw theorie geven op WAT dat gedaan zou kunnen hebben. Misschien kan je ons nog wat leren.

Dat wordt niet gebruikt voor gecontroleerde explosies omdat het aangestoken moet worden met ontzettend heet vuur van dichtbij. Veel te moeilijk.

Daarom is Steven Jones ook totaal niet serieus te nemen met zijn thermiet-theorie.

Nog nooit is thermiet gebruikt bij het gecontroleerd opblazen van gebouwen, maar hier opeens wel en toevalligerwijs gaat het ook nog allemaal goed bij drie gebouwen, terwijl de mensen in het geheim die dingen geplaatst moeten hebben.

Waarom experimenteren met thermiet? Is RDX alleen niet genoeg dan? Weer zo'n gevalletje van onnodig moeilijk doen. Waarom geeft Steven Jones geen antwoord op de vraag waarom de Amerikaanse regering überhaupt gesmolten ijzer via thermiet zou willen produceren?

Als het zulke enorme experts zijn dat ze die instortingen kunnen veroorzaken, dan weten ze toch ook wat dan de bijeffecten zullen zijn?

Waarom weer opvallend doen, als het makkelijk kan.

Waarom dan? Silverstein zei dat niet met een overdreven nadruk.

Handen klappen levert ook explosies op, zegt niet zoveel.

Maar wat Bill Wall zegt doet er niet toe?

Hij doet het prima.

Welke vragen dan?

Ik wacht overigens nog steeds op antwoord op mijn vraag waarom er moeilijk gedaan wordt.

Het gaat om de woordkeuze. Als hij had bedoeld om de mensen uit het gebouw te halen had hij het woord THEM gebruikt. IT slaat onmiskenbaar op het gebouw, zeker in de context. We decided to pull IT. Niet THEM maar IT.

En dat hij zoiets gezegd heeft kun je hem aanrekenen, niet mij.

Moeten wij nou ineens gaan verzinnen hoe anderen plotmatig denken? Misschien wel omdat er dan voldoende mensen zijn die denken dat het om die reden niet waar kán zijn. Zoals jij?

Zelva, waar komen de 'explosies' volgens jou vandaan?

jongens, het gaat hier om redenaties, we zullen immers nooit precies weten wat er gebeurd is. ga elkaar dus niet persoonlijk lopen afzeiken / irritant op elkaar reageren, maar gewoon proberen elkaar te overtuigen (ofzo)...

de laatste pagina met berichten raakt namelijk een beetje off topic, ik ben sinds vandaag erg geïnteresseerd geraakt in al die conspiracy shit en ga me er van de weken even in verdiepen en dan kom ik misschien weer terug

ik blijf er trouwens bij dat het instorten van de gebouwen gewoon mogelijk is op de manier waarop het gebeurd is...

Als wij tweeën nu uit een vliegtuig springen en ik val op jou, waardoor je snelheid tijdelijk toeneemt, ben je dan eerder op de grond of niet?

Mwa, één keertje omdat iemand zegt dat ik niet serieus discussieer. Lijkt me wel verdedigbaar.

Beticht neem ik aan.

Voorbeelden?

Ik neem alles terug behalve mijn vragen... nu jij

Nee hoor, dat is helemaal niet onmiskenbaar. Je kunt best it gebruiken om een algehele terugtrekking aan te geven.

It kan bijvoorbeeld verwijzen naar de operatie.

We decided to pull the operation.

We decided to pull it.

Maar waarom zou hij überhaupt toegeven dat het gebouw opgeblazen is.

Als het zo'n supergeheime operatie is, let je toch wel enorm op je woorden en ga je niet een hele zin spenderen aan het opblazen van het gebouw.

Als we samen uit het vliegtuig vallen zul jij nooit op mij vallen, tenzij ik zoveel meer omvang heb dat de wind mij iets afremd. In dat geval zal ik iets van jouw energie opnemen en zul jij iets minder snel naar beneden vallen, ik iets sneller, maar nooit sneller dan in een vrije 'vacuum' val. In dat geval zul jij me nooit raken daar we beiden met dezelfde snelheid vallen. Als we in dit geval dus van de WTC af waren gesprongen waren we beiden even snel op de grond als het gebouw zelf. Dat is dus niet mogelijk omdat het gebouw zelf de nodige weerstand had moeten bieden, tenzij natuurlijk de weerstand werd gebroken met behulp van explosieven.

En dat weegt op tegen de veel grotere kans op uitlekken?

Waarom zei Bush dat hij het eerste vliegtuig ZAG crashen toen hij op dat schooltje zat?

(ik trek een parallel hier... mensen maken fouten)

Volgens mij is het al aardig aan het lekken, maar niet iedereen neemt het serieus...

Zou kunnen, maar de operatie was niet van hem, dus waarom zou HIJ daar wat over te zeggen hebben.

Weet ik, maar daar gaat het niet om. Stel dat ik op jou val, net zoals verdiepingen op het gebouw vielen, ben je dan sneller beneden?

Die weerstand kan gebroken worden door kracht: de extra kracht van het duwen, wat niets af doet aan de zwaartekracht.

Overigens... als WIJ hier al zo lijnrecht tegenover elkaar staan... hoe moet de gemiddelde Amerikaan zich dan wel niet voelen. Men is daar echter een beetje media moe en een vorm van fatalisme is zeker aanwezig. Er zijn er ook een hoop die door hierover vragen te stellen negatief benaderd worden en zelfs de gevolgen ervan ondervinden. Ik ken er persoonlijk één die nadat hij op zijn werk er over praatte door enkele collega's gemeden werd.

Zo erg is het daar helaas.

Niet sneller dan de bovenkant dat op me valt, maar de boven kant zal worden afgeremd. Etage voor etage.

Ja, maar die kracht die verloren gaat om de etage's te doen 'kraken' gaat weg van de valsnelheid. M.a.w. de vrije valsnelheid wordt afgeremd. I.p.v. 9,8 m/s2 is de versnellig dus bv. 8.7 m/s2 waardoor de totale tijdsduur dus langer moet zijn dan een vrije val... en dat klopt dus niet met het WTC. Dat viel nl. in een ´vrije val´

Laat ik het anders formuleren. Je zit in een mooie BMW en je rijdt in ideale situaties van 0 tot 100 in 10 seconden. Nu rijd je door 100 platen beton heen. Denk je dat je nog in 10 seconden op de 100 km/h zit?

kijk, het is echt heel logisch, nu ben ik hier toch wel redelijk zeker van,

stel, de bovenkant van het wtc, boven het punt van inslag, van een van de torens, hangt stil in de lucht, aan touwtjes, precies op de aansluitpunten van de "onder"kant van het wtc, laat je dit nu los, dan heeft er nog geen versnelling plaatsgevonden, zoals jij dat stelt als je uit een vliegtuig springt, het gedeelte van het wtc kom in beweging vanuit stilstand,

er is dus geen extra kracht die de bovenkant van de toren naar beneden drukt, en omdat die toren zo snel valt, nagenoeg zonder E NI GE weerstand van de onderkant van de toren, moet er dus iets zijn die de he-le constructie ondermijnt, zowaar explosieven!

vandaar het hele "free - fall" verhaal, als je een veertje, of steen, of iets ook maar vanaf de bovenkant van het wtc naar beneden zou laten vallen, NIET GOOIEN, Vallen, dan zou dat nagenoeg na eenzelfde tijd neerkomen als dat het wtc er over deed om in te storten. ik vind dat voorbeeld van , als ik uit een vliegtuig spring , niet makkelijk te begrijpen, vooral omdat beide objecten dan al in beweging zijn, en dan nog zal de bovenste vlieger weerstand ondervinden van de vlieger onder hem waar hij bovenop knalt.

DIE BOVENSTE ONDERVIND DUS GEEN WEERSTAND< DIE BOVENSTE VLIEGER, het is alsof die door die onderste heenknalt!

zijn we daar uit.

ik ben niet op de hoogte van het toepassen van thermite in de sloopindustrie, ben daar niet thuis, ik zal de lezing van steven jones nogmaals doornemen, dan die link van jou bekijken als je hem nog een keer hebt gepost, en dan eens kijken hoe het zit met de toepassing van thermite, ik moet hier morgen zoiezo mee bezig , het is het onderwerp van mijn sectorwerkstuk, we gaan morgen beginnen met de voorbereiding, dus:-)

groet!

en inderdaad dat lekken is wel een sterk argument, maar keep in mind dat niet iedereen in het complot over alle kennis beschikt, en mensen op een niveau waar deze kennis wel beschikbaar is, zijn vaak al niet zo koosjer; daar ga ik nog even op broeden

ik zal mijzelf beperken tot een post per dagdeel, in ieder geval niet meer, dan kan ik alles wat beter tot me nemen, en gaan de emoties niet zo zwaar meespelen

Interessant

Oeps... weer CNN

"It's science, but it's politically motivated. It's science with an ax to grind, and therefore it's not really science."

When they do cite evidence, critics such as Greening contend it's junk science from fellow conspiracy theorists, dressed up in the language and format of real research to give it a sense of credibility.