Het grote "Conspiracy theory" topic

Als je op 22 november 1963 zou zeggen dat er een complot zou zitten achter de moord op Kennedy, dan zou iedereen je uitlachen.

Als je nu zegt dat Lee Harvey Oslwald de enigste schutter was die dag, dan wordt je nu uitgelachen .

Simpel, slik niet alles van complottheorieën, sta er gewoon voor open, zou ik zeggen, niet alles wat de regering zegt is per definitie de waarheid, hetzelfde geldt voor 9/11.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Een gezonde dosis wantrouwen jegens de overheid (of het nou de Amerikaanse of Nederlandse is) is zeker op zijn plaats.

Ze moet echter niet ontaarden in achtervolgingswaanzin waarin mensen overal komplotten en samenzweringen zien. Dat laatste is volgens mij het geval met 9/11. Aangewakkerd door "documentairemakers" (let op de quotjes) als Michael Moore en de al eerder genoemde Wisnewski en geholpen door groeperingen/personen die vinden dat de Verenigde Staten per definitie aan ALLES schuldig zijn, worden de meest fantastische komplottheorieën ontwikkeld en de mensen de stuipen op het lijf gejaagd.

Is het dan onmogelijk dat er meer aan de hand is dan wat de Amerikaanse overheid ons vertelt? Zeer zeker niet. Onmogelijk is het niet, dat ben ik met jullie eens. Ik ben echter tot op heden geen door harde feiten gestaafde theorie tegengekomen die dermate serieus is dat ik zou moeten gaan twijfelen aan het feit dat de gebeurtenissen op 11 september iets anders zijn dan wat ze lijken, namelijk een terroristische aanval op een aantal belangrijke Amerikaanse gebouwen.

In de luchtvaart rampengeschiedenis zijn er twee voorbeelden van crashes waar de vliegtuigen (zonder explosieven) zijn verpulverd tot stof. Flight 93 en Flight 77.

In de geschiedenis van highrise-branden zijn er tot nu toe slechts drie gebouwen door deze branden ingestort. Building 1,2 en 7.

Bewijsmateriaal om dat laatste verontrustende feit te onderzoeken worden hals over kop verwijderd van een zgn. Crimescene om daarna vernietigd te worden. Ongekend. Schoorvoetend wordt er na ruim 400 dagen een onderzoek ingesteld naar de ware toedracht van de ramp waarin zoveel onwaarheden zitten ("de kern van het WTC bestond uit holle schachten waarin de liften zaten" of waar gewoonweg wordt gezegd "we weten het niet") dat je echt niet paranoïde hoeft te zijn om GROTE vraagtekens te plaatsen.

"We decided to pull IT" (oops)

"I saw the first plane crash while I was waiting to enter the classroom" (ooops)

Een gebouw van 110 verdiepingen dat net zo snel instort als in een vrije val?

Na 5 dagen op ground zero nog een temperatuur van boven de 1200 gr.C ("gewoon vuur" haalt dat bij lange na niet).

In het weinige materiaal dat onafhankelijk onderzocht is, is een extreem hoog gehalte aan springstof recedu gevonden.

Een piloot uit de grotten van Afganistan die nog geen Cesna kan vliegen "vindt" regelrecht het Pentagon (met wiggelroede) en haalt met een 757 onmogelijke manouvres uit?

De "film" aldaar laat geen vliegtuig zien maar wel een wit rookspoor (sinds wanneer zien we die op "begane grond" - behalve bij raketten)

Er wordt gebeld op cruising altitude terwijl 3 jaar later de zelfde luchtvaartmaatschappij reclame maakt met een NIEUWE service: bellen vanuit het vliegtuig met je eigen telefoon. Zonde van het geld. In 2001 lukte het al uitstekend. Een zoon die zich voorstelt aan zijn moeder met voor en achternaam

Ik geloof niet dat je paranoide hoeft te zijn om dit hele verhaal nog eens goed (en onpartijdig) onder de loep genomen te willen zien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood

Zie de geschiedenis van Amerikaans bedrog...

Amerika is niet het land van de vrijheid iig

My point exactly.

Tja "Operation Northwood". Ik ken het document, maar dat plan (overigens destijds onmiddelijk door Kennedy naar de prullebak verwezen) is 40 (veertig!!) jaar oud. Ontwikkeld in een tijd dat internet, mobiele telefonie, satellietcommuncatie, kortom alle moderne communicatiemiddelen zoals we die nu kennen nog niet bestonden. Door de veel tragere communicatiemiddelen destijds zou een dergelijk plan in dat tijdsgewricht een veel hogere kans van slagen hebben. Het lijkt me volkomen absurd dat eventuele samenzweerders heden ten dage een plan ten uitvoer zouden willen brengen dat bijna een halve eeuw geleden is ontworpen. Ter vergelijking, het zou zijn alsof de Duitse legerleiding zich aan het begin van de 2e Wereldoorlog zou baseren op militaire strategiën uit het eind van de 19e eeuw, toen wapens als tanks en vliegtuigen nog niet eens op de tekentafel bekend waren. Het zou ons wel een hoop ellende bespaard hebben.

Dan het feit dat het onmogelijk wordt geacht dat de gebouwen van het WTC door een brand en op en dergelijke manier instortten. Ik weet het niet, ik ben op dat gebied, evenmin als jullie denk ik, niet echt terzake kundig. Maar laten we "for the sake of argument" eens aannemen dat er daadwerkelijk een samenzwering was.

Waarom zouden eventuele samenzweerders het in vredesnaam mbv explosieven (dat is neem ik aan waarop gedoeld wordt) in elkaar laten storten?? Wat zou men daar in godsnaam mee winnen? De complottheorie gaat ervan uit dat de Amerikaanse regering een aanleiding nodig had om met steun van het Amerikaanse volk een oorlog in het Midden-Oosten en Afghanistan te beginnen. Het laten binnenvliegen van 2 vliegtuigen in beide torens zou dan toch al voldoende zijn? Waarom zouden ze dan in vredesnaam ook nog in moeten storten? Wat zou dat voor verschil maken? En hoe moet ik me dat voorstellen? Een legertje CIA-mensen dat gedurende weken, zoniet maanden, overal in het WTC gaten aan het boren is, springladingen plaatst, draden trekt om die tot ontploffing te brengen en dat allemaal in een van de drukste kantoorgebouwen ter wereld zonder dat iemand argwaan krijgt. En dat allemaal om die gebouwen nadat er een vliegtuig binnen is gevlogen keurig rechtstandig in elkaar te laten zakken. Kom nou toch jongens! Voor een extra dramatisch effect zou ik ze dan trouwens niet rechtstandig in elkaar laten zakken maar ze gewoon om laten vallen zodat ze half Manhattan meenemen. Maar dat terzijde.

Hetzelfde geldt voor die aanval op het Pentagon. Waarom in hemelsnaam met een raket? Als je een terroristische aanval wilt faken doe je dat toch met een verkeersvliegtuig? En zorg je ervoor dat, om alle twijfel weg te nemen, de wrakstukken overal verspreid liggen?

Nogmaals, een gezonde dosis argwaan en een gedegen onderzoek is nooit verkeerd, maar zoals de zaken nu door de aanhangers van een complottheorie worden gepresenteerd, sterken ze mij eerder in de overtuiging dat het een terroristische aanval was dan dat ze me aan het twijfelen brengen.

Ik zie je argument, maar jij mist het punt. De regering is blijkbaar tot zo'n waanzinnige actie bereid.

Goede punten. Ik zal je laatste betoog ook niet parreren. Toch beantwoorden ze niet de vragen.

Ik probeer het nu even puur op feiten te baseren. Dingen die te zien en te meten zijn. Ik weet niet wat (als het een complot is) de beweegredenen zijn om het zus of zo te doen. Ik en met mij velen stellen gewoon vragen en "we" krijgen geen sluitende antwoorden en worden zelfs gewoon voorgelogen. Aantoonbaar.

Stel je voor dat in de Rembrandt toren brandt uitbreekt en de toren stort in. Denk je echt dat "het gilde" van architecten het niet zouden willen onderzoeken? De ingenieurs hebben ook na de ramp bevestigd dat de toren de schade had moeten overleven. Als hun berekeningen dus niet kloppen, hoe veilig voelt men zich dan nog in een wolkenkrabber? Onbegrijpelijk dat daarom al niet een onderzoek is gedaan. Metaalmoeheid, beton samenstelling e.d.

Zelfs de architect van WTC beweerde dat. De torens waren zo gecontruëerd dat een aantal vliegtuigen die binnenvlogen, geen enkel effect op de stevigheid zou hebben, want die zit in het fundament. En in de ijzeren pilaar in het midden van de torens. Zelfs oververhitting kan daar niks aan af doen. (wat overigens ook algemeen bekend was bij de brandweerlieden, denk je echt dat ze anders naar boven waren gerend? )

Dat zijn toch gewoon feiten. Ieder weldenkend mens zou dan toch al vraagtekens moeten hebben. ?

http://www.nu.nl/news/791862/10/TU_Delft_onderzoekt_waarheid_achter_9_11_%28video%29.html

Vraag me af of enkele studenten in staat zullen zijn om zoiets op te lossen, maar hopelijk zal het in Nederland ook wat meer de discussie aanwakkeren.

Trade Center architect discusses buildings

September 12, 2001 Posted: 5:11 PM EDT (2111 GMT)

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.

Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.

CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.

Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?

AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.

*HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?

*SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).

*Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.

*The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.

*HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.

*SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.

*HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.

*SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).

HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?

SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.

Sorry, de link was te lang om op MM te plaatsen, als ik hem inkorte, dan was hij niet meer toegankelijk

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Als hier alweer een fout staat, hoe moet ik dan de rest serieus nemen

Het vliegtuig dat "model" stond voor een crash waartege het WTC bestand zou moeten zijn was volgens de architect een 707. Ht grootste vliegtuig op dat moment en vergelijkbaar met een 767.

WTC critics had warned that the buildings might be struck by an off-course airplane, and they were designed to withstand the impact of a 707 jetliner. Bron

Dát is inderdaad het standaard profiel van een consperacy die géén stand houdt. Who is the moron here?

The fact that this man is alive......is proof that "Loose Change" is bullshit.

Maddox heerst!

De stripjes zeggen natuurlijk alles al.

"HistoryLink.org is an evolving online encyclopedia of state and local history in Washington state."

"Local governments, institutions, businesses, foundations, and individual donors support the development of HistoryLink."

......

die is idd leuk. Ik zal nog een onafhankelijkere bron zoeken. Nu is een ''gequote" interview redelijk te vertrouwen.

Bij Flight 93 (2006):

Goh, weerleg jij dit dan maar eens:

Wetenschappelijk bewijs dat...

In Overigen > Algemeen > Techniekstudenten onderzoeken 9/11:

Dus al 9/11-topics van mij op honderden forums hebben toch effect gehad! Ik heb de lemmingen dus toch wakker gemaakt!

Hulde! De waarheid komt in zicht!

Klik hier onder voor Nederlandstalig wetenschappelijk bewijs dat 9/11 een leugen is.

http://www.ditrianum.org/Artikelen/artikel33.htm

Begint een beetje FOK te worden hier.

Nou kijk eens, in Amerika komen ze er ook achter...

Wat precies is er wetenschappelijk aan als ik vragen mag?

Waarachter dan?

Als je niet wilt dat je complot uitkom, moet je natuurlijk vooral mensen van je departmenten expres achter de feiten aan laten lopen en misschien zelfs leugens laten verspreiden.

Valt niet op.

Washington Post lijkt weer de enige te zijn die objectieve verslaggeving doet...

Link CNN

Link Washington Post (Free register)

Ik weet het... het is weer US media, maar het lijkt een beetje los te komen.

Het werd wel eens tijd. Vijf jaar na dato worden er eindelijk wat mensen wakker.

Ik vrees toch, dat we nog 30 jaar moeten wachten, voordat het gehele verhaal boven tafel is, als dat ooit gebeurt.

Des te meer een reden om niet alle 'officiële' informatie en verklaringen voor zoete koek te slikken, maar wel om zelf na te blijven denken en vragen te stellen.

Nu doe je aan geschiedvervalsing. Die vraagtekens waren er vanaf het eerste moment.

Misschien heb je gelijk, het was gewoon de eerste gedachte die in me opkwam, ik deed deze bewering om kos' woorden te versterken

Maar je gaat me niet zeggen dat men na de eerste dag al dacht over een samenwerking tussen de CIA en de mafia, zeker niet het gewone volk?

Ik denk dat het aantal skeptici vlak na de moord op JFK vrij gering was. Na het grondig bestuderen van de beelden (net zoals 9/11) en de theorieën over de CIA en Mafia, zijn het aantal skeptici gestegen.

Waar is die joostja eigenlijk gebleven, een van de felste gelovers van de complottheorie, die zou toch een samenvatting schrijven? Zijn laatste bezoek was 13 juni.

Misschien heeft de CIA in samenwerking met de AIVD hem voor eeuwig het zwijgen opgelegd.

allemaal gelul, het waren aanslagen, get over it.

vooral het gezeik dat de gebouwen niet hadden kunnen instorten is gelul, zo'n beetje alle, niet anti-amerikaanse, hoogleraren bouwkunde en civiele techniek zijn het er over eens dat het een logisch gevolg van de vliegtuigcrash is.

vanaf 350 graden neemt de sterkte van constructiestaal al af en, afhankelijk van de belasting, kunnen stalen constructiedelen (vooral dus in een hoge toren) bij 600 graden al makkelijk falen. 600 graden kan bij een fikse brand binnen 30 minuten bereikt worden...

On topic mensen... Forum topic

Daar mag je de bron geven BillieBob waar je jouw stelling mee onderbouwt.

dat artikel is echt de grootste crap ooit.

"Er zijn tenminste drie dingen die inconsistent zijn met de wetten van de natuur en natuurkunde:

1. Een gebouw met stalen frame kan niet instorten als het is blootgesteld aan slechts 60 minuten open vuur."

waar haalt de auteur deze wijsheid vandaan, totaal geen onderbouwing, wat ook niet mogelijk is, omdat deze stelling geheel onjuist is. het is heel goed mogelijk zelfs.