Het grote "Conspiracy theory" topic

Dus jij stelt het feit dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevolgen in twijfel? Het is toch na te trekken of er een vlucht niet is nagekomen, trouwens, ik vind het nogal onbeschoft als een vertrouwingszender als CNN dingen uitzend die niet waar zijn. Daarbij, er waren toch ooggetuigen?

Er is slechts één video opname waarin Osama zou hebben toegegeven dat hij achter de aanslagen zat. Uitgerekend in die opname is duidelijk te zien dat de man in kwestie osama NIET is.

"Vertrouwingszender" CNN? *proest*

Het is de meest liberale zender, maar vertrouw jij de Amerikaanse media maar...

En een vlucht "natrekken"? Welke vlucht? 'Als' er al een vlucht 77 bestaan heeft, waarom staan de kapers dan niet op de passagierslijst? Waar is de persoon van de incheck desk die met zijn rechterhand omhoog durft te beweren dat ze aan boord zijn gestapt?

Ik heb zelf nog eens op de Flightsimulator geprobeerd om in het pentagon te vliegen... just for fun.... Zelfs vanuit je luie stoel is dat niet te doen. Hoe zijn die gasten trouwens van honderden kilometers rechtstreeks naar het pentagon gevlogen? Kennis van GPS navigatie in een Boeing 757? Get out of here....

Het is nogal een beschuldiging om alles wat er verteld is nep te noemen, ik heb me echter niet in het Pentagon verdiept, alleen de Twin Towers, maar hoe dan ook, zeggen dat het vliegtuig niet heeft bestaan, hoe verklaar je dan de nabestaande?

Ja, ik trek dat in twijfel ja, ik heb zoveel verschillende conspiracy docu's gezien en zonder commentaar en met alleen de videobeelden zie je al een heleboel rare dingen"

*De vorm van de inslag, overduidelijk geen inslag van een vliegtuig.

*Het onbeschadigde dak na de inslag (later ingestort), de staart had dat moeten beschadigen.

*Geen staart of vleugels voor de inslagzone (op het gras), het lijkt mij onmogelijk dat de vleugels afbreken en diep in de kern van het Pentagon raken en dat ze dus van buitenaf niet te zien zijn. Ik geloof dat er altijd een deel (het uiteinde) moet uitsteken naar buiten.

*Daarnaast is het bouwwerk naast de inslagzone niet beschadigd door vleugels, als een vliegtuig met die snelheid tegen een gebouw stort, dan moet er zeker een beschadiging zijn.

*Daarnaast is het gras onbeschadigd voor de inslagzone, als je een vliegtuig laat neerstorten, dan zou dat zeker beschadigd moeten zijn, zelfs als je de vliegcapaciteiten hebt om het regelrecht uit de lucht laten neer te stortten in het gebouw. Het gras zou eigenlijk door de kerosine al in brand moeten vliegen.

Wat Bin Laden betreft, ik denk dat 9/11 hem zeer goed uitkomt, hij heeft altijd al de ambitie gehad om met Amerika een heilige oorlog te starten, het zou hem worst wezen als hij daarbij om het leven komt.

Als hij verantwoordelijk is voor 9/11, dan zou hij dat zeker niet willen ontkennen.

Het domme besluit van Bush om Irak binnen te vallen maakt het alleen maar beter voor hem. Dat is precies wat hij wil, eerst publieke aandacht en beroemdheid voor zijn zaak door 9/11, daarna een stijgende anti-Amerikanisering door o.a. de aanval in Irak. Ik denk dat de haat tegenover Amerika alleen maar is toegenomen.

*Daarnaast moeten we niet vergeten, wat ik heel belangrijk vind overigens, is dat de Afgaanse Mujahadin strijders ten tijde van de Russische inval in Afghanistan (1984-1989) gesteund zijn door de CIA.

Bin Laden was zelfs een van de strijders die een CIA training heeft gekregen! Bizarre vind ik dit en ik heb daar geen lekker gevoel bij .

Deze Russische of beter gezegd Sovjet interventie was ten tijde van de Koude Oorlog en het was ongunstig voor de VS. Dit door de grote olievoorraden in Afghanistan .

De oorlog in Afghanistan liep voor de Sovjets uiteindelijk niet goed af en ze trokken zich terug, het wordt ook wel het Vietnam van de Russen genoemd.

God je hebt er echt goed over nagedacht Ik zou ook geen tegenargument meer kunnen werpen.

http://frontpage.fok.nl/nie...

Een bericht die mijn bewering bekrachtigd dat Al-Qaeda Amerika tegen de Arabische wereld wil opzetten, o.a. Iran.

Al-Qaeda wilt de V.S. gewoon uitdagen en dat is ze sinds 9/11 al aardig gelukt .

Ja goh, wat is daar nieuw aan?

'De terreurorganisatie was van plan om Amerikanen te ontvoeren en te vermoorden en Iran daar de schuld van te geven.' Tuurlijk, je hebt gelijk, er is de afgelopen maanden niks anders op het journaal geweest.

Oke mensen, ik ben ook van onder een steen vandaan gekropen en mij komt dit toch redelijk rauw op het dak vallen. Zelfs vorige week stond er in de VARA-gids nog een groot stuk over de heldendaden van de mensen die vlieguit 4 hadden laten neerstorten, zonder enige wanklank.

Per toeval kwam ik in dit topic terecht door de link van Stephan bij de film Flight of United 93 en nu kan ik het niet meer loslaten. Ik moet een paar documentaires gezien hebben, maar de vraag is welke. Ik ben in elk geval van plan 9/11 in plane site te bekijken, maar welke andere moet ik zeker niet missen?

The truth & lies of 9/11 (meer dan 2 uur), The great conspiracy, Painful deceptions, Loose Change?

Graag advies van een ingewijde. Ik ben nog geen aanhanger van deze 2e complottheorie, maar wil wel graag veel informatie hierover hebben zodat ik een mening kan hebben hierover.

In plane site moet je zeker gezien hebben en ik zou ook Loose Change aanraden. Als je daarna nog meer wilt zien kun je misschien nog naar documentaires gaan kijken die iets verder gaan zoals Liberty Bound.

Ow ow, net Loose Change gezien, ik probeer mezelf tegen te houden maar ik ben al bijna om.

Dit kan niet mensen, hoe kan het dat men dit niet weet, zelfs in Nederland. Hoe kan dit verborgen blijven?

Ik dacht de gehele docu, dit klopt niet want je hebt sowieso die kapers nog. Maar zelfs dat wordt onderuit gehaald, omdat de helft nog leeft!

Dit moet iedereen zien, ik schaam me dat ik hier nu pas achter kom. Er zijn weinig mensen in dit topic die nog vasthouden aan hun standpunt dat het zo is gegaan als naar buiten is gebracht door de media en de regering, en je moet wel heel sterk in je schoenen staan wil je dat na deze beelden nog kunnen verantwoorden.

Stupified, dat ben ik. Kan iemand mij nog van dit inzicht af helpen? Ik hoop het van ganser harte, maar ben er bang voor.

Waar overigens geen specifiek antwoord op werd gegeven en dat mij nog wel intrigeerde waren de gestorven mensen op vlucht 93. Wat is hiermee gebeurd? Gedood in de lucht door commando's van de overheid (o.i.d.) waardoor dit toestel ook zo snel geëvacueerd kon worden?

Omdat vrijwel niemand dit serieus neemt. De docu gooit op het eind zijn eigen ruiten in met iets wat je al aanhaalt:

Daar geven ze geen enkel bewijs voor. Sowieso is de hele docu wat giswerk van een amateur (zoals vrijwel alle conspiracy theories).

Nuchterheid van Arthur kicks ass!

Hij doet het niet meer

Ik snap dat je in je beschermde wereldje wil zitten en ervan uitgaat dat alles wat de regering zegt ook klopt. Je kunt deze vraag ook omkeren: toon mij aan dat de kapers wél aan boord zaten. Toon mij de passagierslijst waar de (valse) namen op staan. Op de lijsten die zijn vrijgegeven zijn staan namelijk géén namen op. Is dat niet al vreemd? Ik heb ook geen gate-medewerker gehoord die verklaard heeft dat die mannen wél aan boord zaten.

De vraag bij Flight 93: waar zijn die passagiers dan gebleven, is eigenlijk al voldoende. Het maakt mij niet uit of en hoe ze op een afgelegen vliegveld zijn verdwenen, feit is dat op de ongelukplaats niets is gevonden. Geen druppel bloed... dus ja... wáár zijn ze gebleven. Hoe komt de motor 8 mijlen verder op als het vliegtuig is neer gestort. Zou de regering dan liegen en is het dan toch in de lucht neergeschoten? Klinkt eerlijk gezegd al een stuk aannemelijker, maar waarom neemt men die leugen dan wél voor lief?

Net als het Pentagon vliegtuig. Als dat niet de oorzaak van de explosie was... waar is die vlucht dan gebleven? Interessante vraag... namelijk niet in het Pentagon.

En amateurs? Profressor Steven Jones noem ik nou geen amateur.

Maar goed... droom maar lekker door. Een beetje zoals in de Matrix. Lekker in je coconnetje, verstand op nul. 't Is wel rustiger slapen... dat klopt.

Ik heb veel docu's gezien en plaatjes gezien op internet. Een hoop dingen vind ik bullshit en sommige dingen kan ik zelfs onderuit halen, omdat o.a. een aantal keren gelogen wordt.

Maar de beste documentaire vind ik toch wel Loose Change second edition.

De beelden van het Pentagon houden mij voornamelijk bezig, die vind ik bizarre en de documentairemakers hebben voor mijn gevoel wel gelijk dat ze zich vragen stellen of er daadwerkelijk een vliegtuig in gevlogen is.

Daarnaast intrigeert me het wtc 7 gebouw best wel, dat vind ik zo bizarre.

Maar goed... droom maar lekker door. Een beetje zoals in de Matrix. Lekker in je coconnetje, verstand op nul. 't Is wel rustiger slapen... dat klopt.

Je kunt zoveel zeggen. Zolang er niets van al deze onzin uitkomt heb ik nog altijd gelijk. Anders ben ik de eerste die toe zal geven dat hij fout zat.

Damn, die Duitse docu is echt angstaanjagend zo overtuigend.

LINK deel 1

LINK Deel 2

Of... zoals de burgemeester van Shanksville zelf zegt: Pfoeff... there's no plane.

Er is zoveel niet bekend, zoveel wordt er in de doofpot gestopt, dus lijkt het me niet snugger om zo'n opmerking te maken.

We hebben de beelden van 11 september allemaal meerdere malen gezien denk ik. Ik denk dat ik ook niet de enige ben als ik zeg dat die beelden me elke keer weer door merg en been gaan als ik eraan denk hoeveel onschuldige slachtoffers daarbij gevallen zijn.

Een tijdje geleden ben ik begonnen met het bestuderen van de bijbel omdat ik erachter kwam dat de bijbel ook op wetenschappelijk gebied zijn tijd ver vooruit was/is.

In het laatste bijbelboek (Openbaring) wordt duidelijk gesproken over oordeelsdag en 'de laatste dagen' voor deze oordeelsdag. De tekenen die wij om ons heen zien zijn steeds duidelijker een beschrijving van de tekenen die in de bijbel staan (Matthëús 24:3 t/m 51). Ook 11 september is daar indirect wellicht een voorbeeld van. In Openbaring 13:11 t/m 15 wordt gesproken over een beest met twee horens (een beest staat in de bijbel altijd symbool voor een regering). Als je het hele verslag leest en daarbij nog wat naslagwerk erbij leest omtrend de symbolische betekenissen van de bijbel zou dit beest met de twee horens best een UK en USA uit kunnen beelden.

Ik weet dat veel symbolische voorspellingen vaak op meerdere manier zijn te interpreteren maar in de bijbel zijn ook de symbolen aan de hand van andere teksten (bijna) altijd heel duidelijk te verklaren. Het is uiteraard geen feit dat de bijbel dit al voorspelt maar als je alles bij elkaar optelt wat in de bijbel voorspelt staat m.b.t. 'de laatste dagen' is dit best iets interessants om eens na te lezen/onderzoeken.

Dus een beest in de bijbel staat voor de regeringen voor de UK en de USA (dat pas een paar jaartjes na het verschijnen van de bijbel werd ontdekt, laat staan geregeerd) ?

edit : aangepast

Geen religieuze discussies svp.

Maar die beelden gaan niet door merg en been bij de meesten

ik houd niet van selectieve medelijden...vooral niet als de media (geleid door bepaalde governments) ervoor zorgt dat de ene ramp meer medelijden opwekt (door massale aandacht) en de andere (misschien wel ergere) totaal geen screentime wordt gegeven

Zo is dat.

Sorry ik geloof er niks van, van die symbolische dingen zoals 'het beest'. Je kunt vanalles opmaken als je alles symbolisch opvat.

Het is net zoals dat onzin gebeuren van Nostradamus. Na iedere belangrijke (ernstige) gebeurtenis wordt Nostradamus erbij gehaald . Dan worden zijn geschreven teksten weer als symbolisch beschouwt met een beetje erg veel fantasie en dan wordt dit als een (correcte) voorspelling van hem beschouwt .

Na elf september kwamen ze met zoiets als: Als de twee broeders zullen vallen (twin towers), dan zal de derde, grote oorlog beginnen (oorlog tegen terreur) en de vierde anti-christ bekend worden. (Iran, maar in mijn ogen Bush )

Oh ja, dat verhaal van die burgemeester. Der Spiegel heeft daar wat onderzoek naar gedaan:

When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless: "My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion. That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."

Eerlijk gezegd vertrouw ik eerder CNN dan die makers van die WDR docu, waaronder ene Wisnewski.

Die gast zag overal een samenzwering, de RAF was opgezet door de Duitse inlichtingendienst, de gifgasaanval tegen de Koerden in Irak was geen werk van Saddam maar van de CIA in samenwerking met Iran(!!) en de gijzeling in dat theater in Moskou was ook het werk van de CIA.

Yep, héééél betrouwbare bron.

Als ie in de gebeurtenissen op 11 september géén komplot had gezien, dan zou ik me pas zorgen maken.

Maar het is best een leuk tijdverdrijf hoor, al die komplottheorieën. En het mooie is, ze kloppen altijd.

Je verzint een theorie, zoekt er wat feiten bij die passen, en klaar! En komen er feiten om de hoek kijken die er niet lekker bij passen dan zijn die gemanipuleerd, dan wel verzonnen door de CIA in nauwe samenwerking met het militair-industrieel complex.

Maar waar zijn die passagiers van vlucht 93 dan gebleven?

Oh ja, die zitten lekker op de Bermuda's, samen met Elvis ( we weten namelijk allang dat die niet echt dood is) en de bemanning van de eerste vlucht naar de maan. Die was namelijk in scene gezet in de woestijn van Nevada. Is ook overweldigend bewijsmateriaal voor.

Nou ja, als je leest wat voor 'conspiracies' er uiteindelijk wel waar bleken of die achteraf pas opgemerkt werden is dat vaak nog erger dan de theorieen die men als verzonnen ziet.

Niet alles wat onvoorstelbaar lijkt is ook meteen niet realistisch. Zeker niet als de CIA er mee te maken heeft (lees maar eens wat van Robert Baer of zo).