Gezond leven

Mijn ontbijt bestaat meestal uit de zaden, komkommer en een glas water. Ik kan max. 600 kcal (zo'n 100 gram) uit de zaden halen. Te veel zaden eten is ook weer niet goed.

Beetje bizar onderwerp voor een filmsite, eerste keer dat m'n oog er op valt...

Ik ga m'n commentaar op de boodschappen van de laatste dagen kort houden - wegens m'n bijzonder lage typ-tempo; maar de volgende zaken wil ik toch kwijt.

* Vleesindustrie vervuilt onze planeet + de lucht errond méér dan alle auto's samen.

* 1kg vlees vraagt gemiddeld 15kg plantaardige voeding, en iets van een 100.000 liter water; enorme verspilling van voedsel en water.

* Veel van het plantaardige voedsel voor 'onze' veestapel komt uit landen waar nog betrekkelijk veel hongersnood is.

* Sporters: o.a. Carl Lewis was (is ?) veganist op het toppunt van z'n carrière.

* 'Melk is goed voor elk' ?? Het moet zowat de meest onnatuurlijke voeding zijn die er bestaat. Er is behalve de mens geen enkel levend wezen in de natuur dat nog melk drink nadat de moeder stopt met melk te produceren. En nergens haalt een diersoort z'n melk bij een andere diersoort. En dan wordt dat ons nu nog steeds gepresenteerd als 'noodzakelijk'? Een machtige industrie kan mensen natuurlijk veel wijsmaken...

* Gelezen in een interview met een paar kankerspecialisten. Het allerbelangrijkste wat we zelf kunnen doen om kanker te vermijden, dat is niet roken. Op de tweede plaats komt het vermijden van rood vlees en charcuterie (in de hoop dat dit laatste woord ook in NL gebruikt wordt ?).

* Maar: de essentie is de ethische zaak.

NB: die wordt moeilijker in een gesprek met iemand die met een scheppingsverhaal voor de dag komt. Maar: wie in de evolutietheorie gelooft moet zichzelf de volgende vraag stellen: wat onderscheidt de mens van de andere diersoorten waardoor het niet verantwoord zou zijn om mensen te doden, maar wel om andere diersoorten te doden ?

Die andere diersoorten voelen pijn, net als wij; die kunnen gelukkig en ongelukkig zijn, die kennen angst, die kennen de zorg om hun kinderen, die kunnen in hun levensonderhoud voorzien, die hebben ogen en oren en ingewanden net als wij. Waar zit het verschil ? Is dat omdat de mens verstandelijk verder ontwikkeld is ? Maak je dan ook een onderscheid tussen mensen onderling; meer rechten (meer recht op leven) voor slimme mensen dan voor domme mensen ? Wat doe je dan met een mens die verstandelijk minder ontwikkeld is dan een koe ? Eet je die op, of maak je centen vrij zodat die toch iets aan zijn/haar leven heeft ?

Of heeft het met het uiterlijk te maken ? Meer of minder haar op het lichaam ? Op twee of op 4 poten kunne lopen ? Of, om dan toch even in de filmwereld te blijven, heeft de Elephant Man minder recht op leven, dan Miss Nederland ?

De basis voor/over dierenrechten is beschreven in het boek Animal Liberation van de Australische filosoof Peter Singer - BoekMeter.nl . Het eerste zinnetje luidt als volgt: 'waarom wie weet dat racisme en seksisme fout zijn, moet beseffen dat ook speciëcisme fout is'.

Zo, dat wou ik even kwijt; merci aan wie 't leest.

Ik wil graag stoppen met suiker eten maar moet ff kijken hoe ik dit kan weren uit normaal voedsel. Ik bedoel de toevoegingen van suiker in eten en drinken. Nu drink in vrijwel altijd water dus dat is geen probleem maar bijna overal zit suiker in verwerkt.

Suiker is immers de grootste verslaving van de mens. Het is ook de grootste boosdoener van veel ziektes.

Voor de rest wil graag normaal eten zonder aangedikte leugentjes van superfood of andere vogelzaad mix dat niet eens goed is voor ons lichaam omdat het lichaam de voedingsstoffen niet op kan nemen omdat zaden te hard zijn. Onze maag is niet ontwikkeld om zaden te verwerken.

Melk drink ik niet vaak maar ook hier worden veel leugens over verspreid. Het is niet ongezond.

Melk bevat een aantal voedingsstoffen, zeker waar. Maar vraag is of volwassenen die voedingsstoffen moeten halen uit een product dat voor baby's bestemd is. Er zijn veel natuurlijkere producten waar je diezelfde voedingsstoffen kan uithalen.

Bovendien: doe niet met een ander wat je niet wil dat met jezelf gebeurt: in dit geval koeien hun kalfje afnemen opdat volwassenen van een andere diersoort die melk zouden kunnen drinken.

'Vogelmix': geen idee wat dat precies allemaal inhoudt, maar feit is wel dat je uit een aantal noten en zaden veel voedingsstoffen kan uithalen. Zo zijn bijvoorbeeld bijna alle noten heel rijk aan calcium - een mineraal waarvoor die machtige industrie ons toch zo graag naar melk wil doorverwijzen.

In noten en zaden zitten goede voedingsstoffen maar de vogel zaden mix waar ik het over heb zijn de trends van deze tijd zoals zwart zaad en chiazaad. Deze zaden zitten ook in vogelvoer.

Veel plantaardige eiwitten (vleesvervangers) bevatten niet de essentiële bouwstoffen die bijvoorbeeld in rundvlees wel zitten. Daarbij zitten er in rundvlees mineralen die heel gezond zijn voor de man en bevorderd de spier massa tot 25% extra. Dus vrij belangrijk voor de mannen onder ons.

De reden waarom er nu gespeculeerd over dat melk niet goed zou zijn of overbodig komt door leugens die worden verspreid via media. De voedsel industrie bepaald voor ons wat goed of slecht is.

Een mens kan niet gezond leven als men niet weet wat er in ons voedsel is verwerkt.

Sappen zijn puur suiker, vet is belangrijk voor energie maar dan wel vetten die ons lichaam op kunnen nemen zoals bijvoorbeeld melkvetten. Echter plantaardige vetten of oliën zijn gif voor ons lichaam. Roomboter en Olijfolie zijn de gezondste vetten van allemaal.

Mijn punt is dat te veel mensen meegaan met een hype die alleen maar beter is voor het mannetje boven aan de top van multinationals in de voedsel industrie.

Dat zijn zo'n beetje typische modetrends: over een paar jaar spreekt daar weer niemand over...

Niet mee eens; zelfs gewoon onzin. Mijn overgrootvader gelooft dat ook nog, maar ondertussen is het al een hele poos duidelijk dat je alles in plantaardige voeding terugvindt - met vitamine b12 als enige moeilijk punt.

Tik 'topsporters - vegetariërs - veganisten' eens in op Google.

Maar, zelfs als dat zo zou zijn (niet dus, maar zelfs als): waar maak je het verschil tussen koe/paard/varken en mens waardoor wij die dieren mogen doden om 25% meer spiermassa te hebben ? Mag een Aussie een aboriginal doden en opeten als dat supergezond zou zijn ? Of: 'gestoofde Eskimo, heel rijk aan eiwitten'...

Wij homosapiens zijn nooit vegetarisch geweest. Dat is dus de hype. Je kan van binnen helemaal kapot zijn zonder dat je het ziet. Wij mensen hebben ook geen intensieve trainingen nodig dat is ons allemaal aangepraat. Veel topsporters hebben op late leeftijd veel hart en vaatziektes en dat is bewezen. Juist door het te zwaar trainen en overschot aan extra aminozuren en eiwitten die niet dierlijk zijn maar plantaardig cq chemisch gemodificeerd zijn. Voor eiwitten heb je 10 keer zoveel plantaardige voedsel nodig dan een stukje rood vlees en de vitamine B12 is ook in het lab toegevoegd.

Klopt echt niet, Raffael77. Net als vele andere vegetariërs en veganisten ging ik de eerste jaren als veganist naarstig op zoek naar vooral eiwitten (tofu, tempeh,?...) met als gevolg dat ik er ongezond veel at. We worden zo verkeerdelijk bang gemaakt dat we veel te ver en te veel gaan zoeken.

Zoals ik al zei: het enige echte aandachtspunt voor veganisten is die B12. Ik eet uitsluitend bio-producten (thuis, niet wanneer ik bij iemand ga eten), en voor zover ik weet is het voorlopig verboden om aan bio-voeding supplementen toe te voegen. Vandaar bijvoorbeeld dat je in niet-biologische soja- of rijstdrink (bv Alpro) wél toegevoegde B12 vindt, maar niet bij de bio-merken (bv Provamel).

Dus: ik neem 1 x per week een B12-tablet.

Dat is dan trouwens een gevolg van de evolutie in de Westerse voedingsgewoonten; in delen van Azië, vooral in India zijn ganse bevolkingsgroepen altijd al veganist geweest. Die mensen maken de B12 zelf aan in de dunne darm.

Of de homo sapiens vegetariër was of niet, maakt geen verschil voor de huidige ethische kwestie. Als we nu alles zouden mogen doen wat de homo sapiens en zijn voorlopers deden, tja, dan moet je alle wetten afschaffen en alle misdaden toelaten - inclusief kannibalisme.

Ik geef toe dat ik er weinig verstand van heb, maar daar zijn de meningen toch over verdeeld? Er zijn onderzoeken die op verbanden duiden tussen melkconsumptie en bepaalde gezondheidsrisico's (zie hier en hier voor een paar voorbeelden). Veganistische organisaties zullen de waarschijnlijkheid van die verbanden ongetwijfeld overdrijven, maar anderzijds zal de zuivelindustrie ze juist te makkelijk verwerpen. Op dit moment is de stelling dat melk niet ongezond is dus op zijn minst controversieel.

En who cares of homo sapiens ooit vegetariërs zijn geweest? De belangrijke vraag is of een plantaardig dieet gezond kan zijn (eventueel icm een paar supplementen), niet of het "natuurlijk" is, whatever that means. Vrede is zeer onnatuurlijk voor de mens, maar is dat een reden om oorlog te blijven voeren?

Een interessant boek over de invloed van de consumptie van dierlijke producten, dat consumptie van landen in het westen vergelijkt met landen in Oost-Azië (waar veel minder dierlijke producten gegeten worden, al worden ze steeds meer gegeten naarmate die landen rijker worden), is trouwens dit boek. Zie verder hier voor een opsomming van de gezondheidsvoordelen en -risico's van een vegetarisch dieet.

Serieus? Waar heb je dat gelezen? Hier staat juist dat B12-tekorten een probleem zijn in India.

Veel mensen kunnen niet tegen zuivel en tarwe. Het internet staat vol met ervaringen. Verder ben ik het eens met Boenga zover mijn ervaring en kennis reikt.

Verder ben ik van mening dat je beter alles zelf kan testen wat voor jou werkt of laten testen i.p.v. de onderzoeken te geloven (die vaak betaald worden door de makers / verkopers van producten) en tegenstrijdige onderzoeken weet je nog niks... En ieder mens is anders en reageert anders op bepaalde producten. Sommige mensen hebben nooit ergens last van door een goede spijsverteringssysteem.

@ Animosh

B12 en Azië: Vegan and Vitamin B12 - wholevegan.com

Maar ik kan me best wel voorstellen dat er een negatieve evolutie is. In gans Azië is de vleesconsumptie al decennia aan het stijgen; Westerse invloeden, met daarbij het beeld van 'vlees is een luxeproduct'. (Wat trouwens in de eerste helft van de 20ste eeuw hier ook het geval was... Vlees was voor de rijkere klasse.)

In sommige regio's (steden vooral) zal dat meer zijn dan in andere.

Een paar interessante artikels over hoe B12 opnemen, en waarom we het niet of onvoldoende opnemen/eten - o.a. te 'propere' landbouw, + het feit dat B12-tekort ook veelvuldig bij vleeseters voorkomt,...

https://www.drmcdougall.com/misc/2007nl/nov/b12.htm

Vitamin B12 Article - living-foods.com

En een goeie reden om gorilla's NIET in de zoo te steken:

Health Matters: A Balanced Vegan Diet is Easy! | Viva! - viva.org.uk

@Alexander1900

Geen enkel bezwaar tegen het eten van tarwe, maar, hoe je 't ook draait of keert, het is (net als melk, maar dan om een heel andere reden) onnatuurlijke voeding voor de mens. We kunnen tarwe ongekookt niet verteren, en aangezien de mens meer dan waarschijnlijk al at voor hij leerde omgaan met vuur...

Als je allergisch bent voor bepaalde producten dan ga je het uit de weg. Dat klopt maar gluten zijn ook niet ongezond maar wordt nu ook bestempeld als ongezond. Het vervelende is dat er nooit sprake was van ongezonde levensstijl totdat in de jaren 50 in de vs een persoon met een normaal postuur dik werd gevonden.

Ik raad jullie aan eens te kijken naar deze docu's Fed Up en The Sugar Film.

Ik weet idd wel dat je dingen uit moet proberen maar jij bent als persoon zelf geen deskundige dus jij zal ook nooit exact kunnen nagaan of iets goed voor je is of niet. Ze kunnen nu al niet aangeven waarom de ene persoon dik wordt en de ander niet maar alle twee dezelfde slechte dingen eet en drinkt.

Ja, in China is de vleesconsumptie sinds 1980 verzevendubbeld. Overigens denk ik niet dat de status van vlees de enige reden voor de groei is. Mensen vinden vlees helaas ook gewoon erg lekker.

Dank! Die informatie is volgens mij echter wel omstreden. Wikipedia:

Een veganistische website:

En:

Zolang het nog zo omstreden is of veganisten voldoende B12 uit plantaardige producten (en/of uit bacteriën in hun lichaam) kunnen halen (dat standpunt lijkt op zijn minst een minderheidsstandpunt te zijn) blijf ik gewoon een supplement slikken. Better safe than sorry en zo.

Er blijven hoe dan ook nog veel vragen en onzekerheden over, en

daar denk ik bijgevolg helemaal hetzelfde over. De diehard-vleeseter blijft dat punt gebruiken om vegetarisme en vooral veganisme negatief te kunnen belichten, maar

- de één of twee tabletten vind ik veel minder erg dan de vele negatieve gevolgen van vlees eten, en

- zoals ik al schreef, ook heel wat carnivoren hebben een tekort aan B12, en

- niet alleen B12 trouwens. Ik laat elke 2 jaar een bloedonderzoek doen, is altijd oké; terwijl m'n huisarts me dan vertelt over wat voor problemen hij bij veel andere mensen vaststelt.

Vegan Sunday komt eraan

Weten jullie zeker dat je te weinig B12 binnen krijgt? Ik vind het nogal wat om de rest van je leven pilletjes te slikken. Overigens eet ik niet altijd vlees maar ook vis of gevogelte en eet ook wel vegetarisch.

Vlees is ongezond doordat dieren volgestopt worden met supplementen en antibiotica maar daar doe je niets aan. Ook de biologische sector is een grote leugen. Veel zogenaamde bio ketens halen hun producten weg via de normale route maar plakken er een biologisch etiket op.

De enige optie zou de boer zelf zijn maar het is de vraag of je die 100% kunt vertrouwen.

Yep, zoveel moeite is één supplement (of multivitamine) bij het ontbijt nemen niet. Maar veel mensen hebben daar helaas een ongemakkelijk gevoel bij. Veganisme is op zichzelf al onconventioneel, en als je dan ook nog een supplement moet slikken vertrouwen mensen het al helemaal niet.

Ik ben het verder met je eens dat de risico's van vegetarisme en veganisme vaak behoorlijk worden overdreven. Er zijn risico's (vooral in het geval van veganisme dan: de risico's van vegetarisme zijn zeer minimaal, en beter onderzocht), maar er zijn ook voordelen. En aan dierlijke producten kleven ook risico's.

Lijkt me onwaarschijnlijk. Er zijn meerdere malen per jaar onafhankelijke controles van boer tot winkel; de boer/fabrikant/winkel/... die zou betrapt worden op, mag het bio-label voor de rest van z'n carrière van zijn documenten schrappen.

100% waterdicht ? Allicht niet; maar als ik 100% bio koop, en dan effectief ook 95% bio eet, dan kan ik daar mee leven.

Terwijl zoveel vleeseters zelf supplementen moeten nemen...

Veel meer !

Als je zegt: 'niks', dan zou er geen ethisch verschil zijn tussen het doden van een spin of een mens.

Dat hangt van de mens af. Het moreel relevante verschil zit hem niet in de diersoort, maar in andere eigenschappen. Stel bijvoorbeeld dat je te maken hebt met een mens wiens hersenen zo beschadigd zijn dat hij zijn vermogen tot bewustzijn permanent is verloren en alleen in leven kan worden gehouden als een comateuze plant. Is het doden (euthanaseren) van zo'n mens erger dan het doden van een spin?

Het doden van een gemiddeld mens is inderdaad moreel kwalijker dan het doden van een gemiddeld niet-menselijk dier (geen veganist die dat zal ontkennen), maar dat heeft te maken met eigenschappen die een gemiddelde mens heeft, niet met het feit dat hij/zij een mens is.

Verder interpreteer je zijn vraag denk ik verkeerd. Niets in zijn vraagstelling impliceert dat er geen ethisch verschil is tussen het doden van een gemiddeld mens en een gemiddeld varken: hij zal erkennen dat het eerste erger is dan het tweede. Maar dat het doden van een gemiddeld mens erger is dan het doden van een gemiddeld varken betekent niet dat het laatste moreel toelaatbaar is.

Volgens mij ben jij niet echt op de hoogte wat er speelt of het boeit je totaal niet. Er zijn al diverse programma's geweest zoals Zembla en Tegenlicht die aantonen dat de bio industrie behoorlijk de regels aan hun laars lapt. Ik zeg niet dat alles slecht is maar klakkeloos producten kopen met bio keurmerk doe ik niet. Zeker niet als blijkt dat dit soort organisaties het niet nauw neemt met de wetten en regels die er zijn.

Zelfs voedsel en waren autoriteiten doen geen volledige onderzoeken en nemen veel aan zoals het is. Onder het mom van het zal wel goed zijn of ach dat doen ze niet.

Neem nou een bedrijf als Monsanto. Dat liegt en bedriegt alles aan elkaar.

[quote]Animosh wrote:

Dat hangt van de mens af. Het moreel relevante verschil zit hem niet in de diersoort, maar in andere eigenschappen. Stel bijvoorbeeld dat je te maken hebt met een mens wiens hersenen zo beschadigd zijn dat hij zijn vermogen tot bewustzijn permanent is verloren en alleen in leven kan worden gehouden als een comateuze plant. Is het doden (euthanaseren) van zo'n mens erger dan het doden van een spin?

Het doden van een gemiddeld mens is inderdaad moreel kwalijker dan het doden van een gemiddeld niet-menselijk dier (geen veganist die dat zal ontkennen), maar dat heeft te maken met eigenschappen die een gemiddelde mens heeft, niet met het feit dát hij/zij een mens is.

Verder interpreteer je zijn vraag denk ik verkeerd. Niets in zijn vraagstelling impliceert dat er geen ethisch verschil is tussen het doden van een gemiddeld mens en een gemiddeld varken: hij zal erkennen dat het eerste erger is dan het tweede. Maar dat het doden van een gemiddeld mens erger is dan het doden van een gemiddeld varken betekent niet dat het laatste moreel toelaatbaar is.[/quote

De mens ziet zichzelf als superieur ten opzichte van dieren of planten. Humanisme is een groot probleem maar wordt stellig ontkent. Wij behoren tot de aarde en niet andersom.

Niet humanisme, antropocentrisme. Maar dat is inderdaad een probleem. Andere tradities dan de joods-christelijke hebben daar overigens minder last van, zoals sommige stromingen in het boeddhisme.

Overigens is het probleem mijns inziens niet zozeer dat de mens zich als superieur ziet ten opzichte van andere diersoorten (ik vind ook dat de gemiddelde mens superieur is aan het gemiddelde niet-menselijke dier), maar de mate waarin ze zich superieur voelt. De dood van één mens zien als een tragedie en de dood van honderd miljard dieren als de normaalste zaak van de wereld is absurd buitenproportioneel. En het lijden van andere diersoorten negeren slechts omdat ze geen mensen zijn is volstrekt onverdedigbaar.

Otherfool (met direct excuses voor de onvriendelijke aanspreking ), Singer zoekt in z'n boek 'Animal Liberation' naar de verschillen en gelijkenissen tussen en de mens en andere diersoorten, met 'pijn, lijden, en gelukkig en ongelukkig kunnen zijn' als enkele van de sleutelwoorden. Op basis van hersencapaciteiten en ons zenuwstelsel trekt hij dan de grens tussen enerzijds de gewervelde diersoorten en anderzijds de ongewervelde. De spin zit dus theoretisch niet bij de gelukkigen. Maar, voegt Singer daar onmiddellijk aan toe, ook al trekt hij de lijn puur theoretisch niet door naar de ongewervelden, toch zal hij ze nooit doden als daar geen expliciete reden voor is. Ik volg hem daar in, en zal, ondanks een behoorlijk schrik voor die beesten, geen spin in mijn huis doden. Als er een paar duizend mieren zitten daarentegen, dan helaas wel; En met de wagen rijd ik ongetwijfeld heel wat vliegen en aanverwanten dood. Jammer, maar een alternatief is niet zo evident.

Bij bepaalde geloofsovertuigingen denkt men daar anders voor. Zo is er in het hindoeïsme (denk ik) een theorie van dat we ons leven starten vanuit de positie van een 'klein en onbenullig' dier. Wanneer we een goed leven leiden, gaan we na de dood een klasse hoger, tot we uiteindelijk een mens zijn. (Na een slecht leven, gaan we naar een lagere diersoort). Net onder de mens staat de koe, vandaar die dieren daar zoveel respect krijgen. Maar er zijn dus mensen, vooral geestelijken denk ik, die daar een doek voor het gezicht hebben om geen vlieg te kunnen inslikken, en voortdurend met een borsteltje voor hun voeten vegen om geen mieren te doden. Het zouden bij wijze van spreken over hun oma kunnen gaan...

Is dus uiteraard wel net iets andere dan wat ik bedoel met dierenrechten en de zeer kleine verschillen tussen mensen en andere diersoorten...

Heb meer dan 20 jaar een biowinkel gehad, dus dat valt wel mee.

En ik had de nodige jaarlijkse controles in de winkel, waarbij een aantal producten worden meegenomen en onderzocht. Als er een 'fout' product zou gevonden worden, zou men verder gaan zoeken zijn naar de oorsprong, maar ik heb dat in elk geval nooit in m'n zaak meegemaakt.

Let op je woordkeuze, Raffael77. Biologische landbouw is het kweken/telen van biologische gewassen; de 'bio-industrie' heeft niets te maken biologische landbouw, dat is gewoon een ander woord voor veeteelt !!!!

Ik begrijp je stelling hier niet. Dat Monsanto liegt en bedriegt is nog een understatement; dat bedrijf is zo ongeveer een misdaad tegen onze planeet. Maar Monsanto is toch net het tegenovergestelde van de biologische landbouw, terwijl ik uit wat je schrijft zou afleiden dat je die twee aan elkaar linkt ??

Monsanto = ggo's, en dat staat haaks op de biologische landbouw. zie o.a.

Nederlaag Monsanto

Er zijn verschillende boeren waar je met een stel mensen een koe uit kan kiezen,en dan is ie later geslacht ,en kan je het vlees verdelen. Nadeel is dat je een grote vriezer nodig hebt.

Overigens,het diuurste biologische vlees dat ik gegeten heb was 25 euro per kilo waard,en de kip kwam uit Frankrijk,compleet met certificaat.

En de kip woog ca 1 kilo.

Een kenner (iemand van de boer,die vroger zelf kippen slachtte) bevestigde dat dit écht een gelukkige kip was geweest

Ik ben niet akkoord, de vraag is 'wat onderscheidt de mens van de andere diersoorten', en als dat onderscheid er niet is, zijn ze/we allemaal inwisselbaar. Wat inderdaad niet zo is.

En terecht, rotbeesten

Maar het gaat hem er natuurlijk om dat we gradaties aanbrengen: het leven van een dier is minder belangrijk dan dat van een mens. Als ik een brandend huis binnen ren en er zijn 2 kittens en 1 oude vrouw dan zou er gek worden opgekeken als ik met de kittens naar buiten kom, terwijl dat 2 jonge levens tegen 1 oude zijn.

Maar ik weet niet hoe Singer daar mee om gaat, dan zou ik het moeten lezen.

Ik zou de rest van mijn leven badend in het zweet wakker worden, als ik twee kittens zou laten verbranden. Stanley Milgram dilemma's!

Er bestaan bijna geen geen gelukkige kippen. De zogeheten scharrelkippen leven twee weken langer dan de zes weken oude legbatterij kippen. Ze lopen alleen los. Bij mij in de omgeving zijn ook kippen boeren en zeggen zelf dat het onmogelijk is om kippen los te laten lopen buiten met zulke grote aantallen. (Over consumptie) Het zou mogelijk zijn als Nederland al hun vlees aten van de lokale boer die dan veel minder dieren hoeft te onderhouden. Het is nu allemaal massa productie. De boeren hebben geen keus omdat supermarkten de prijzen schandalig laag houden. De oorzaak waarom wij nu goedkoper willen eten komt door de veel te dure euro. Voedsel is door de euro in 12 jaar tijd 4/5 keer zo duur geworden.