Gezond leven

Yay, goed zo!

Dat is precies waarom "wij"naar mars kunnen, ,en méér, en waarom "wij" zowel andere mensen als (andere) dieren ,hoewel voldoende voedsel voor iedereen,blijven benadelen.

We doen het goed,evolutionair gezien, en niet voor niks

Het zal vast discussie oproepen,maar ik vraag aan iedere "dierenvriend",eet jij nooit een biefstukje,of varkenslapje?

Ik wil niet veroordelen,maar wanneer je ( * de dierenvriend*) consequent wil zijn,en tegen dierenmishandeling in welke vorm dan ook bent,eet dan zelf in ieder geval groen biologisch politiek groen verantwoord ecologisch goedgekeurd vlees., neem uitsluitend groen stroom, en draag vooral geen leder.

( ik was eens ergens in zuid amerika en zag daar de mooiste roofvogels geketend,en oh wat zielig...maar die roofvogels daar zijn wat kippen voor ons zijn,en wat walvissen voor de japanners zijn,en wat ze aan hanegevechten in de fillipijnen doen, en wat dieren uberhaupt voor de mens zijn,..een werktuig)

Ik heb de docu gezien,en vind uiteindelijk dat een paard dat zn berijder schopt niet anders dan de orka die zn verzorger doodbijt.

Wilde, en zelfs half of helemaal gedomesticeerde dieren (ook lieve goed getrsinde familiehonden) , blijven ergens hun instinct houden,en roeg of laat weet je dat dit kan gebeuren.

Deze dierenvriend eet inderdaad geen biefstukjes (want vega), maar draagt wel leren producten. Ik ben ook niet het prekende type, als mensen vlees willen eten moeten ze dat lekker doen, want onnatuurlijk vind ik het niet. Of het anno 2015 nodig is, is een ander verhaal, maar daar zal ik niemand ooit pro-actief over benaderen. Ik ben geen Vega-getuige. En zeker geen radicaal. Uitsmijter kaas? Kan er geen genoeg van krijgen. Maar dan wel van een beetje verantwoord spul, voor zover je daar weet van kunt hebben.

Maar wat ik wel zou doen, en waarvan ik het goed vind dat je de hypocrisie (of milder: kortzichtigheid) van de gemiddelde schreeuwer aanstipt die moord en brand roept bij de eerste de beste aangespoelde potvis, gedode leeuw die opeens wordt uitgeroepen tot onrecht van de maand, of wat dan ook. Het is niet dan het niet aangestipt moet worden, maar meer dat iedereen opeens ONRECHT! gilt terwijl de rest van hun gedrag dergelijke praktijken tegen dieren (onbewust) ondersteunt door wat ze kopen/eten/stemmen, of althans de rest van het jaar helemaal niet veroordelen, en weinig ondernemen om dierenleed tegen te gaan. Of dit nu met handelen is of door zich consequent uit te spreken tegen misstanden. Dat je er niet om geeft, top-of-the-foodchain-and-all-that, dat kan ik me voorstellen. Maar de inconsequentie iets minder.

Je hoeft van mij echt geen Partij voor de Dieren te stemmen (I never have), maar een beetje nadenken over waar je staat in het debat over de relatie tussen mens en dier, en wat wél kan en niet, lijkt me niet teveel gevraagd voor wie zich als weldenkend mens ziet.

Ik zie het (helaas) zo voor me dat meer dan 75% van die moord en brand schreeuwers voor Cecil de leeuw op Facebook, de dag erna rustig een kiloknaller plofkipje eet, of de zogenaamde scharreleieren koopt in het grauwe karton (trust me, ain't a whole lot of 'scharreling' going on met die kipjes. Zie de sterren op de doos. Dan moet je echt een paar duppies meer uitrekken). Bij leer weet je overigens nooit waar het vandaan komt, ik heb althans nooit het idee, dat een koe doodgemaakt is voor mijn leren schoenen, als ik kijk hoeveel er voor consumptie over de kling zijn gejaagd. But I could be wrong.

Maar vind je dan dat je dierenleed (dolfijnenjacht uit 'The Cove', hanengevechten, hondengevechten, of de behandeling van orca's zoals in Blackfish verbeeld) kunt legitimeren met 'dat is nou eenmaal de cultuur', joyce.b? Normen en waarden veranderen toch in de loop der tijd, door discussie en herevaluatie? Dat iets nou eenmaal ergens traditie of gewoonte is zou een discussie niet moeten eindigen. Dan zouden we nu nog steeds bepaalde wetten en rechten niet hebben die inmiddels toch wel vanzelfsprekend zijn geworden, al waren ze dat vroeger allerminst. Tevens lijkt het me niet helemaal wenselijk om de macht van de mens over een dier als rechtmatig te zien als resultaat van evolutie. Ja, we benadelen dieren en andere mensen, al dan niet gebaseerd op ras/geloof/seksualiteit, maar 'doen we het dan goed', zoals je stelde, al is het maar evolutionair gezien? Wat is dan het doel? De ontwikkeling van de mens in de geschiedenis van alle diersoorten is een fenomenaal iets, maar met een Big History-blik, even niet uitgaand van wat wel allemaal wel niet kunnen, zijn we bepaald niet God's Gift To This Planet And Its Species.

Wat je laatste zinnen betreft, Daar ben ik het mee eens, maar dat veroordeelt de docu toch ook niet? de docu veroordeelt het menselijk handelen dat het paard zijn berijder laat schoppen, in dit geval het handelen dat de mishandelde Orca zijn trainer dood laat bijten. Een bedrijf dat met winstoogmerk (en uiteraard hebben alle bedrijven dat, daar is niet mis mee, ik ben ook een kapitalist) beslissingen maakt die ten koste gaan van deze dieren op een schaal die voor mij allesbehalve acceptabel is, en dat vervolgens in de doofpot willen stoppen, terwijl het gevaar voor de trainers toeneemt, met doden tot gevolg. Het is wat mij betreft geen film over zielige mishandelde orca's, of nodeloos verongelukte trainers (al zitten beide er wel degelijk in), het is aanklacht tegen een bedrijf dat die beide zaken tolereert en verbloemd (alledgedly) om de aandeelhouders tevreden te houden.

Maar je hebt absoluut gelijk, wat leed betreft is het geen uitzondering (al heb ik deze nog steeds niet durven kijken).

*Zucht* - het begon als twee alinaatjes...

Ik begrijp dat argument nooit. Naast het feit dat de definitie van "natuurlijk" enorm vaag is begrijp ik niet wat of iets "natuurlijk" is te maken heeft met of iets moreel te verantwoorden is. Als agressieve impulsen, afkeer van mensen buiten de "eigen" groep en extreme hongersnood natuurlijk zijn, moeten we die zaken dan maar accepteren? En wat te denken van ziektes? Niets aan veranderen? Alsof de leefstijl van mensen in de prehistorie of andere diersoorten een maatstaf is waaraan we ons moreel moeten meten.

Ik weet dat jij dat natuur-argument zelf niet accepteert (later in het bericht zeg je - als ik je goed begrijp - dat de juiste vraag in moreel opzicht niet is of het benadelen van dieren en andere mensen natuurlijk is, maar of het goed/juist is), maar het helemaal verwerpen lijk je ook niet (zie ook het foodchain-stukje). Terwijl ik oprecht niet begrijp hoe je dat argument logisch coherent zou kunnen krijgen.

Dat is niet helemaal juist. Ten eerste worden sommige dieren wel speciaal voor leer gefokt of gedood, zoals krokodillen, struisvogels, etc. En ten tweede is leer zeker geen onschuldig "bijproduct" van de vleesindustrie. Het is eerder een "coproduct" dat naast vlees een belangrijk onderdeel van het "product" vormt. Als je leer koopt ondersteun je dus ook de bio-industrie (wel minder uiteraard). Oh, en veel leer schijnt uit landen te komen waar dierenwelzijn (nog) minder aandacht krijgt dan hier (China, India oa).

Verder kun je uit milieu-oogpunt vraagtekens zetten bij leer (vanwege alle chemicaliën die met de productie ervan gepaard gaan). En persoonlijk vind ik het gewoon geen prettig idee om rond te lopen met de met chemicaliën besprenkelde, van een vermoord en mishandeld dier gestroopte huid.

Er is in principe inderdaad niets mis met een winstmotief, maar het moet mijns inziens niet het enige motief zijn van een bedrijf. Het winststreven hoort getemperd te worden door andere overwegingen: je alleen bekommeren om winst, zonder rekening te houden met de gevolgen voor andere partijen in de samenleving, of zelfs buiten de samenleving (dieren, toekomstige generaties), is pervers imo. Maar als ik de zinnen die op dat zinnetje volgen goed begrijp ben je het daar gewoon mee eens.

Sorry voor de preek.

Maar vind je dan dat je dierenleed (dolfijnenjacht uit 'The Cove', hanengevechten, hondengevechten, of de behandeling van orca's zoals in Blackfish verbeeld) kunt legitimeren met 'dat is nou eenmaal de cultuur', joyce.b?

ja.

Net als mensen die tegen laboratoriumdieren zijn, maar niet tegen medicijnen zijn,als het om ziektes (bij hun oude lieve moeder) gaat.

Dát is nou precies waarom we het evolutionair goed doen.

Ik zou het liever anders zien,maar ben zelf geen haar beter,als mijn geliefde alleen beter kan worden met die medicijnen, dan zeg ik echt niet "nee is op dieren getest, onthoud mijn geliefde maar van deze pilletjes"

Mensen zijn in dat opzicht wreed. Een japanner die een walvis vermoord ,is niet anders dan een Nederlander die een plofkip eet.

Er zijn zelfs mensen die roepen dat ze zo tegen kernenergie zijn,maar kijk eens in hun keuken naar de apparaten met een snoer en stekker eraan:). En hun hifi installatie...

En je begrijpt óók dat die mensen niet opeens 5 keer zoveel gaan betalen voor hun iphone,..omdat die met écht groene stroom gemaakt is

Je begrijpt hoe ,waarmee en waar die apparaten gemaakt zijn?En vast wel wat ik bedoel.

WIl je consequent leven, dan moet je in ene hut op de hei gaan wonen,en in deze westerse maatschappij,mag dat niet eens meer. je hebt vergunningen nodig,de ggd (hygyene) komt langs,je móét water en stroom hebben en je hebt zoiets als bestemmingsplannen.

Ja het is dus "cultuur". Denk je eens een wereld zónder mensen in. Wat gebeurt er dan met de dieren en planten die er zijn? precies..hetzelfde, de één past zich aan,verzint technieken,en "wordt de grootste"

Das cultuur, das leven, en dat is óók natuur en evolutie.

No worries, Animosh. Het zijn zeker geen slechte punten, maar zoals je zelf al zei met het meeste ben ik het gewoon eens

Ik weet het niet joyce.b, of de voorbeelden die je aanhaalt helemaal hetzelfde zijn. Ik vind het proefdier vs medicijnen dilemma in elk geval niet hetzelfde als Seaworld, hanengevechten en hondengevechten, wat allemaal entertainment is. Medicijnen zijn wel iets nuttiger dan kijken gokken welke hond de ander doodbijt. De walvisvangst komt dan nog het dichtste in de buurt, maar uiteraard is een walvis doden niet hetzelfde als een plofkip kopen. walvisvlees kopen misschien dan weer wel. Ik vind plofkippen kopen overigens ook asshole-gedrag, maar het is niet mijn plaats om mensen in de supermarkt aan te spreken als ze dat kopen. 'weet u wel hoezeer die kippen van die goedkoopste eieren hebben geleden?' Neh, dat moest maar niet. Dan denk ik dat de huidige bewustwordingscampagnes daar beter voor geschikt zijn, al gaat het langzaam. Mensen weten het vaak gewoon ook niet, en dat is deels keuze. Ignorance is bliss.

Het kernenergie voorbeeld vind ik ook wat anders, al zijn beide dingen wel te plaatsen onder wat ik aanhaalde als de hypocrisie/onwetenheid van mensen. Overigens vind ik het nog een sprong om te gaan van 'ja, maar dit en dat is hetzelfde', naar 'ok dan is het dus blijkbaar prima'. Tenzij je echt als mens, maatschappij (en in de politiek/rechtspraak) overeenstemming bereikt dat dat goed is (de plofkip) zou je het kunnen gebruiken als mogelijk legitimering voor iets wat jouw inziens hetzelfde is (de walvis die gedood wordt voor consumptie), lijkt mij. Ik heb een hoop techniek in huis als film en computer afficionado. Ik probeer mijn steentje bij te dragen met groene stroom, spul niet nodeloos aan te laten staan en zal ooit zeker zonnepanelen kopen. Overigens ben ik niet persé tegen kernenergie. En dat brengt ons gelijk op je volgende punt:

Wat dat consequent leven betreft, daar geef ik niets om. Het leven is niet zwart-wit voor mij, en een beslissing in geval A maakt niet automatisch een zo gelijk mogelijke beslissing op vlak B noodzakelijk. Dat is een beetje het scenario waarbij iemand die geen vlees eet, soms het verwijt (of in elk geval de kritische opmerking krijgt) dat diegene wel leren schoenen heeft. Mensen gaan gelijk op zoek naar die inconsequentie. Wellicht een psychologisch zelfbeschermingsmechanisme omdat ze bang zijn dat die vega zal zeggen: 'Waarom jij niet!?'. Maar dat gebeurt volgens mij zelden. Vaak is het overigens trouwens nog een persoon die zelf én vlees eet én nog leren schoenen heeft ook .

Ik probeer bewust te leven, maar ik wil wel leven op een manier die ik nog enigszins aangenaam vind. Keiharde wetten en wijdverbreide consequenties passen daar niet in. Ik ben geen dogmatische 'vegapriester' waarbij het ene besluit zich in de loop der tijd als een olievlek tot een compleet wettenstelsel heeft uitgesponnen, dat ook gelijk zijn weerslag heeft op andere gebieden'. 'ja maar je doet A, dan moet je ook B doen. Bullshit. Ik ben dus gestopt met vlees eten, maar veganisme moet ik niet aan denken. Net als totaal geen leer, al zal ik nooit iets kopen van leer waarvan ik weet dat het dier speciaal voor dat doel gefokt is, zoals in Animosh's voorbeeld. En als er ergens gehaktballetjes in de soep zitten, dan wip ik die er noodgedwongen uit. Ik ben wat liberaler dan sommige andere vega's daarin, ik wil niet dat die beslissing geen vlees te eten teveel impact heeft. I want to do some good, but I'm not trying for sainthood here.

Ik begrijp nog steeds de plaats van cultuur en evolutie in je betoog overigens niet helemaal (but that's ok hoor). Evolutie is er, of er nu mensen zouden zijn of niet. En hoewel er wel degelijk raakvlakken zijn tussen evolutie en sociaal gedrag bij soorten onderling (dat iemand jou zou helpen wanneer je in nood zit geeft evolutionair voordeel want een grotere kans je genetisch materiaal over te dragen, dus je kunt dat beter ook bij anderen doen van je groep) volgens evolutionair biologen als Dawkins, zie ik niet direct in hoe zich dat precies verhoudt tot ons gedrag (en evt mishandeling van) naar dieren toe. Begrijp je wat ik bedoel?

Cultuur is evolutie. macht,recht van de sterkste, dat soort teermen komt op hetzelfde neer.Of het leuk,verantworod of preferabel is,is iets anders.

Verder even voor de duidelijkheid: ik eet zelden vlees. Niet omdat ik vegetarier ben, of politiek correct,maar omdat wanneer je aan supermarktvlees alleen al rúíkt, je over je nek gaat.

Bij de kip afdeling ruik je echt de dood en de medicijnen.

Voor wie ooit in een plaatselijk klein slachthuisje is geweest,en daar de geur van kent, is supermarktvlees echt een crime. dat is geen vlees meer, dat is een gemaakt product van vleesresten van iets dat vroeger ooit eens dieren waren.

.

Dat een perfect moreel leven, waarin je niemand anders tot last bent, niet mogelijk is, is geen excuus om niet te proberen om een zo goed mogelijk - of in ieder geval moreel acceptabel - leven te leiden.

Maar het mooie aan de mens is nu juist dat wij complexe systemen van normen en waarden hebben, waardoor we - in combinatie met andere kwaliteiten - kritisch kunnen reflecteren op onze natuurlijke impulsen, en ze vervolgens - in zekere mate - in lijn kunnen brengen met onze normen en waarden.

Haal je nu niet twee dingen door elkaar? Cultuur en evolutionaire processen kunnen een verklaring bieden waarom mensen op een bepaalde manier handelen, maar ze bieden geen rechtvaardiging. Dat de mens de machtigste diersoort is betekent dat ze andere dieren slecht kan behandelen, niet dat ze het moet doen.

Haha oké. Als ik de rest van je bericht zo lees is het voornaamste verschil tussen ons eigenlijk niet theoretisch, maar praktisch: jij wil minder offers brengen dan ik. Ik vind het wel erg belangrijk om consequent te denken en handelen (de "dogmatische monnik" in jouw bericht ), en om die reden vermijd ik ook producten als leer. Ik zou mijn levensstijl zelf overigens niet onaangenaam noemen. Maar ik begrijp dat veganisme voor veel mensen te veel complicaties oplevert / te veel offers vergt.

Animosh begrijp ik goed dat je veganist bent?

Yep!

Je gebruikt geen producten van dieren afkomstig.

Dan ben ik reuzebenieuwd of je ook medicijnen weigert.

Bij Blackfish:

Drie punten. Ten eerste zijn er in het geval van medicijnen geen alternatieven: er zijn geen medicijnen die niet op dieren worden getest, waarvoor je kunt kiezen als je daar morele bezwaren tegen hebt. In het geval van voedsel zijn die alternatieven er wel. Ten tweede zijn medicijnen (vaak) noodzakelijk voor een gezond bestaan: zonder medicijnen word je ziek, of ga je zelfs dood. Dat is een veel zwaarder offer dan een verlies aan diversiteit in smaken. Ik vind niet dat je het veganisten kwalijk kunt nemen dat ze dat offer niet willen maken. En ten derde help je niemand door medicijnen te weigeren, ook proefdieren niet. Dat juist de mensen die hun belang in acht nemen ziek worden of sterven is niet bepaald in hun voordeel, en het aantal mensen dat medicijnen weigert is zo klein - praktisch nihil - dat hun weigering geen invloed heeft op de medicijnenmarkt, en dierproeven dus niet voorkomt (daarnaast is er een wettelijke plicht om dierproeven te doen: in die zin kunnen ze sowieso niet voorkomen worden). Er zijn volgens mij betere manieren om invloed uit te oefenen dan zelfmoord/zelfbeschadiging (lobbyen, informeren, investeren in alternatieven).

Ik ben overigens geen categorische tegenstander van dierproeven: er zijn gevallen denkbaar waarin ze zoveel goeds opleveren dat ze moreel te verdedigen zijn. Maar ik denk wel dat ze in de praktijk vaak weinig opleveren (omdat testen op andere diersoorten van beperkte waarde zijn voor mensen) en veel te makkelijk worden toegepast (ook als de verwachte positieve gevolgen zeer klein zijn).

En opnieuw: niemand beweert dat vegetariërs en veganisten perfect zijn. Maar ivm vleeseters zijn ze goed bezig - niet perfect, maar wel beter, en beter handelen is te verkiezen boven slechter handelen. In de woorden van Marianne Thieme: je kunt beter inconsequent goed dan consequent slecht handelen.

Mee eens. dank voor de uitleg.

Geen dank!

Dit soort zelfvoldaanheid gaat den goede zaak niet veel windeieren leggen denk ik zomaar

Sowieso merkwaardig om moraliteit in het eten van vlees an sich te leggen. Dat zou ik veel eerder leggen in de grootte van de (ecologische) voetdruk van je bordje voer. We kunnen het eens zijn dat het eten van een door de buurman gevangen vis die anders weggegooid zou worden moreel juister is dan het eten van een vegetarische burger waar een half oerwoud voor is gekapt, in elkaar is gedraaid door indiaanse slaven, en vervolgens door een vliegtuig de halve wereld over is getransporteerd.

En tja, het 'complexe systeem van normen en waarden' danken we aan onze uitgedijde hersenpan welke we te danken hebben aan het eten van hompen vlees. Oh ironie.

Als vegetariërs/veganisten niet zouden geloven dat een plantaardig dieet moreel te verkiezen is boven een dierlijk dieet, dan zouden ze vlees niet laten liggen. Dus het lijkt me vrij vanzelfsprekend dat zij vinden dat ze in vergelijking met vleeseters - op het gebied van voedsel - beter handelen. Maar blijkbaar is iedere morele opvatting over een controversiële kwestie zelfvoldaan?

De ecologische voetafdruk van een vleesdieet is veel groter dan die van een plantaardig dieet (het vereist meer voedsel, water, land, fossiele brandstoffen, etc.), en daarnaast zijn er uiteraard meer redenen om vlees op te geven dan slechts milieu-gerelateerde overwegingen. En nee, er worden geen oerwouden gekapt voor vegetarische burgers. Veel soja gaat juist naar voer voor de veeteelt.

En wat vis betreft: er is momenteel sprake van overbevissing, en daar is het eten van een door de buurman gevangen vis geen structurele oplossing voor (lekkere buurman trouwens, als die een vis voor de lol doodt en vervolgens wil weggooien). Daarnaast wordt tegenwoordig veel vis gefokt.

Ik vind vlees eten overigens niet intrinsiek verkeerd. In sommige omstandigheden hebben mensen simpelweg geen andere opties als ze in leven willen blijven; maar in zulke omstandigheden leven wij niet. En met kunstmatig vlees/kweekvlees heb ik geen problemen. Maar dat is er nu nog niet.

Dat lijkt me erg speculatief, maar als dat zo is: so what? Dat vlees een nuttige bron van eiwitten was in de tijd van jagers en verzamelaars betekent niet dat we aan dat dieet moeten vasthouden in een tijdperk waarin we makkelijk toegang hebben tot gezonde plantaardige alternatieven.

Mwoah, de toon maakt de muziek. Als je met je 'Vlees = Moord' t-shirtje op de markt op luide toon het hamburger-etende publiek probeert te overtuigen van je eigen Morele Superioriteit gaat dat eerder contra-productief werken, dat bedoelde ik daarmee. En dat toontje komt helaas nogal eens voor bij de vegetarische medemens, het is niet echt een sympathiek clubske om het zo maar te zeggen.

Ik sta verder best achter de Zaak en ga vanzelf een keer de switch maken, kweekvlees zou inderdaad een geweldige oplossing zijn. Mijn hyperbool was verder niet letterlijk te nemen, maar om aan te tonen dat vlees eten niet altijd het moreel inferieure hoeft te zijn (wat je zelf ook al toegeeft).

En so niks, die ironie vind ik grappig

Eens, maar anderzijds zijn vleeseters vaak ook erg defensief. Sommigen gaan zelfs al meteen frontaal in de aanval als ze horen dat je geen vlees eet. Verder worden mensen die anderen proberen te overtuigen om anders te handelen in de ogen van die anderen zelden sympathiek gevonden. Mensen houden nu eenmaal niet van verandering (en van gewetensdruk). Maar als niemand het aankaart verandert er niets.

De toon kan inderdaad beter soms, maar het cliché van de prekerige vegetariër is er één die op zijn minst erg overdreven is imo. De vegetariërs die ik ken zijn juist erg tolerant, en over andere onderwerpen wordt nog veel meer gepreekt. Morele superioriteitsgevoelens zijn echt niet uniek aan vegetariërs.

En jouw theorie zou inderdaad ironisch zijn, maar ironie, dat hoort gewoon bij het menselijk bestaan.

Ik voel me zwaar superieur aan alles en iedereen maar loop er niet mee te koop verder

Betwijfel trouwens of veganisme (voor mij) wel zo gezond is (zonder allerlei supplementen te nemen) in het kader van dit topique. Er gaan tegenwoordig zo'n 4000 calorieën per dag in inclusief 250 gram eiwitten, kom der maar eens an. Hoewel Scott Jurek het ook voor elkaar krijgt (tot wel 8000), dat dan weer wel.

Maarten Tjalingii lukt het ook! (Of is hij alleen 'maar' vegetariër?)

Veganisme schijnt wel te combineren te zijn met topsport (zie hier voor een aantal tips van PETA), maar dan moet je waarschijnlijk wel nog beter opletten dat je genoeg van de juiste voedingsstoffen binnenkrijgt. Als veganist moet je overigens sowieso een vitamine B12-supplement nemen (of een multivitamine waar die vitamine in zit), en bij een aantal andere vitamines en mineralen - vitamine D en ijzer oa - hangt het van je levensstijl en dieet af of je er zonder supplementen genoeg van krijgt. Een veganistisch dieet heeft dus wel enige complicaties (naast minder keuze). Een vegetarisch dieet is in dat opzicht eenvoudiger.

Maar dat houdt de meeste koppige wezens onder ons natuurlijk niet tegen.

Daar red je het dier niet meer mee.

Als je die gehaktballetjes lekker vindt, kun je ze net zo goed opeten.

Zo werkt het dus niet helemaal man

Gehaktballetjes uit kant en klare soep uit de soepermakrt,zijn geen gehaktballetjes meer.Dat is een restproduct van wat ooit vlees was,gemengd met meel.De eventuele structuur is erin geperst,net als bij veel vleeswaren.

Die "balletjes"wip ik er zelfs- als vleeseter- uit.

Eerder gaf ik al aan dat ik amper supermarktvlees eet,vanwege de medicijnen en de geur die ervan af komt,en van het feit dat je nooit weet of 2 of meer lapjes van 1 dier afkomstig zijn.

En óók de gegarandeerd biologische afdeling is niet geheel biologisch...Het is hooguit wat minder gemarteld.

Heeft iemand hier dit ook zo sterk,dat je kan ruiken of iets wel of niet echt vers en echt en goed is (mbt vlees?)

Ik haal dus bij de turkse slager, dan zie ik dat hij naar zn diepvrieskoetje of lammetje lopt,en ervan afsnijdt wat ik gevraagd heb.

En zijn lamskoteletjes zijn 3 maal zo goedkoop als bij appie,en ook zeker 3 maal zo lekker , en dus alles van 1 dier.

Overigens zijn hier zwerfkatten waarvan er 2 wel eens lang komen om te eten, en eenmaal heb ik ze de echte grote rundvleesbrokjes uit de goulashsoep ,afgespoeld en wel, aan ze gegeven. Ze wilden t niet eten.

Dat zegt iets over de kwaliteit vlees...he bah wil daar niet eens aan denken !:(. die soep eet ik dus niet meer.

Maar de rest van die supermarktsoep wel?

mjk87

Als ik zelf kook,eet ik alleen de soepermakt uitensoep; dat is de enige soep die niet op een vleesbouilon is gebasseerd. Zelfs de extra gevulde groentesoep is gebasseerd op rund of kippebouillon.

En als ik ergens ga eten,wip ik alleen die balletjes eruit,en trek een -heel overdreven- een enorm vertrokken gezicht (bestaat de kotssmiely niet meer?)

Ik heb zo veel allergieën en intoleranties dat ik niet anders dan gezond kan eten, en veel gezonde voeding moet ik ook laten staan i.v.m. o.a. histamine intolerantie. Wanneer je een allergie hebt, verhoogt het je histamine gehalte en daardoor krijg je allerlei klachten. Hetzelfde doet het eten waar veel histamine in zit bij histamine intolerantie en dat zijn er nogal wat. Histamine zit bijna overal in, en juist ook in gezonde voeding. Ik kan helaas haast - maar so be it- niks anders eten. Het is een wereld van verschil, zowel lichamelijk als psygisch indien ik de verkeerde dingen eet.

Van je huisarts of arts (de duurbetaalde en zogenaamd hoogopgeleide mensen) moet je het niet van hebben want die weten niks af van allergieën, intoleranties en van voeding. Voor hun bestaat het niet. Hoewel dat niet verwonderlijk is want anders verdienen ze niks aan je!

[quote]Alexander1900 wrote:

Ik heb zo veel allergieën en intoleranties dat ik niet anders dan gezond kan eten, en veel gezonde voeding moet ik ook laten staan i.v.m. o.a. histamine intolerantie. Wanneer je een allergie hebt, verhoogt het je histamine gehalte en daardoor krijg je allerlei klachten. Hetzelfde doet het eten waar veel histamine in zit bij histamine intolerantie en dat zijn er nogal wat. Histamine zit bijna overal in, en juist ook in gezonde voeding. Ik kan helaas haast - maar so be it- niks anders eten. Het is een wereld van verschil, zowel lichamelijk als psygisch indien ik de verkeerde dingen eet.

Wat gebeurt er dan wanneer je wel histmanine rijk voedsel eet?

Overigens klinkt het alsof je een heel beperkt dieet hebt, dan kan je beter opnoemen wat je wél eet,die lijst zal korter zijn, en dat wekt mn interesse, zelf eet ik geen suiker,suikerhoudende producten en amper koolhydraten(geen brood,pasta ) ,en nauwelijks zuivel.

Das dus óók zeer bepekrt

Een specifieke reden is er niet , ik vind het "gewoon niet lekker",

joyce.b

Wanneer ik histamine rijke producten eet, krijg ik een aantal dagen later: slechte concentratie, extreme jeuk en netelroos, veel angsten, ademhalingsproblemen en dorst en deze klachten houden lang aan.

Ik eet nu trouwens weer suikers en dat is op zich geen probleem (heb ook geen andere keus eigenlijk) mits ik genoeg vezels tot me neem want had een tijdje terug een hoge bloedsuikerspiegel. Het supplement Salacia oblonga werkte er goed tegen (schijnt even goed te werken als medicijnen en dan zonder de bijwerkingen) en kaneel.

Nu neem ik geen supplementen en dergelijke voor de bloedsuikerspiegel want heb er geen last meer van.

Wat ik nu neem: de meeste groenten kan ik nemen maar het is geen calorieën vuller, hennepzaad, chiazaad (de rest van de zaden kan ik niet nemen i.v.m. hoge histamine), komkommer, appel, peer, en aardappelen. Ik neem nog als supplementen: multivitaminen (zonder rotzooi erin / e-nummers) en vitamine D3 nog extra.

Dat is zo'n beetje wat ik kan nemen, maar heb nog niet alles uitgetest maar wel al heel veel (enkele vlees producten ga ik nog proberen). Ik kan geen zuivel hebben, noten ook niet, slechts enkele zaden, ook zeker niet alle fruit, meeste e-nummers niet, gluten niet, dus geen brood, crackers, granen ook niet en veel kruiden en specerijen niet.

Af en toe kan ik smokkelen / 'cheaten', circa 1x in de week.

Ik houd alles bij in Excel wat ik kan eten en niet eten en wat de klachten zijn.

Als je geen brood,granen en dergelijke eet,waarmee ontbijt je dan?

(ik ontbijt dus ook niet met brood,en wordt verwend genoemd als ik broccoli o.i.d. met gesmolten geitenkaas neem,en een tomatensalade toe ,t is echt waar)