Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Jij denkt dat dat wel kwaad kan?

Alles wat een vrouw inademt, drinkt of eet wordt via de placenta, het bloed en de navelstreng doorgegeven aan het kind. Het zou dus wel dergelijk kwaad kunnen doen.

Kan ook weerstandverhogend werken als het om lage dosis gaat.

Ja oke, maar ik denk dat je in een gemiddelde kroeg niet met een lage dosis te maken hebt.

Ach, stuk lager dan zelf roken.

Maar het is niet omdat het minder erg is dan iets ergers, dat het niet beter vermeden wordt, toch.

Anyway, het gaat niet om één avond, maar stel dat een vrouw die net zwanger is (en het misschien zelf niet weet) dagelijks haar boterhammen in een snackbar waar veel gerookt wordt, opeet, dan heeft ze echt wel heel wat rook binnen. En volgens wat men mij vertelt (mijn vrouw heeft intussen 3 gyneacologes versleten) heeft sigarettenrook (net als alcohol, ...) een invloed op de ontwikkeling en gezondheid van de foetus.

Ik wil daarmee maar aangeven dat het niet enkel gaat over longkanker, maar ook over kleinere zaken die ook ongezond zijn.

Niet waar. Onlangs hebben wij een drankpreventiedag gehad op school waar twee gestopte alcholisten hun verhal kwamen vertellen en we hebben rond het thema 'drank' verschillende dingen gedaan.

Er wordt dus degelijks iets aan gedaan, zelfs scholen houder er zich mee bezig, dus veel te veel onderschat zal het niet zijn.

De vraag is wel of het doeltreffend is. Maar dat kan je moeilijk nagaan. Drinken en roken blijft nog altijd "stoer" en "cool" volgens sommigen en dan doe je maar mee om niet uit de boot te vallen. Het is nog steeds een veelvoorkomende mentaliteit die met de jaren, volgens mij, zal toenemen. Preventiedag was op vrijdag en zaterdag werd ik al gevraagd om een pintje in Leuven te gan drinken... je ziet het...

Groot gelijk Chrissie. Dat ben ik te weten gekomen in 1988 in het AZ Gent toen onze dochter er lag. Een Nederlandse vrouwelijke professor, Oostra of zoiets, heeft het ons toen haarfijn uitgelegd en het komt precies op hetzelfde neer als wat jij verteld.

Ik denk eerder dat het qua roken verminderd is. Toen ik begon te roken, eind de jaren zestig, 'moest' je roken of je was een echt 'lulletje'. Nu zie ik vele jonge mensen die die het echt 'cool' vinden om niet te roken.

Ook de reclame was er vroeger naar: "Sprint, de sigaret van de sportman." en "Een Belga rook je nooit alleen."

Tot op de menu's in restaurants: "et avec le café... une St. Michel.

Als je nu deze reclame moest maken, je vliegt stantepede den bak in.

Dan is het geen gewone kroeg, maar werkt hij met ledenbestand wat ik al eerder heb gezegd. In dat geval is er geen probleem. Maar veel cafés beginnen daar niet mee vanwege te veel werk en controle.

Als mens uit het probleem zouden raken van roken vs niet-roken zouden we hier niet hoeven discussieren en was er gewoon geen probleem...

Dat heb ik nu met de geur van frikadellen en Denim, maar dat zijn dan blijkbaar belachelijke voorbeelden. Ik denk dat de discussie voornamelijk draait om vrijheidsbeperking. Ik geloof dat passief meeroken niet goed voor je is, maar ook niet zo slecht als wel eens beweerd wordt. Je wekelijkse cafebezoek zal echt geen longkanker veroorzaken. En hoe schadelijk zijn de uitlaatsgassen van auto's eigenlijk? (dat vraag ik me serieus af)

Ik moet je bijstaan dat alcohol een groter probleem is dan roken. Vooral omdat het probleem wordt geminimaliseerd omdat er geen direct verband bestaat tussen drinkers en niet-drinkers. Passief drinken bestaat niet. Wel indirect omdat dronken rijden, geweld, gezondheidsproblemen die geld kosten, ... evengoed schadelijk zijn en misschien meer zelfs (heb daar geen cijfers over). Maar langs de andere kant is het niet omdat je niet direct iets voor alcohol doet (wat ergens via wegcontroles en zo wel gebeurd in mindere mate), dat je het probleem van roken dat - hoe plezant het ook mag wezen voor rokers - schadelijk blijft voor henzelf als voor niet-rokers.

Het verbod in de Horeca moet er gewoon voor zorgen dat ook niet-rokers de VRIJHEID hebben om overal naar toe te gaan op restaurant, café, taverne, noem maar op. Ik zeg niet dat rokers nu de joden worden van de samenleving, er zijn genoeg oplossingen. Rokers kunnen voor die enkele minuten dat ze de sigaret opsteken even naar buiten gaan, op het terras, of zich terugtrekken in een rokerszone. Die rokerszone kan naar de uitbater het wil uitgebouwd worden met tafels, stoelen en zetels, voor de gezelligheid van die groep rokers. Iedere cafébaas verzorgt z'n klanten op zijn manier. Maar gun dan ook de niet-rokers hun plaats. Vrijheid voor iedereen noem ik dat.

En je kan het totaal niet vergelijken met andere genotsmiddelen, want er gaan weer stemmen op in de vorobije posten over 'wat als ze hamburgers verbieden' of 'alcohol verbieden' of 'niet meer met de auto rijden' of andere vergelijkingen. Compleet onlogische vergelijkingen trouwens, want niemand zegt dat de sigaret verboden moet worden. Het is nu eenmaal een genotsmiddel waar je zelf voor kiest. Maar hou dan wel de horeca, dat geldt als openbare plaats voor iedereen, rookvrij zodat ook iedereen er kan genieten. Ik ken geen enkele roker die zal klagen vanwege de zuurstof in een café. Het enige dat hij kan klagen is omdat hijzelf (vorm van egoïsme dus) zijn genotsmiddel niet kan benuttigen omdat andere personen toevallig in ZIJN café zitten.

En je kan zeggen wat je wil maar als het er op aan komt kan het de cafébaas ook niet schelen dat alles rookvrij wordt (tenzij hij zelf een roker is) want het enige dat hij zich nu zorgen over maakt is dat het onduidelijk is in België en je in een taverne niet mag roken, in een café wel, in een frituur niet en in een pittazaak dan weer wel. Concurrentie dus. Als iedereen gelijk is voor de wet zullen zijn klanten ook niet om die reden naar een ander gaan. En qua onderhoud, gezondheid voor hem en z'n personeel, assenbakken en noem maar op zal dat zelfs in zijn voordeel uitdraaien.

En als je dan toch de vergelijking met alcohol er bij wil nemen: als m'n morgen zegt dat het stoort om bier te drinken op een festival bvb, zal ik daarvoor niet wegblijven. Ik zal wel even klagen, maar als het blijkt dat er teveel last is daardoor en niet-drinkers zich er zo aan storen dan is dat zo en hou ik mij daar aan. Dat is nu eenmaal sociaal zijn en rekening houden met z'n medemens. Dat is het enige 'nadeel' zullen we maar zeggen van te leven in een democratie.

Je kan geen twee problemen tegelijkertijd oplossen. Zowel sigaretten als uitlaatgassen zijn schadelijk, maar dat zijn dan ook twee aparte problemen.

Vandaar dat er daadwerkelijk nog hordes mensen op treinstations roken. Dan hoeven ze niet te klagen.

Dat is ook heel vaak de realiteit, het is niet anders.

Dus als ik, ik noem maar wat, vlak naast jou een potje urine in mijn gezicht mieter, waardoor er spetters in jouw gezicht komen, dan is een boze blik raar?

Die film van Al Gore eens kijken, die zal het antwoord wel bieden denk ik.

Ik bedoel eigenlijk rechtstreeks voor je gezondheid.

Er wordt wel degelijk veel aan het drankprobleem gedaan. Niet voor niets komt minister Klink naast een plan voor een snelle invoering van het rookverbod in de horeca ook met het plan om happy hours te verbieden.

Nu nog een dansverbod en ik heb niets mee in de kroeg te zoeken!

Ahzo. Ik meen gehoord te hebben dat daar onduidelijkheid over bestond. Het zou totnogtoe niet bewezen zijn dat uitlaatgassen schadelijke gevolgen zouden hebben voor de gezondheid (zag eens zoiets daarover op canvas). Het kan zijn dat mijn geheugen me in de steek laat en ik het dus verkeerd opheb, dat wel.

Dit vind ik nu erg grappig.

De vele anti-rokers schreeuwen om rookvrije café's.

Maar waarom bestaan die nog niet?

De concurrentie met niet-rookvrije café's zou te hoog zijn

Blijkbaar valt het wel mee met het aantal mensen dat rookvrije café's wil...

Dat vind ik moeilijk te geloven, maar jij zal het als niet-roker wel weten en dagelijks aan de lijve ondervinden. Ik krijg uit jouw berichten wel de indruk dat je behoorlijk gefrustreerd bent ten opzichte van rokers, en dat je weinig begrip hebt voor het feit dat er mensen zijn die kunnen genieten van een sigaretje, en dat het roken van een sigaret steeds moeilijker wordt als dat alleen maar op plekken mag waar niemand anders de geur mag opvangen. Als ik zelfs buiten al een boze blik van jou krijg dan weet ik niet meer waar ik dan wel van mijn shaggie mag genieten. Thuis rook ik ook niet, want ik heb kinderen die ik niet ongevraagd met mijn rook wil confronteren. In de voortuin zou de rook wel eens naar de buurman kunnen overwaaien als hij net de brievenbus wil legen. Waar moet ik roken Zelva? Zeg het maar. Zeg niet dat ik moet stoppen, want dat blijft te allen tijden mijn eigen beslissing.

Als je BUITEN een vleugje sigarettengeur opvangt gaat het echt alleen om de geur, en om niks anders. Vergelijk het met iemand die een gesprek met je heeft zojuist knoflook heeft gegeten. Je loopt op straat ook wel eens langs een afvalbak die niet fris ruikt, of langs een mevouw met overmatig parfumgebruik. Als je je aan elk geurtje op straat ergert dan kun je beter in een hutje in een bos gaan wonen en daar nooit meer uitkomen. En ja, als jij met potjes urine gaat gooien dan kijk ik je wel boos aan ja (eerder verbaasd eigenlijk), want dat is abnormaal en je maakt mensen er bewust vies mee. Een belachelijke vergelijking was dit ook.

Een erg egoïstische instelling, Zelva. Je wil dat alle rokers rekening houden met jou, maar jij wil er onder geen beding ook maar iets voor terugdoen.

Veel? Het uurtje korting op drank wordt afgeschaft? Da's alles? Nou, ik ben onder de indruk hoor.

In uitlaatgassen zit fijn stof en dat is zeer schadelijk voor de gezondheid. Zie hier en hier voor een indicatie van mogelijke slachtoffers van fijn stof.

Mee eens!

Als niet-roker ben ik ervan overtuigd dat je bepaalde rechten hebt met betrekking tot je gezondheid, maar overdrijven is nu ook weer niet nodig.

Zoals je zegt Hannibal, bij laatstgenoemde quote gaat het inderdaad om de geur, net zoals de gehaktballen en Denim van Ramon K. Je kan je er wel aan ergeren, maar je gezondheid schaden doet het niet.

Zelf rijd ik niet met de wagen omwille van het milieu (heb nooit gereden en zal ook nooit rijden). Ik wou dat meer mensen mijn overtuigingen deelden, maar dat is natuurlijk een utopie. Maar goed, dit is alweer een andere discussie .

Inderdaad, en stel dat uitlaatgassen inderdaad schadelijk zijn voor de gezondheid, dan geeft dat rokers nog geen vrijbrief om dat als argument te gebruiken om niet-rokers ongevraagd te confronteren met rook.

Uitlaatgassen (alhoewel wat verbeterd) zijn enorm schadelijk, net zoals de UTMS-straling, maar het is blijkbaar not done daarvan iets te vermelden.

Als je 5 jaar onverminderd directe straling van een UMTS mast hebt, ben je bijna zeker overleden aan diverse tumoren. Maar dat is geen informatie die lekker ligt bij het publiek (lees commerciele belangen).