Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Nee, maar het is niet omdat je na één avondje geen longkanker krijgt dat het opeens niet ongezond meer is. Of wel?

Ten eerste: Nee, maar het scheelt toch niet veel.

Ten tweede: Wat doet dat nu weer ter zake?

Is een eigen keuze. Er is niet zoiets als "passief hamburgers eten" of "passief bier drinken". Heb ik hier al enkele keren aangebracht trouwens...

Je kunt ook met de fiets, het is je eigen keuze om met de motor te gaan. Bovendien vind ik de uitlaatgassen van jouw motor minstens net zo hinderlijk als jij mijn sigarettenrook vind. Ik stel een wetswijziging voor: Als er niet meer gerookt mag worden in de horeca, dan mag ook niemand meer met de motor naar de bakker.

Als je die mening deeld, ga dan niet naar een kroeg.

Pak ook dat biertje niet maar bestel een watertje.

We blijven in rondjes draaien.

Dit hele gediscusieer draait op niets uit.

Tot slot zeg ik nog: voor ieder die graag een sigaretje opsteekt in de kroeg, ga voor mijn part je gang. Ik heb er geen problemen mee.

lol

Is een totaal andere discussie natuurlijk. Mijn opmerking was dat ik verplicht word een helm te dragen, hoewel dat indruist tegen mijn vrijheid van keuze en ik niemand anders schade berokken als ik geen helm draag.

En ik vraag geen afschaffing van de helmplicht, ik wil gewoon aanduiden dat het niet zo uitzonderlijk is dat bepaalde "persoonlijke vrijheden" beperkt worden.

Dat iedereen wel een ongezonde eigenschap heeft waar men ook zelf graag over zou willen beslissen of ze ermee doorgaan of niet.

Niemand verbiedt je toch te roken ? Als jij in de buitenlucht een sigaretje opsteekt, is dat perfect mogelijk.

Dat is dus de grote denkfout. Deze rookwet is helemaal niet eenvoudig voor rokers, dat is dramatisch.

Maar dat is natuurlijk typisch weer iets voor anti-rokers, alleen maar aan zichzelf denken.

Nee, dat is zwaar klote.

Een argumentatie die nergens op lijkt natuurlijk. Rokers die persé overal willen mogen roken, denken evengoed alleen aan zichzelf.

Waarom geen oplossing in het midden? Roken mag, maar buiten? Dan kan iedereen van jou pub genieten.

Je discrimineert hen wel, door roken binnenskamers toe te laten. Voor een reuzenrad bestaat er geen oplossing voor mensen die er niet inkunnen omdat ze met een dergelijk probleem zitten. Voor een kroeg wel.

De vraag is: wat is vrijwillig? Hebben ze een andere keus (bestaan er uberhaupt rookvrije kroegen)? Kunnen kinderen werkelijk kiezen of ze na het communifeest nog ergens iets gaan drinken met ouders en familie? Wie is er moedig genoeg om vanwege principes of ongemak te zeggen dat hij niet mee zal gaan wanneer de ganse familie of vriendenkring klaarstaat om nog ergens iets te gaan drinken? Wie is er bereid thuis te blijven ieder weekend omdat het nergens rookvrij is?...

De realiteit is: iedereen zet graag eens een stapje in de wereld. Niet eerlijk dat wij dan de keuze niet hebben of we dat op een gezonde manier willen doen of niet. De overheid kan die mogelijkheid creeeren met zo'n verbod.

Of vind je dat iedereen die zijn gezondheid niet wil of kan in gevaar brengen gewoon maar dikke pech heeft en zich maar moet opsluiten zijn hele leven?

Geen vergelijk.

Het is maar omdat het niet anders kan. Als we de vrije keuze laten (zoals nu) is er quasi geen één kroegbaas die kiest voor een rookvrij café (de concurrentiedruk zou te hoog zijn). Met een algemeen rookverbod moet geen enkel café vrezen voor klanten die overlopen. Dit soort beslissingen moeten op morele basis kunnen genomen worden, niet op louter commerciële.

Nee, dat willen ze helemaal niet. Ik heb nog nooit een roker horen klagen dat ie niet in een winkel, op het treinstation, bij de bakker, in het postkantoor, in het gemeentehuis, in het zwembad etc. mag roken.

Een roker wordt nu afgeschilderd als iemand met constant een sigaret onder zijn neus, en overal maar naar binnenwandelt, en als iemand commentaar geeft dan 'rot ie maar op'.

Niet rokers hebben niet eens door hoe vaak een roker zich wel niet moet aanpassen aan die niet- roker, en als die niet roker per ongeluk ook maar een vleugje sigarettenrook ruikt dan kan de roker ook nog een boze blik terug krijgen.

Nee je hebt inderdaad niets als "passief bier drinken" of "passief hamburger eten", maar er zijn natuurlijk wel mensen die er onder lijden dat anderen bier drinken ( ongevallen wegens dronkenschap, aggressiviteit,...). Ook hetzelfde bij hamburgers eten, wat te zeggen van de mensen die moeten betalen voor gezondheidszorg omdat iemand anders te ongezond heeft gegeten en daardoor vaat -en hartaandoeningen krijgen.

Aan bijna ieder genot kan een nadeel zitten maar het lijkt alsof enkel de rokers bestraft worden.

Absoluut, zeker met zulk prachtig weer als vandaag. Wel jammer dat je mij wel naar buiten mag jagen, maar ik jou niet.

Dronken autorijden is ook verboden, argument doet dus niets ter zake

Geldt natuurlijk evenzeer of nog meer voor roken.

Waarom zou je mij willen buitenjagen als ik niets doe dat niet mag of anderen schaadt ?

Als ik zou roken zou je mij ook naar buiten mogen jagen. Nothing personal.

Als ze denken van een kroeg bezoeken longkanker te krijgen wel ja.

Alsof het alleen over longkanker gaat. Als een vrouw zwanger is kan ze nu tenminste een koffie gaan drinken in een tearoom zonder de gezondheid van de baby in gevaar te brengen.

. oke, verbiedt roken in de tearoom maar.

Ongelooflijk grappig natuurlijk, maar een zwangere vrouw zou evengoed het recht moeten hebben met enkele vrienden een limonade in een 'kroeg' te drinken zonder de gezondheid van de baby in gevaar te brengen.

Wat me opvalt is dat, telkens jullie geen argumenten hebben, de flauwe grapjes komen.

Ja, en een migraine-patient moet ook recht hebben op een stapavond zonder pokkeherrie aan zijn hoofd in een discotheek.

het is wat.

Tja, gekibbel heen en weer lost anders niks op.

Je kan dan wel willen dat je overal een sigaret mag roken, je stoort er nu eenmaal andere mensen mee. En niet-rokers zouden dan wel willen om niet met de rook geconfronteerd te worden, daar is de realiteit ook niet naar.

Wat rokers wel even mogen beseffen is dat er jarenlang niet of nauwelijks naar de groep niet-rokers geluisterd is. En dan mag je best een hoffelijk roker geweest zijn, de meerderheid was dat absoluut niet, en kon het verrotten of een niet-roker daar nu last van had.

Blijkbaar heeft dat ook zijn sporen nagelaten. De laatste tijd is de balans gekeerd en zijn er ook veel meer hoffelijke rokers, maar het ongenoegen is daar niet meteen mee weggenomen bij velen.

Roken moet absoluut niet verboden worden (hoewel ik wél voor het verbieden in de werkruimte ben), maar steun win je niet bepaald om plots met de vingertjes te wijzen omdat rokers nu ineens enorm benadeeld worden.

En zij die dat wel wensen doen zijn gewoon mede verantwoordelijk voor het verder stigmatiseren van rokers (net zoals de hoge moraalridders mede verantwoordelijk zullen zijn voor negeren van niet-rokers wanneer het evenwicht weer keert).

Aan sommige dingen is er nu eenmaal niks aan te doen, aan andere dingen wel.

Hoe kom je daarbij, het gaat er juist om dat je NERGENS meer een sigaret mag roken in de horeca. Niet dat ze per se overal in de horeca een sigaret willen roken.

Ja, omdat de roker gebombardeerd is tot achterlijke paria en anderen niet.

Tja, met roken kun je stoppen. Is mij ook gelukt.

Je kan toch op het terras gaan zitten....