Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

???

Ik vind de reden dat het zou stinken geen argument om het in de kroeg te verbieden. Mensen die overmatig transpireren vind ik ook vies maar die mogen ook gewoon naar binnen. Of wat te denken van te veel parfum etc. Echter het schaden van de gezondheid van een ander vind ik wel een goede reden voor een dergelijk verbod.

Nogmaals, roken is slecht, maar ik ben ervan overtuigd, dat 1 x per week een avondje in een kroeg staan echt niet schadelijk is voor je gezondheid!

En dat het stinkt...tja, ruik dat de volgende dag pas aan mijn kleren, maar doe die in de was en ze ruiken weer lekker.

Ik ben ook van mening dat vaak de ex-rokers het ergste zijn.

idd.

nou....

Ik denk omdat de meeste ex-rokers gestopt zijn vanwege het feit dat het ongezond is, niet omdat ze het op een dag niet lekker meer vonden. Of je moet iets anders bedoelen met "het ergste"?

Alcohol en sigaretten gevaarlijker dan ecstasy

AMSTERDAM - Alcohol en tabak zijn gevaarlijker dan marihuana en ecstasy. Dat blijkt uit een Brits onderzoek dat vrijdag verschijnt in het medische tijdschrift The Lancet.

In hun artikel stellen professor David Nutt en zijn collega's van de universiteit van Bristol voor om verdovende en verslavende middelen op een andere manier te classificeren, en wel op grond van de werkelijke risico's voor de samenleving.

Alcohol en sigaretten komen dan in de top tien van gevaarlijkste middelen terecht. Heroïne blijkt niet eens zo heel veel gevaarlijker dan alcohol, afgaande op de studie van Nutt.

Factoren

De onderzoekers wogen drie factoren mee bij het bepalen van de schadelijkheid van een middel: de schade aan het lichaam van de gebruiker, de mate waarin het middel verslavend is en de gevolgen voor de samenleving. Ze vroegen twee groepen experts - psychiaters die zijn gespecialiseerd in verslaving en wetenschappelijke of medische experts bij politie en justitie - om twintig verschillende middelen scores toe te kennen, waaronder heroïne, cocaïne, ecstasy, speed en LSD.

Vervolgens rangschikten Nutt en zijn collega's de middelen naar schadelijkheid. Uiteindelijk bleek dat beide groepen experts het met elkaar eens waren, maar dat de uitkomst niet strookt met de manier waarop gevaarlijke middelen in Groot-Brittannië zijn geclassificeerd.

Heroïne

Heroïne en cocaïne kwamen in het onderzoek als gevaarlijkste drugs naar voren, gevolgd door barbituraten (slaapmiddelen en kalmeringsmiddelen), en methadon. Alcohol komt op de vijfde plaats, tabak op de negende, en cannabis op de elfde. Onder aan de lijst staat ecstasy.

Volgens Nutt en zijn collega's is het huidige Britse classificatiesysteem slecht doordacht. Drugs worden in Groot-Brittannië in drie categorieën ingedeeld, ogenschijnlijk naar de mate van schadelijkheid. Uit wetenschappelijk oogpunt is het uitsluiten van alcohol en tabak uit dat systeem volstrekt willekeurig, menen de onderzoekers.

Ziekenhuizen

Roken ligt ten grondslag aan 40 procent van alle aandoeningen die in ziekenhuizen worden behandeld, en de helft van de gevallen op de afdelingen spoedeisende hulp is toe te schrijven aan alcoholgebruik, aldus het artikel. De wetenschappers hopen dat hun onderzoek in Groot-Brittannië en daarbuiten een discussie zal aanzwengelen over de manier waarop drugs, ook maatschappelijk aanvaarde als sigaretten en alcohol, moeten worden gereguleerd.

Bron: Nu.nl

Aardig gek...

Parfum en transpiratie is niet schadelijk voor andere roken wel. Graag serieuze argumenten en geen ønzin aandragen alsjeblieft.

Wat is er erg aam ex rokers? Kom met één goed argument en begin morgen weer.

Nogmaals ik ben niet fanatek anti roken, maar in deze discussie heb ik nog geen enkelargument gehoord waarom roken in horeca gelegenheden er bij zou horen..

Omdat het gezellig is..

Wat vond jij het gezelligste toen je nog rookte?

Toch ook in de kroeg een sigaretje roken?

Ik wel tenminste

En waarom hebben niet rokers meer recht?

die zeuren ( vaak ) het meeste.

Heb dat in de vriendenkring ook meegemaakt.

Die nooit gerookt hebben , hoor je bijna nooit hierover.

Vind vaak de ex rokers het fanatiekste hierin.

"Roken is gezellig" is een ozinnige soundbyte waar mensen als een soort verslaafden aan vast houden. Maar kan op geen enkele wijze feitelijk onderbouwd worden.

Rokers hebben net zo veel recht als niet rokers: Ze hebben allebei recht op een gezonde niet stinkende leefomgeving.

Ik zeur niet, ik probeer slechts een inhoudelijke discussie te voeren.

Niet het fanatiekst, hooguit het bedreigendst, omdat ze uit eigen ervaring weten waar het over gaat en de mythe dat roken gezellig is kunnen ontkrachten.

je geeft geen antwoord op mijn vraag

Ook op een "stinkende" leefomgeving dus?

Maar waar gaat het jou dan uiteindelijk om?

Dat je kleren stinken , of dat je het een bedreiging vindt voor je gezondheid?

De discussie begon mij erom dat de overheid het wil gaan verbieden uit gezondheidsoverwegingen.

Maar nogmaals vind ik, dat het avondje stappen niet levensbedreigend is.

Misschien ook wel eens 'leuk' om mee te nemen in de discussie:

En dan zijn niet-rokers egocentrisch?

Bron.

Vind het ook niet levensbedreigend, vind het hooguit hinderlijk, maar ik zie ook geen enkel voordeel om het wel toe te staan (in tegenstelling tot vervuilend transport)

Nogmaals ik heb nog geen enkel argument voor roken gehoord.

En ook om geslagen te mogen te worden...

Graag effe serieuze argumenten...

Er is ook een groot verschil met het alcoholprobleem:

Als je op het werk drinkt, kan je buiten vliegen. Als je dronken rijdt wordt je rijbewijs afgenomen. Dit en nog meer zaken doet men om het probleem van alcohol aan te pakken. Maar in tegenstelling tot roken zie ik maar zelden iemand smakken naar een pauze om snel te moeten drinken en zo werktijd te verspelen. Buiten het feit dat hij waarschijnlijk minder presteerd (en zo sneller een sanctie zal krijgen) stoort hij niet direct iemand op het werk. Hoogstens een alcohollucht, maar daar is in tegenstelling tot nicotinerook nog niemand van gestorven. Rokers storen veel meer op allerlei plaatsen. In een buskotje zal je wel rokers zien, maar niemand trekt effe snel een blikje bier open als hij op de bus wacht. Roken stoort wel omdat de rook ervan evengoed in andermans longen gaat. Als iemand drinkt gaat dat in zijn/haar lichaam en nooit 'per ongeluk' in dat van een ander. En aan de andere problemen rond alcohol probeert men ook wat te doen (alcoholcontroles, rijbewijs afnemen bij dronkenschap, ontslag bij overmatig dronken op het werk) maar het is een utopie om te denken dat men in één keer alle problemen kan oplossen.

Als het over roken gaat is er blijkbaar meer tegenstand dan bij drinken. Iedereen vindt het normaal dat een werknemer een sanctie krijgt als hij drinkt op het werk, maar als ze verbieden om te roken op het werk is het plots het einde van alle vrijheid. Terwijl die roker soms meer schade berokkend aan z'n collega's die op deze manier ook sneller ziek kunnen worden en zowel voor het bedrijf als de overheid meer kosten. En ze worden er ook ziek van, wat kan gaan van sneller verkouden tot kanker.

Zoals Reinbo al zei is er bij mijn weten nog geen enkel goei argument voor roken. De eerste die daar mee afkomt moet nog geboren worden. En 'smaakt lekker' is een verkeerd beeld van de roker omdat bij het roken al zeker de smaakpapillen aangetast worden, en die 'smaakt lekker' eigenlijk de verslaving die zo effect heeft op de gemoedstoestand. Ik hoor ook niemand bij z'n eerste sigaret zeggen dat hij lekker smaakte. Komt omdat je die dan nog proeft. Later is het zogezegd wel lekker omdat je dan al niet meer zonder kunt.

Voor mijn part mogen rokers in een café roken, maar dan moeten niet-rokers evengoed recht hebben. Omdat ze iets NIET doen zouden ze niet op café mogen gaan? Dat is gewoon weg absurd. Daarom zou alle horeca en varianten (café, restaurant, pitazaak, frituur, jeugdhuis, biljartpaleis, bowlingzaak, ...) kortom overal waar men eten of drinken serveert en een openbare plaats is, als basis voor niet-rokers zijn. Als men dan toch rokers wil, moet men die een rokers zone geven. Net zoals in rusthuizen en zo vroeger wel eens was: een rokerskamer. Nu straft men eigenlijk de mensen die niet roken om apart te moeten gaan zitten. Enkele tafeltjes in een niet-rokers zone. Wat mij betreft moet dat gewoon andersom. Rookverbod in alle horeca (geen discussies meer of concurrentievervalsing) met een optie voor een afgescheiden rokerszone.

Men doet iets tegen drankproblemen, tegen geweld, tegen asbest in gebouwen, tegen drugs, .... Trek die lijn dan door en doe iets tegen roken. 't Vraagt veel tijd om zoiets te doen en roken zal niet meteen verdwijnen. Maar een rookverbod op openbare plaatsen (zowel algemeen als horeca specifiek) kan al veel doen. Ik ga niet goochelen met cijfers, maar spreek enkel voor mezelf. Als ik met kameraden wil snookeren in het café op de hoek, wil ik dat in een leuke adem doen. Anders wordt ik als niet-roker gestraft (geen café, geen snooker, geen gezellige avond onder vrienden) door een slechte rookwalm die op den duur op m'n adem werkt en mijn ogen doet irriteren. Niet-rokers mogen volgens die rokers blijkbaar nu niet op café gaan, niet biljarten, geen darts, niet kaarten, geen snelle hap, ... Bedankt voor de tollerantie. Andersom kan een roker zich enorm snel aanpassen door effe buiten te gaan en zich verder te amuseren, of (als ik m'n idee terug boven haal) in een rokerszone nog altijd z'n ding kan doen. Als het zo erg is om effe buiten te staan en daar 5 minuten je sigaret op te roken omdat je die perse nodig hebt...

Ik heb zelf nooit gerookt, maar het is niet voor niets dat ex-rokers de grootste anti-rokers zijn. Zij kennen immers de beide kanten en zijn niet meer verblind door de verslaving en voelen achteraf het verschil door een betere smaak, betere conditie, propere omgeving, propere handen en tanden, het geld dat je uitspaart, ....

We leven in een maatschappij dat vrij veel toegelaten is, waaronder roken. Maar vrijheid gaat tot daar, waar de aantasting van anderen begint... Als rokers op café willen gaan, gun niet-rokers dan ook hun plaats in café en restaurant.

Exact mijn punt. Alleen gezondheid vind ik een argument overige niet.

Ik zou het om persoonlijke redenen wel jammer vinden als er een volledig rookverbod zou zijn in de horeca maar kan het enerzijds wel begrijpen. Het feit dat de geur in de kleren kruipt van niet-rokers en passief roken ook ongezond is noem ik toch wel doorslagggevende argumenten. Om die redenen ben ik een hoffelijke roker, en geloof me, die bestaan wel. Waar ik wel heel lastig van word is dat niet-rokers komen zeuren dat ik moet stoppen met roken wanneer ik even naar buiten wil gaan om na het eten van mijn sigaretje te genieten. Ik val ze helemaal niet lastig met mijn rookstank en dan nog liggen ze te zeuren. Zelfs als je gewoon maar toegeeft dat je een roker bent krijg vanalles over je heen. Oké, het zal wel niet erg slim zijn om te roken en het is ongezond en het kost handenvol geld maar ik geniet er echt van. Ooit komt er wel es een dag waarin ik oprecht wil stoppen met die slechte gewoonte of dat ik er spijt van krijg ooit mee begonnen te zijn, tot die dag heeft het roken voor mij wél een voordeel. Net als de eerste paar slokken alcohol kunnen de eerste halen van een sigaret mij een licht relaxt gevoel geven. Net daarom rook ik net iets minder dan een half pakje halve sigaretten per dag.

Jij vind dat roken in cafe's er bij hoort. Is meeroken dan ineens niet ongezond ?

Jij mag bij mij (op het balkon) roken.

Als ik dan nog niet tot zekere zinnen ben gekomen (en aldus het roken heb afgeleerd) zal ik dat zeker doen. Dank!

Of ik heb me niet duidelijk genoeg uitgedrukt of je begrijpt me niet goed: mbt de discussie of roken in de kroeg verboden mag worden, vind ik dat terecht met als argument dat meeroken schadelijk is.

Roken verbieden omdat het zou stinken vind ik dus geen reden.

Hopelijk ben ik zo duidelijker, of we het eens zijn is een tweede natuurlijk

Het eerste argument vind ik één van de argumenten, het tweede is slechts mijn ergernis, maar daarom nog steeds een valide argument.

Maar jij schreef:

Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom roken erbij hoort?

Alles draait om verbod. Als drugs legaal was hadden we minder criminaliteit. Punt.

Wat al die vreselijke christelijke groeperingen al eeuwenlang flikken is om alles te verbieden. Dom. Enorm Dom.

Mensen voorschrijven wat ze moeten doen Het gaat nooit over. Ik wil graag dat iedereen opgeknoopt wordt die zo denkt...

Dat alcohol verbod, ook door christenen (?) heeft aangetoond dat het niet werkte destijds in de jaren 20.

Dat er sommige regels zijn, oke. Maar overregel niet alles.

Krijgen we een stukken fijnere wereld van. Laat mensen leven!

Nu dat rookgedeelte, pff ook al zo extreem. Net zoiets als wildplassen willen verbieden, en altijd je paspoort bij je hebben...

Ongemerkt komen we in een politiestaat die regeltjes krijgt om je op te pakken, ditmaal niet om je jodenster, maar om je sigaret.

Tegen die tijd heb ik mijn biezen hier al lang gepakt...

Ik wou graag stoppen, maar tegen deze hetze gaat het niet lukken helaas.

Dat klinkt wel heftig maar ik snap wel wat je bedoelt en vind dat je daar wel een punt hebt.

Weet je ik heb jaren gerookt en het heeft even geduurt voor ik me wilde realiseren wat het met mijn longen deed. Laat staan dat ik nadacht over wat het deed met andermans longen. In dat kader vind ik wel iets in het rookverbod zitten. Maar zoals jij het stelt...tsja moeilijke kwestie.