Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Dat argument zou toch op zijn minst een paar rokende MM-users over de streep moet trekken

Ja, maar daar hebben anderen geen last van. Het is hoogstens lecht voor een individu, niet voor een hele massa.

Dat betwijfel ik als je de gezondheidszorgkosten ziet.

Daarom ben ik ook een voorstander van de no - claim regeling.

Bovendien kun je beiden niet vergelijken met elkaar. Als iemand zich helemaal ziek eet, dan zal ik dat hoogstens voelen in mijn portomonnee. Maar als iemand rookt in het openbaar, kan dit gezondheidsrisico`s met zich meebrengen voor onschuldige mensen die er niet om gevraagd hebben.

Als werkgever is het dus verstandig om je beleid aan te passen op de voor en nadelen van je werknemers. Als je een wat gezet iemand aanneemt kun je alvast wat incalculeren. Misschien een beetje hard, maar diabetes patiënten moeten ook een hogere ziektekostenpremie betalen. Terwijl diabetes type 1 patiënten er niet altijd iets aan kunnen doen.

Onschuldige mensen... Zijn rokers dan ergens schulig aan? Ik wordt nogal moe van dit soort discussies en dat rare onderscheid tussen de arme onschuldige niet-rokertjes en de kwaadaardige rokers. Je zegt het zelf zo: 'onschuldige mensen'. Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, anders zou ik het nogal triest vinden.

schuld en onschuld zijn idd te zware worden. Feit is dat de rokers aan omgevingvervuiling doen, maar dat doe ik ook als automobilist. Neemt niet weg dat ik het zou toejuichen als de horeca rookvrij wordt. Merk toch dat het me irriteerd als iemand naast mij een sigaret op steekt. Nu ik niet meer rook ruik ik dat gewoon erg goed en het stinkt.

Wat ik bedoel te zeggen is dat mensen die geen gezondheidsrisico willen lopen wel de dupe worden van mensen die altijd en overal persè willen roken. In die zin zijn de niet rokers inderdaad onschuldig, of je het er nu mee eens bent of niet. Egocentrisme of onrechtvaardigheid, dat vind ik pas triest.

Hoezo? Niemand dwingt ze in de buurt van rokers te komen.

Vind het gewoon niet erg als daar gerookt wordt.

Heb er daar geen last van.

[quote]Reinbo wrote:

Doe ik ook niet. Ik vergelijk twee ongezonde zaken. Asbest en roken, zijn allebei slecht voor je gezondheid en die van anderen.

Vind dit wel appels met peren vergelijken.

In een kroeg sta je echt niet de hele dag.

Kwartiertje tussen de asbest doet ook wonderen. Analogie is dat de gezondheidsrisico's inmiddels bekend zijn, waar dat vroeger niet/minder het geval was. Voortschrijdend inzicht noemt met dat. Het argument "Het hoort erbij" is dus volslagen stompzinnig.

Jij niet, ik wel en met mij velen. Verder beetje egocentrisch argument. Ik heb er ook geen last van als mijn buurman zijn vrouw slaat.

Net zoals auto's , vliegtuigen etc erbij horen.

Dat zijn echt wel de grootste vervuilers, moeten we die dan ook maar allemaal gaan verbieden?

Jij bent echt te erg...slaat helemaal nergens op.

Denk je nu echt dat het zo kwaad kan als je 1 x per week een avondje in een kroeg staat waar er gerookt mag worden?

Nee, maar is het dan zo erg om 1x per week een avondje in een kroeg te staan waar niet gerookt wordt? Het blijft namelijk wel stinken.

Ach, daar wordt tegenwoordig ook naar gekeken. Kwestie van afwegen. Transport heeft zo zijn voordelen. Roken niet.

De Nederlandse overheid neemt toch ook al TBS `ers tegen zichzelf in bescherming?

Volgens mij moet je het eens andersom leren zien.

Zwart wit geschetst: een beschonken bestuurder rijdt iemand dood onder invloed van drank. Zeer onrechtvaardig. Zijn pleidooi van: het is toch normaal dat alle mensen in het verkeer onder invloed rijden! Zal logischerwijs niets uithalen en hij zal gestraft worden omdat hij direct betrokken is bij de dood van iemand anders.

Zo zwart - wit wil ik het in de rokerskwestie niet stellen, maar feit is wel dat circa 10.000 mensen jaarlijks indirect slachtoffer zijn van die vieze bezigheid van anderen.

Ben jij niet net zo egocentrisch als je roken in cafés wilt verbieden omdat anders je kleren 1 x per week een beetje stinken?

Ik wacht nog steeds op argumenten die mij zeggen wat er nu zo geweldig is aan roken dat ik mijn schone kleren er voor zou moeten opofferen.

Roken moet mogen.......... Ja ik rook ook, twee pakjes marlboro per dag.

Van autorijden komen jaarlijks ook een hoop slachtoffers, net zoals van veel andere zaken. Moeten we die dan ook allemaal maar verbieden? Jouw argument lijkt me er trouwens eerder 1 tegen drank dan tegen roken.

Mag ook, maar dan wel in de prive sfeer, waar anderen er geen last van hebben. Van jij part rok je 20 pakjes per dag. Hoop wel dat je een andere verzekeraar hebt dan ik.

Transport heeft vele voordelen, roken niet.

2 pakjes per dag, 8 euro per dag = 1 DVD per dag

Stinissen kan er toch niet meer kijken dan hij al doet.

Het moet gewoon kunnen in een kroeg en ja ook in een eet gelegenheid , wat is er lekkerde dan na het eten er een op te steken.

Nee, tegen overbodig alcoholmisbruik worden wel maatregelen genomen, denk aan verkeerscontroles. Zowel preventief als na feesten. Ik geef juist aan dat zij er niet mee wegkomen door te zeggen dat rijden onder invloed algemeen geaccepteerd is.

Waarom zou dat bij roken dan niet mogen? Onder de noemer preventie tegen kanker en tegen onaangename luchtjes. Gewoon bannen uit cafès! Het is trouwens gewoon zielig als je je ontspanning moet halen uit een kankerstokje?

En ga nou niet zo flauw doen, door te zeggen dat men alcohol dan ook maar moet verbieden. Alcohol ruikt op zich redelijk lekker en is totaal niet schadelijk voor de longen. Bovendien, stinkt het niet. Mits het tenminste niet op je kleren gemorst wordt.

Natuurlijk mag dat. Maar in een eetgelegenheid?

Omwille van jezelf moet het dus mogen. Jij bent dus degene die het bepaalt. Besef je jezelf ook dat jouw sigarettenrook andermans eetlust kan bederven? Zou mooi zijn, ik moet na het eten een vrouw tegen haar kont aankletsen. Dat is toch ook onzinnig!

De eetgelegenheid zou dan gewoon een plek moeten hebben waar rokers wel mogen roken en in de andere kant van de eetgelegenheid een rook vrije gedeelte.