Meer tussen hemel en aarde?

Dat je het zelf nog nooit hebt gezien, wil niet per definitie zeggen dat het onrealistisch is..

Nou iemand die zn hoofd 180 graden draait heb ik nog nooit van gehoord hoor!

Het ging in de quote van T.O. om het bezeten zijn (of hoe je het dan ook wilt zien) op zich.. En ik vermoed dat menigeen niet weet hoe waargebeurd de verhalen zijn waarop The Exorcist is gebaseerd. Ik zeg trouwens nooit meer nooit, hoezeer ook ik nog nooit een mens met de door jou aangehaalde lenigheid ben tegengekomen .

Jij hebt er toch ook over gehoord, en wat de film zo eng maakt is het feit dat al honderden mensen door de eeuwen heen wel degelijk door de duivel zijn bezeten, ik heb vroeger beelden gezien van een documentaire van de KRO van een meisje uit Italie nou dat was wel vele malen erger dan de film, gewoon om kippenvel van te krijgen. Meisje was toen 11-jaar en sprak (vloekte en schelde) in meer dan 35 talen en de meeste talen werden al eeuwen niet meer gebruikt.

ja en ik ben sinterklaas

nou als ik bij roda een wedstrijd kijk, dan wordt er ook in 35 talen gevloekt hoor

Was zeker The Making off

Lees boeken, zie bijbehorende documentaires, piep anders. Of blijf onwetend, da's voor de gemoedsrust misschien eigenlijk wel aan te raden. Ik ben trouwens atheïst.

Boeken lezen ja kom nou.

Ja, sla de potentieel interessante discussie maar weer dood.. Prima, maar doe dan ook geen uitspraken over dingen waar je klaarblijkelijk he-le-maal niks van af weet. Ver van je bed, dus het bestaat niet, oh wat zijn westerlingen daar toch goed in.

Misschien kun je deze HELE interessante discussie voeren met een niet westerling

Gelukkig zijn er ook hier nog wel een paar lui te vinden die iets openhartiger en respectvoller met elkaar omgaan. Ik wens jou nog veel wijsheid toe de komende jaren.

Dus omdat het in wat boeken staat, moeten we dat geloven?

Er zijn ook duizenden boeken geschreven over UFO's met "onomstootbare" bewijzen.

Er is veel tussen hemel en aarde.....ik sluit niet uit dat er mensen zijn die bezeten zijn van duivel of demonen. Ik sluit wel uit dat een hoofd 360 graden draait zonder dat de dood er op volgt.

Nou Menni, Pablito wil met je in discussie ben alleen bang dat hij een westerling is

We moeten helemaal niks geloven, omdat het in boekjes staat. In fact, zoals ik al zei: ik ben atheïst. Ik geloof echter wél dat er verdomd onverklaarbare dingen plaatsvinden en bestaan, die met geloof in duivels en goden als achtergrond heel logischerwijze leiden tot het idee van 'bezetenheid'. Om het iéts dichter bij huis te houden: meerdere persoonlijkheden binnen één persoon, daar zijn hele studies aan gewijd. Wetenschap versus religie, nog zo'n belangrijk thema in The Exorcist.

Daar kan ik akkoord mee gaan.

Geloof (of het nu in God of in duivels is) als alternatief voor de (nog) ontoereikende wetenschap.

Misschien een heel andere discussie......maar in mijn opvatting rijmen deze quotes echt niet. Ik heb jarenlang stellig geloofd en beweerd dat ik atheist was. Door alle onverklaarbare dingen in deze wereld ben ik ervan overtuigd geraakt dat je God niet per definitie uit kan sluiten, zeker niet als je WEL open staat voor alle andere onverklaarbare zaken en wonderen in deze wereld.

Pablito: dat is één uitleg ja. Overigens ben ik van mening dat wetenschap paradoxaal onlosmakelijk is verbonden met geloof, daarom zou ik het door jou tussen haakjes gezette 'nog' zelf compleet weglaten en het ook niet hebben over 'alternatieven'. Ik verwijs graag naar mijn eigen site voor nog wat meer uitleg over mijn Exorcist-angst.

Ramon, wat de discussie over de term 'atheïsme' betreft, deze term is inderdaad vrij ingewikkeld en ik gebruik 'm eigenlijk vooral om aan te geven dat ik absoluut geen pure wetenschapper ben. Wél onverklaarbare dingen, géén God, die term wordt door 'atheïst' het best gedekt. 'Agnosticus' gaat in mijn geval te ver, denk ik. Tsja, het blijven onderwerpen waarbij woorden vaak tekort schieten .

Moeilijke discussie, ja. Over de verhouding wetenschap en geloof. Maar wel interessant. Zal je website eens bekijken.

Net als de term "atheisme". Vele mensen bedoelen daar iets anders mee: a-kerkelijk, on-gelovig, a-religieus, ...

Pff, en dat voor een warme dinsdagnamiddag

Al die onverklaarbare dingen zijn gewoon allemaal logisch te verklaren verschijnselen waar de huidige wetenschap nog geen antwoord op heeft. Alhoewel dr soms wel erg rare dingen gebeuren waar ook ooggetuigen van zijn. Zoals mensen die ineens een taal kennen die ze niet zouden moeten kennen.

Mooie site en leuk artikel trouwens Menni! Ik kan me echt iets voorstellen bij je angst voor het onbekende (vooral het negatieve onbekende). Dingen als 'dood', 'afterlife' en 'zin vh bestaan' houden me vaak bezig en leveren ooit depressieve buien op. Toch vind ik 'atheist' geen goede benaming voor mensen die niet in God geloven, maar wel in allerlei andere onverklaarbare zaken. Het blijft een rare term.

Ik zit er niet mee hoor.. Bovendien is het hier echt niet al te warm en ben ik snipverkouden. Ik heb zelf 'atheïsme' eigenlijk ook jarenlang te breed opgevat, zonder te weten dat het uiteindelijk tóch de op mij meest toepasselijke term was! Het enige dat het inhoudt is dat je niet uitgaat van het bestaan van een god. Ik heb wel bepaalde denkbeelden over energie enzo, maar geloof niet in een 'man met een baard' om het even eenvoudig te houden. Atheïsme sluit geloof niet uit. Al heb je altijd nog mensen die beweren dat 'geloof' per definitie een god inhoudt. Dat maakt taal zo onhandig .

Kun je dat bewijzen? Nee, dat GELOOF je. Waarmee de door mij aangehaalde paradox meteen bewezen is .

Dank je wel, altijd fijn om te horen! En voor géén god EN géén geloof kan ik de term 'agnosticus' dus aanraden. Wezenlijk iets anders dan 'atheïst'. Vandale.nl biedt antwoord .

Ja dat geloof ik ja, maar als je logisch nadenkt kom je hier op uit.

Als je iets niet uit kan sluiten hoeft het nog niet aannemelijk te zijn toch? Laat staan realistisch..

De term 'logica' bestaat niet: het wordt namelijk begrensd door de maatschappij...(om maar weer eens ff moeilijk te doen )

Wat is 'realistisch' en wat is 'aannemelijk'? Die termen bestaan alleen in de wereld die jij kent. Hoe onrealistisch iets ook lijkt, wanneer je iets NIET uitsluit, blijft er een kans dat het toch realistisch is....toch?

Geloof en wetenschap zijn gewoon 2 tegengestelden. Ik hoorde pas een stukje uit een cabaretvoorstelling, waarin de term "het ware geloof" werd ontleed (daar doet me deze discussie een beetje aan denken ). "Het ware geloof" bestaat niet, want als iets waar is (en dus bewijsbaar) dan hoef je het niet meer te geloven; dan is het wetenschap geworden. Dus "het ware geloof" is daarmee een 'contradictio in terminis'.

Persoonlijk denk/geloof ik hetzelfde als jij: alles is ooit te verklaren, als de wetenschap zich maar ver genoeg heeft ontwikkeld. Maar zoals Menni al zei, dit opzich is natuurlijk een ongelofelijke paradox .