Stemmen zegt niets over de film...

Maar dat is geen 'omgevingsfactor'.

Ja wel, alleen geen fysieke.

Nog zo'n plek waar volgens mij niemand echt van een film kan genieten: Het vliegtuig.... (Al is het in de nieuwe toestellen al eens stuk beter.)

"klassieker" is geen omgevingsfactor.

Anyway, je noemt het maar fundamentalistisch, hou ik het bij jou gewoon bij labiel.

Mijn stemming is van minimale invloed ja. Zoals al eerder zei, een echt goeie film (4.0* - 5.0*) bepaalt je stemming. Sleept je mee. Dus daar heeft het al geen effect.

Ik heb ook films zonder moeite uitgekeken, in "ideale" omstandigheden, die 0.5* gekregen hebben. Bij andere films ben ik amper tot de laatste minuut geraakt, maar die hebben wel 2.5* gekregen. Ik haal gewoon dingen uit een film die weinig stemmingsgebonden zijn.

uhm ... ik beoordeel komedies sowieso net iets anders dan andere genres. En ik beoordeel klassiekers uiteindelijk ook harder, maar da's omdat ik ze gewoon niet goed vind.

Maar de quote zelf zou leuk zijn, want die "oid" doet het toch niet echt.

Achy, met die labiliteit valt het wel mee. Ben niet continue al mij 4* op 2 aan het zetten ene vice versa. De 10 films van de ruim 3000 films die ik gezien heb die ooit van heel slecht naar heel goed zijn gegaan waren vooral 'apparte' films die ik de eerste keer op (te) jonge leeftijd zag. Omgekeerd gaf ik Conan The Destroyer op m'n 15e een 5* en dat herstelt zich ook wel weer naarmate je ouder wordt.

Verder denk ik dat de aangehaalde omgevingsfactoren idd meestal niet meer dan 0,5 - 1 ster verschil maken. Minder bij goede films maar onder de 2,5 wordt het bij mij toch een grote hoop.

En wat die quote betreft: Ik zou 'm graag vinden, maar heb geen zin om door die 20000 berichten van jouw te gaan spitten.

ik vond het niks en daarom zegt een stem niet altijd iets want smaken verschillen gelukkig nou een maal.

wat de een mooi vind vind de ander niks.

er hangen inderdaad een hoop dingen van af op hoe je stemt, ik denk dat als ik een film in de bios zie, eerder geneigd ben een hogere score te geven.

Stemmen zegt niets over de film... maar meer over de kijker!

Wie geeft nou 0,5* aan Once upon a time in the west om andere films in de top10 een hogere plaats te gunnen ... belachelijk.

Zullen ook mensen zijn die 0.5* geven omdat ze het een klotefilm vinden ...

dan hebben ze hem waarschijnlijk niet goed begrepen, of zaten er andere mensen bij die er door heen lulden etc..

Of ze vonden em gewoonweg niet goed.

Als stemmen niets over een film zegt, dan zegt geen enkele mening wat over een film. Iedereen is verschillend, dus zullen er verschillende stemmen worden uitgebracht. Daardoor kun je juist goed zien hoe mensen gemiddeld over de film denken. Volgens mij zegt het dus wel degelijk iets over de film.

Heel goed punt, maar je kan niet van elke stemmer verwachten dat hij dezelfde voorgeschiedenis heeft, of in de perfecte omstandigheden moet kijken.

Met de 2 berichten hieronder kan ik het beide wel vinden.

Neem IMDB dat voornamelijk gebruikt wordt door Amerikanen die veel te kritisch denken. Ze hebben altijd veel te hoge verwachtingen van films en daarom zie je redelijk vaak lage stemmen bij films die het hier in NL wel goed doen.

Wat betreft de stemmen van mensen hier is het idd zo dat film altijd goed of slecht zijn. Maar je kan wel een beeld ervan krijgen.

Ik persoonlijk kijk de meeste films zelf om een ordeel te kunnen geven. Wat ik wel vind is dat veel hier veel te laag stemmen. Duzzzzz een top film die dan maar 3,5 ster krijgt maar de berichten van die mensen zijn erg lovend over de film. Dat begrijp ik niet.

Toch kan ik van mij zelf zeggen dat ik eerlijk stem en nooit zomaar klakkeloos een film afkraak. Mits de film erg slecht en nep is wat wel veel voorkomt in de Horror scene(Veel van die slappe B&C movies).

Lang niet iedereen neemt de moeite om naast het stemmen ook een bericht te plaatsen. Zo simpel ligt het. Bovendien je praat over gemiddelde.

Ik denk dat Amerikanen over het algemeen minder kritisch zijn. Amerikanen leven denk ik alleen veel meer volgens de gedachte dat een film je moet entertainen. Europeanen willen vaak ook nog wat meer uit een film halen. Daarom scoort standaard hollywood werk hier denk ik minder goed en doen echte regisseursfilms het over het algemeen minder goed in Amerika. Uitzonderingen daargelaten.

Ik vind dat Reinbo inderdaad ergens een punt heeft. Bijvoorbeeld de film in een andere taal bekijken. Toen The Lords of the Rings uitkwam, keek ik de film in het Turks. Door de vertaling vallen ook bepaalde geluidseffecten weg plus ik ben niet zo gewend om naar films te kijken die niet in het Engels zijn. Eerst vond ik de film dus 2 sterren waard, maar nadat ik de originele versie had gezien, had ik het een forse 4,5 gegeven. Maar wat als ik The Lord of the Rings niet had bekeken in het Engels? Want ik heb er best moeite mee gehad om het opnieuw te willen bekijken, want after all waarom zou je een film opnieuw willen zien dat helemaal nergens op leek.

--

Los van deze, denk ik dat veel users stemmen op een film die gebaseerd is op een score van IMDb. Want ik vind het nogal gek dat veel films op MM dezelfde score hebben als op IMDb. Bijvoorbeeld zoals een 6,4 op IMDb en 3,2 op MM. Maar dit is meestal het geval bij laag scorende films.

Wellicht komt dat doordat het dezelfde films betreffen..

En dat bepaalde films gewoon over het algemeen goed of slecht worden gewaardeerd ...

Ik denk dat je het niet begreep Goodfella, ik zei duidelijk dat veel MM users waarschijnlijk stemmen op een film gebaseerd op een score van IMDb. Dat heeft dus niets te maken met of het dezelfde film betreft of niet.

Niet mee eens Zuzuu. Scores wijken juist behoorlijk af van IMDb. Niet-Amerikaanse films scoren hier veel hoger; vergelijk onze top 250 maar eens met die van IMDb.

Dat scores van IMDb invloed hebben op het stemgedrag MM users kan misschien niet helemaal ontkend worden. Hoewel..ik denk dat de gemiddelde filmliefhebber die stemt via IMDb niet zo gek veel verschilt met de gemiddelde filmliefhebber die stemt via MM.

Waar wél een groot verschil in bestaat is het stemgedrag van de filmrecesenten (zie De Filmkrant, de Dagbladen) en het stemgedrag van MM/IMDb gebruikers. Als het stemgedrag van de zogenaamde filmrecensenten maatgevend zou zijn en wij zouden alleen naar de films gaan die zij positief zouden waarderen, dan denk ik dat de bioscopen heel snel leeg zouden lopen en hun deuren wel kunnen sluiten.

De ene filmliefhebber is de andere niet. Dat is een duidelijk feit.

Dat zou een reden kunnen zijn dat veel stem-waarden niet goed te beoordelen kunnen zijn:

Iemand die een echte Rambo Fan is, zou "The Sound Of Music" misschien een 4 geven... terwijl die Rambofilm een 9 scoort. (Schaal 1-10). En andersom is dat natuurlijk ook het geval.

Om een betrouwbare stem te meten zou er dus per doelgroep moeten kunnen worden gefilterd. Dat is niet zo moeilijk. Door een paar simpele vragen op te nemen in een gebruikersprofiel, weet je al snel tot welke doelgroep deze persoon behoord.

Je zou dan ook een aanbevelingenlijst kunnen maken, gebasseerd op profiel en de filmlijst (lijst van films die deze persoon al bezit). Te denken aan:

Volgens moviemeter zou je deze film ook best leuk kunnen vinden, en volgens je ingevulde "mijn films lijst" heb je hem nog niet gezien.

Ik heb zelf ooit zelf aan zo'n constuctie zitten denken. Maar heb gewoon de tijd niet om nog een site de lucht in te krijgen, en te houden. En waarom het wiel opnieuw uitvinden. Moviemeter is een grote site, met veel filminfo. Dus laat ik dat liever aan de "grote jongens" over.

Denk wel dat stemmen wat zeggen over de film.

Ten eerste vanwege de publieke opinie. Mensen zijn snel geneigd om kuddegedrag te vertonen. Het socialistische 'swarm' gedrag houdt dan ook in dat mensen sneller bereid zijn om te kopen (boodschappen, muziek, films) als rankings van andere mensen bekend zijn. Het is ook aangetoond dat mensen sneller muziek kopen, als bekend is hoeveel mensen het voor hen al hebben aangeschaft, en hoe hoog deze muziek aangeschreven staat. Dit gaat uiteindelijk allemaal mee in mijn beoordeling. Niet dat ik me hier bewust iets van aantrek. Ik probeer zoveel mogelijk afgaande op mijn eigen mening mijn stem te verwerken.

Toch benader ik deze site vaak om te kijken wat de gemiddelde stem is van een bepaalde film.

Ik weet niet of mijn stem altijd betrouwbaar is, maar een algemene stemming neemt zulke dingen toch in consideratie. Ik geloof dat de willekeurige stem altijd wel betrouwbaarheidsdalingen heeft. Het heet niet voor niets willekeurig.

Iedereen heeft natuurlijk een andere kijk op film en dat heeft natuurlijk wel ionvloed op je stemgedrag, ik heb bv een best hoog gemiddelde (3,27) met 585 stemmen, dit komt voorla omdat ik meestal wat milder bven met mijn stemmen, waar een ander superstreng is op de minpunten mocht ik ze (in een goede bui) nog wel eens door de vinger zien, ik geef zelden een vijd aan een film, als de film me op alle fronten verrast of me juist van het begin tot einde aangegerepen naar het scherm doet kijken geef ik meestal alsnog een 4,5 met als optie hem later misschien te verhogen, ik heb bv ook nog nooit een 0,5 uitgedeeld, begrijp me niet verkeerd mensen ik heb een hoop gedrochten gezien, maar 0,5 is natuurlijk het laagste van het laagste en dat ben ik alleen bereid te geven als een film werkelijk op alle punten weet te falen en er geen enkel pluspuntje al is het maar een glimlachje, een indrukwekkende scene, een goede acteerprestatie, of wat vermaak in de film te vinden is...

Echt een dooddoener zo'n standaard antwoord van: 'dan snap je de film niet', als iemand een laag cijfer geeft. Wordt meestal gebruikt wanneer men niks anders weet te verzinnen.

Iedereen heeft verschillende smaken maar het gaat over het algemeen.

Ik kijk extreem veel films waardoor je een film anders bekijkt dan mensen die af en toe een filmpie kijken.

Ik kijk vaak films ook 2x en soms 3x zodat je diezelfde film ook weer anders gaat bekijken.

Ik gebruik die term ook wel eens 'dan snap je de film niet' maar ook terecht. Ik vind dat je een discussie mag voeren want daar is dit forum voor.

Maar een slechte stem geven en geen bericht plaatsen omdat je eigenlijk geen mening hebt moet je niet gaan stemmen.

Het slaat nergens op als je zegt dat een film nep is.(De meeste films zijn gemaakt op fictie en fantasie dus niet echt).

Als dan een tegen aanval wordt gezet gaan zulke mensen altijd zeuren.

Als je niet van actie films houd bijv. Moet je ze niet kijken.

Zo ook met de andere genres. DUS OOK NIET STEMMEN.

Vrij onzinnige berichten idd op een forum waar het toch net de bedoeling is om meningen te uiten en/of uit te wisselen rond films. En zoals bij alle discussies heb je argumenten nodig.

Wat de stelling van Reinbo betreft kan ik me daar grotendeels wel wat in vinden. Niet dat ik drastisch films van 4.5*/5* naar 0.5*/1* zet of andersom. Maar ik heb al wel stemmen aangepast na herziening omdat ik ondertussen andere films heb gezien rond het zelfde onderwerp, meer info heb over het onderwerp van de film, zelf ouder geworden ben en geen tiener meer, de films vroeger op video of tv en nu op dvd gezien heb, .... Maar wel niet zo drastisch. Meestal gaat het over enkele punten. Tenslotte veranderd mijn mening over een film niet helemaal, alleen wordt die bijgeschaafd en in een andere context geplaatst.

Films die zo enorm gezakt zijn bij mij zijn Moonwalker (jeugdzonde), Clockworke orange (meer shockerend dan inhoudelijk sterk), 1492 (veel te langdradig eigenlijk), de eerste Friday the 13th-films (ben meer voor de latere overdreven afleveringen), ...

Ook veel Disneyfilms zie ik nu in een andere context omdat je als kind meer gefasineerd bent door de Disneymagie. Veel andere films (vooral animatie) waren er vroeger niet echt voor kinderen.

Andere films worden dan weer wel gewaardeerd omdat ik die voordien niet op de juist manier zag. American Gangster, Beauty & The Beast, Fight Club, Jurassic Park, Jacob's Ladder, Hero en Sin City zijn zo films waar ik de eerste keer minder van vond door de omstandigheden, minder zin die moment, gemoedstoestand, ...

Ook kan ik me vinden bij Reinbo die films als Commando meer punten geeft dan een Solyaris. Bij mij zal de beoordeling ook op de eerste plaats gaan naar 'hoe de film mij amuseerde'. En bij mij is 0.5 ook vooral bij films die mij irriteren. Wat niet wegneemt dat ik evengoed de kwaliteit of originaliteit kan inzien van die films. Films die laag scoren bij mij zijn oa Moulin Rouge, Eyes whide shut, The Green Mile, Lord of the ring-reeks, 2001 a space odyssey, A clockworke orange, Man on the moon, ... Terwijl die kwalitatief geen B-films zijn maar mij niet direct iets zeggen.

Ik zal nog wel wat films moeten herbekijken om een beter oordeel te kunnen geven. Dus er kunnen nog films van hun sokkel gegooid worden of net onder het stof vandaan worden gehaald.

Om nog even in te haken op Reinbo's originele post; dus een hooggewaardeerde film (Imdb the Godfather) is de algemene deler van de omgevingsfactoren van de mensen die hem toen zagen? Dus de stemming van de meeste mensen die the Godfather zagen was goed? En dat is de eigenlijke reden dat die film goed scoort? Lijkt me toch redelijke onzin.

De zaken die je noemt kunnen verschil maken, maar een film zelf zorgt er toch voor of ie je wel of niet pakt, in welk opzicht dan ook, met welke reden dan ook.

Berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > Manier van communiceren op MM