MovieMeter is kritischer dan IMDb

Valt mij op. Cijfers zijn veel lager (als je het keer twee doet zit het hoogste cijfers nog ergens in de 8 ). Soms zie ik films op IMDb waarvan ik vind dat ze veel te laag hebben gestemt, en dan is het vaak hier nog wel 0.5 punt (in 1-10) lager.

IMDb is erg groot, er zitten daar ongelovelijk veel mensen die lang niet allemaal rechtvaardig of onderbouwd stemmen. Daarom vertrouw ik IMDb ik nauwelijks als het op cijfers komt.

Ik heb in het algemeen het idee dat mensen op IMDb eerder extremer stemmen dan hoger. Hun alternatieve methode om het gemiddelde te berekenen is bedoeld om dat te compenseren, maar dat werkt niet altijd even goed. Ik denk dat het bij films met een hoog gemiddelde zelfs een versterkende werking kan hebben (doordat extreem lage beoordelingen niet meegeteld worden).

IMDB is internationaal en moviemeter is alleen nederlands.

Maar zo heel erg verschillend zijn ze niet van elkaar als je over kritisch spreekt. De top 250 van hier is niet zo heel verschillend als die van daar. Tuurlijk zijn er verschillen, maar het viel me gelijk al op dat veel films die daar in de top 250 staat ook hier in de top 250 staat. Een film die hier een hoog cijfer krijgt, krijgt op imdb ook een hoog cijfer. het is nooit zo heel veel verschil eigenlijk. deze site is overzichtelijker, heeft meer leuke opties en je hebt minder last van reclame. maar imdb heeft een grotere datebase en meer informatie per film. naast films doen zij ook nog aan het becijferen van games en series. ik ben gewoon actief op beide

Ik vind dat het plaatsen van games op een movie-database, erg debiel eigenlijk. Kunnen ze geen game-database openen oid.

Tsja, er staan ook series op. Ik vind het wel handig dat ze ook games opnemen, vraag me toch regelmatig af welke acteur nu die stem doet.

En hier niet zeker? Als je denkt dat er hier geen 'onrechtvaardige of onderbouwde' stemmen zijn heb je het goed mis. Het zal overal wel zo zijn zeker. Het is een fenomeen dat je moeilijk kunt uitschakelen.

Toch zal het daar in verhouding nog meer voorkomen. Deze site is toch een stuk minder bekend dan IMDB en hier komen toch meer filmliefhebbers die veel stemmen en posten dan daar, daar zijn het volgens mij meer eendags-vliegjes...

Wikipedia heeft wel een lijst met best selling computer en video games, maar dat is natuurlijk heel iets anders dan een door gebruikers best bevonden lijst. Er zijn wel diverse games-databases op internet (zoek eens via Google), waarbij je vaak ook wel kan stemmen.

Een probleem waar je bij dit soort databases vaak tegenaan loopt, is dat het essentieel is om de versies voor verschillende platforms (PC, Playstation, Atari, Gameboy, Arcadekasten) uit elkaar te houden (wat IMDb dus totaal niet doet), en eventueel ook oorspronkelijke versies en heruitgaven, aangezien veel spellen qua niveau erg uiteenlopen tussen de verschillende versies (met name als het gaat om bugvrijheid en graphics).

Dat er op imdb meer eendagsvliegen zijn is normaal, ze zijn tientallen malen groter. Maar moest je verhoudingsgewijs kunnen rekenen, je zou bij beiden op ongeveer dezelfde cijfers uitkomen.

Dat denk ik niet. MovieMeter is vooral bekend onder filmliefhebbers, IMDB is bekend onder vrijwel iedereen.

imdb is vooral bekend in de v.s en dat merk je wel...

Het soort publiek wat op beiden komt verschilt denk ik weinig van elkaar, grotendeels jongeren (want het is internet ) tussen de 15-30 jaar, publiek daarbuiten is denk ik al veel dunner gezaaid. En dat zie je aan het aantal stemmen op sommige films duidelijk terug..

Dus weinig verschil tussen beiden, behalve dat het op imdb grotendeels amerikaanse jongeren zullen zijn

Bron?

Inderdaad best vreemd. Als de extreem lage beoordelingen niet meetellen, hoe kunnen er dan gemiddelden rond de 1.5 ontstaan?

Inderdaad vreemd. Op imdb staat shawshank + the godfather 9,1 en dat is 4,55 op moviemeter maar niet dus. Shawshank moet eigenlijk op nr 1, heeft meer stemmen dan godfather.

Extreem lage of hoge beoordelingen (5% die niet significant is bvb), is op zich vrij normaal.

IMDb's weighted average telt stemmen die ver van het gemiddelde af liggen niet mee, in een poging corrigerend stemmen tegen te gaan (wat ze precies doen is 'geheim', maar hier lijkt het in grote lijnen op neer te komen; zie hun officiële uitleg hier).

Dit betekent dus dat films met een hoog gemiddelde (wel even de hele zin citeren natuurlijk) extreem lage cijfers zoals 1'en niet worden meegeteld. Bij dit soort films is het rekenkundige gemiddelde (ook op de ratings-pagina vermeld) dan ook vaak veel lager (bv. bij The Godfather een 8.6 in plaats van een 9.1). Bij films met een laag gemiddelde is het uiteraard andersom.

Ik haal dat er niet uit hoor. Wat ze precies doen gaat echt wel stukken dieper en ik kan me op grond van wat ik zie en lees niet voorstellen dat stemmen die teveel afwijken van het gemiddelde sowieso niet meegeteld worden.

Ik kan me boze posts (edit: hier bijvoorbeeld) herinneren van mensen die een film zwaar onvoldoende beoordeeld zien worden omdat één iemand een 1 heeft uitgedeeld, terwijl er tien stemmen boven de acht zijn om maar een voorbeeld te geven.

Als ik een 1 uitdeel aan een film met weinig stemmen, zie je het gewogen gemiddelde naar beneden kelderen.

Het zou ook niet kunnen werken: anders spreek je met een zooi mensen af dat je een film toevoegt en iedereen die een 9 of 10 geeft. Dan tellen alle enen niet mee, omdat ze teveel van het gemiddelde afwijken. Dat werkt niet, lijkt me.

Met vote stuffing bedoelen ze bijvoorbeeld mensen die aan heel veel films een 10 geven en dan aan veel films een 1. Of een 10 aan een paar topfilms en een paar films die toevallig net een paar plaatsjes hoger in de top 250 staan, een 1. Die onzin filteren ze zoveel mogelijk eruit.

Verder lijkt de invloed van regular voters van groot belang.

Natuurlijk is het werkelijke mechanisme een stuk complexer, maar het lijkt in ieder geval een onderdeel om extreem lage stemmen op hooggewaardere films niet (of minder zwaar) mee te tellen.

Als ik naar de hogere regionen van de top-250 kijk, hebben bijna alle films daar een gewogen gemiddelde dat groter of gelijk is aan het rekenkundige gemiddelde (in de lagere regionen komt echter soms het omgekeerde voor, dus zo absoluut is dit niet). In de bottom-100 hebben volgens mij alle films een lager gewogen gemiddelde dan rekenkundig gemiddelde.

Bij films met weinig stemmen gebeuren er heel vreemde dingen, waarbij het gemiddelde soms zwaar wordt beinvloed door een enkele stem (zoals ook in het forumbericht dat je aanhaalt het geval zal zijn). Dit kan er inderdaad op duiden dat men naar het aantal stemmen van de diverse gebruikers kijkt (of naar de stemverdeling; lijkt me omslachtiger maar is niet ondenkbaar).

Toch heb ik nog steeds de indruk dat hun methode van gemiddeldes het effect versterkt dat de cijfers op IMDb doorgaans extremer zijn (hoger bij hooggewaardeerde films; lager bij laaggewaardeerde films) dan (omgerekende) stemmen van MovieMeter.

Het valt me op dat er in veel gevallen films (Moonwalker bijvoorbeeld) op IMDB tog nog redelijk worden gewaardeerd terwijl het op MM in de flop top 100 staat. Andersom idem dito.

Hoe kan dat tog?

IMDB is een internationale filmsite en wordt ook internationaal "gevoed". MM wordt gedomineerd door R2NL's (een beperkte markt, kleinere actieradius dientengevolge); echter buiten deze regio verschijnen veel meer films, en dat is ook in de waarderingen en aantal stemmen voor een film terug te vinden.

Daarnaast heb je nog regio gebonden invloeden op de scores: bijvoorbeeld: spaghetti-westerns zijn in de VS niet populair en de IMDB scores komen dan vooral vanuit buiten de VS.

Ander voorbeeld: LAURA, lage score en weinig stemmen bij MM; hoge score en stemmen bij IMDB en groot aanbod bij Ebay.com

Verder heb ik de indruk, dat MM veel jonge leden heeft en bij de IMDB meer leeftijdsgroepen aanwezig zijn , mede gezien de taalbarrière (vooral voor jongeren), die toch anders stemmen. (afkeer van zw/w films, te traag bijvoorbeeld).

Mijn filmoordeel bij MM is gelijk aan die bij IMDB; alhoewel ik een voorkeur geef aan score 1-10 boven 1-5. Daarnaast vind ik IMDB een zeer fijne site, ook vanwege 't internationale karakter, maar dat laat ik in filmbeoordeling nogmaals niet doorklinken.

Dit is niet helemaal waar. Spaghetti-westerns doen het toch redelijk op IMDB en Laura heeft op MM geen lage score (wel weinig stemmen).

Ik denk dat het allemaal komt doordat IMDB een verkeerde start voor de rating heeft.... wordt direct bij voting geteld.

Als ik morgen naar de bios ga dan kan ik direct voten.... dat voten kan worden beïnvloedt door veel factoren:

- éérste keer bioscoop...

- goede herrinnering aan de achterste rij...

- ga zo maar door...

Allemaal subjectief maar werkt wel door in de rating de komende jaren als de extreem lage rates worden weggehaald..... Moviemeter is daarom beter door de afkoelperiode van 2 jaar.

De listing van moviemeter is ook mooier... daar waar IMDB toch meer Hollywood ge-ent is vind ik moviemeter juist internationaler.... Als je het even niet het over De Aanslag en andere Nederlandse producties.... op moviemter wordn films uit Europa en Azië beter gewaardeerd. Er zijn er hiervan ook meer geplaatst.....

Ja... ik vind moviemeter niet alleen overzichtelijker.... ik vind 'm ook objectiever en over de hele lijn beter van samenstelling van de rankings...

Want op MovieMeter wordt je stem automatisch aangepast als die twee jaar afgelopen zijn?

Ook op IMDb kun je gewoon je stem aanpassen. Er zit echt geen verschil tussen.

In die twee jaar heb je je vote op Moviemeter dan waarschijnlijk na herziening al aangepast. Op IMDB is de schade bij voldoende votes direct aangericht.... en is ten koste gegaan van een titel die zich al jaar op jaar bewijst in die IMDB-lijst thuis te horen. Een paar jaar later is die nieuwe er dan weer uit en de oude weer terug.... komt op mij over als valse promotie.... Hoe kan een film die in de bioscoop draait zich al bewezen hebben als je hem nooit weer gaat kijken...

Trouwens... een film waarvan ik weet dat ik 'm niet een tweede keer ga zien... die krijgt bij mij hier op Moviemeter nooit meer dan een 2,5 en op IMDB zou dat nooit meer dan een 5 zijn.... eerder lager.....

Nogmaals, ook op IMDb passen mensen hun stemmen aan en ook op MovieMeter stemmen hordes mensen direct na het zien van de film in de bioscoop om daarna nooit meer wat aan hun stem te veranderen.

Dus wat je punt dan is?

Als mensen hier allemaal een 0,5 uitdelen, is de schade ook meteen aanwezig. De film heeft een lagere score. En die stemmen tellen over twee jaar ook nog gewoon mee.

Dat die twee jaar hier wordt gehanteerd, heeft niets te maken met dat mensen hun stemmen nog gaan aanpassen, maar dat niet alleen mensen die hem in de bioscoop gaan zien de toplijsten bepalen.

Op IMDB filtert met extreem lage cijfers eruit.... dat is mijn punt. Wat ook mijn punt is dat als het zo doorgaat Borat straks in de IMDB top 10 staat.... zoals er wel meer ééndagsvliegen erin staan. Dat is niet alleen een klap voor de echte toppers maar het maakt IMDB ook ongeloofwaardig. Twee jaar afkoeling is gewoon een goede zaak of je 'm nou naar beneden of naar boven afstelt....