Stemmen

Los van het feit dat dit aantal stemmers dat zo te werk gaat extreem laag ligt. Niemand die zich gaat bezighouden met een arsenaal aan films te kijken, om dan de eerste 20 minuten te zien en laag te stemmen.

Als je een film doorgaans goed (genoeg) vindt laat je hem gewoon opstaan. Als het echt al zover gekomen is dat je een film niet eens wil afkijken zegt dat ook genoeg om een score uit te delen. Als je na 20 minuten al zover heen bent dat je wat anders wil gaan doen, hoe denk je dat zo iemand die andere 120 minuten doorkomt?

blijft lastig om dit te controleren lijkt mij,ik begrijp ook niet waarom er perse een

stem wordt uitgebracht als je een film niet hebt afgekeken,je kan toch ook alleen een bericht

plaatsen en niet stemmen.

ik denk dat onderhond gelijk heeft en dat er weinig gebruikers zo te werk gaan.

enkelingen die wel zo stemmen ach zal dat nou echt zoveel invloed hebben op het gemiddelde?

hier geloof ik dus niets van en het is ook niet aan jou om te beoordelen wat een debiele

tekst is.

beetje overdreven hoor.

zal wel meevallen volgens mij.

Vind ik een beetje onzin. Heb zo vaak dat ik er echt effe in moet komen. Dat ik het 't eerste half uur niet echt boeiend vind, om uiteindelijk een mooie of in elk geval aardige film te hebben gezien. Na 20 minuten op 140 kun je nog geen goed beeld van de film hebben gevormd in veel gevallen en heb je het gewoon geen eerlijke kans gegeven.

Ik weet wel dat die paar stemmen niet veel uitmaken voor het gemiddelde, maar ik kan er toch altijd slecht tegen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de stemmen van deze user (en ook vooral hoe hij ze heeft aangepast): http://www.moviemeter.nl/user/140490

Zo iemand kan je toch niet serieus nemen?

Of inderdaad mensen die de film na tien minuten hebben afgezet en dan gaan stemmen (meestal ontpopt de film zich pas later). Of mensen die op één film hebben gestemd en die ook nog eens beoordeeld hebben met 5* (of 0,5*).

Klopt. Maar als je een vrolijke bui hebt en als de film begint, blijkt het zware kost te zijn of andersom, dan kun je daar toch gewoon geen zin in hebben op dat moment? Wegzappen lijkt mij dan niet slecht. Een eerlijke kans op een ander moment kan ook.

Ik kan me geen film voor de geest waren waar ik na 30 minuten op 0.5* zat en daarna m'n mening nog moeten bijstellen heb. Omgekeerd wel, maar dat is vaak omdat de meeste films in het begin van de film ook vaak wat meer hun best doen de kijkers te engageren.

Niet dat ik er verder aan twijfel dat andere mensen dit wel kunnen, zou het alleen niet zo snel als een algemeen geldend iets verkondigen.

Toch lastig, want ik heb al bij veel films niet verder gekeken en geen cijfer uitgedeeld, dus vandaar mijn wat hoge gemiddelde van circa 3.5, terwijl dat eigenlijk niet juist is en ik veel vaker 2* en 1.5* had kunnen uitdelen. Dus is dat dan een goed beeld?

Een 0.5* geef ik nooit.

Iedereen beoordeeld zelf natuurlijk. 0.5* is bij mij voor irritant slechte films, terwijl 1* eerder slaapverwekkend slecht is.

Het beste voorbeeld is het beoordelen van Cloverfield na 15 minuten, wat inderdaad weleens voorgekomen is.

Vooropgesteld zit ik na een half uur nog nooit op een aantal stemmen. Heb nooit dat ik denk hey zit nu na 20 minuten op een 0,5. Zo werkt dat toch niet? Filmkijken is w.m.b. dan ook geen exacte wetenschap. Het gaat om de ervaring die je uiteindelijk hebt gehad. Maar goed neem aan dat je het niet zo letterlijk bedoelt (?)

Maar ik verkondig het trouwens ook niet als een algemeen geldend iets, al vind ik wel dat je kunt stellen dat je dan amper je best voor een film hebt gedaan als je hem verongelijkt (ga ik dan maar even vanuit) na 20 minuten afzet. Lijkt me ook een soort van stellingsinname in te zitten, waardoor je door een matig begin al niet echt meer bereid bent om een goede film te gaan zien of zo. 'het begin was al niet veel, dus het zal wel troep zijn' Of als je hem wel uitzit is alles dat je minder bevalt een bevestiging van die eerste 20 min.

Er zijn zat films met een matige opbouw die toewerken naar een veel beter tweede stuk. Die strontvervelend beginnen om vervolgens nog erg aardig te worden. Of films met een voortreffelijk laatste half uur of zo (veel horrorfilms beginnen bijvoorbeeld niet al te boeiend). Persoonlijk vind ik dat je minimaal de helft van een film gezien moet hebben, wil je iets zinnigs over de film kunnen roepen. Als je hem dan hebt uitgezet omdat je je groen en geel zat te ergeren...Nou vooruit. Als je hem dan uitzet omdat het saai wordt, kan je nooit iets zeggen over het vervolg. Misschien stond het op het punt boeiend te gaan worden. Bij drama's moeten in veel gevallen het dramatische gedeelte nog beginnen. Bij veel thrillers moet het nog spannend worden etc. Dat de eerste 20-30 minuten dan saai zijn, kun je uiteraard wel meenemen in je uiteindelijke oordeel.

[edit] bovenstaande voorbeeld van Cloverfield is natuurlijk uitstekend. Als je hem na 15-20 minuten hebt uitgegooid en gaat stemmen, heb je iets zitten beoordeln waarbij je letterlijk alles hebt gemist. En zo zijn er nog veel meer films.

Als een film je er toe aanzet hem uit te zetten is een 0,5* een vrij logisch oordeel. De film afzetten en hoger geven dan het laagst mogelijke snap ik juist niet.

Je stemt toch alleen als je de film in zijn geheel hebt gezien?!

Stemmen is een waardeoordeel geven en dat kan m.i. alleen als je de film hebt afgekeken.

Excuus, met je stelling helemaal eens.

Klopt, op basis van de eerste 20 min. kun je een film niet beoordelen. Het is natuurlijk wel zo dat je soms aan een film begint waarbij je bij voorbaat al twijfelt of het wat voor je is en na 20 minuten kijken besluit om niet verder te kijken omdat het je niet boeit of niet vermaakt en je vooroordeel alleen maar bevestigd heeft. Maar stem dan niet!

Nee, dat vertaalt zich eerder naar al half in slaap vallen, veel klokkijken, 6 keer van houding wisselen en meer van dat soort fratsen.

Geef je verder wel gelijk dat je eigenlijk de hele film moet zien om een gegrond oordeel te kunnen geven, anderzijds is het ook weer zo dat je niet van iedereen kan verwachten om een uur naar rommel te zitten kijken enkel en alleen om een iets gefundeerdere stem op MM te kunnen geven.

Laag stemmen voelt dan niet echt eerlijk aan, al is niet stemmen dat ook niet natuurlijk. Eigenlijk zou je een aparte mogelijkheid moeten hebben om aan te duiden dat je een film (bewust) niet afgekeken hebt. Beïnvloed de score dan niet maar geeft wel aan hoeveel mensen het zo'n buttfilm vonden dat ze niet eens zijn blijven kijken.

Want we mogen alleen van jou verwachten dat je je door allerlei rommel heen worstelt ?

Het is nu net mijn punt dat ik dat eigenlijk wel van iedereen verwacht (als je de behoefte hebt om te stemmen). Misschien wel wat naief en veelgevraagd. Maar snap jouw punt verder ook zeker wel hoor.

Zelf stem ik braaf niet als ik de film niet afzag. Zet ik er wel een snedige oneliner bij. Misschien dat er een film of 10 een stem van mij hebben die ik niet afzag, maar dan heb ik zeker meer dan de helft gezien. Goed voorbeeld voor mezelf is Lola Rent. Zag ik ooit een minuut of 20 van, vond het echt troep. Totdat ik de film een serieuze kans gaf.

ik hoorde dat ik een overzicht van m'n eigen geplaatste stemmen kon terugvinden op mijn profiel. Ik kan echter nergens enig overzicht vinden. Ik zou graag een overzicht hebben van al mn geplaatste stemmen, zodat ik ze ook makkelijk kan wijzigen

http://www.moviemeter.nl/user/140200/votes/5.0

http://www.moviemeter.nl/user/140200/votes/4.5

etc.

Druk op 'genereer stemtabel' en je kunt snel alles wijzigen.

Hangt ook sterk van het soort film af. Bij arthouse, zoals bijvoorbeeld Dogville is het veel te vroeg om je oordeel al klaar te hebben, maar met name bij sequels zoals Nutty Professor II: The Klumps of Ernest goes tot Camp 5 kun je na 20 minuten wel je conclusie trekken. Althans ik vind van wel.

Bedankt

Voorheen keek ik zelf ook films die ik na een half uur afzette en toch ging stemmen. Ben daar inmiddels van afgestapt omdat dat niet reëel is (ik had daar een hele zware discussie over met exlid: JOEK, betreffende de film Red Lights (2012) die inmiddels door het overtreden van gedragsregels is gebant).

Maar goed, de drang is er nog wel vooral met films waar je hoge verwachtingen van hebt en het eerste half uur merk je al bijvoorbeeld op: hoe slecht het acteerwerk wel niet is? (wat voor mij vaak prioriteit 1 is) enzovoorts...

Anyway, ik breng wel stemmen uit op films die ik in het verleden heb bekeken (toen ik nog geen lid was van MM.) Én natuurlijk recent bekeken films.

Berichten over stemfraude verwijderd.

Als je vermoedt dat een andere gebruiker fraudeert, dan kun je een moderator hier per privébericht op attenderen; berichten met verwijten en beschuldigingen op het forum en de filmpagina's worden niet geaccepteerd, en gezien als misbruik van jouw kant.

EDIT: De stemfraude is overigens inmiddels aangepakt.

Bij Spring Breakers (2012):

Gaarne wil ik even terugkomen op deze discussie. Ik 'stoor' me vaker ook aan het feit dat er een hoop mensen zijn die een 0,5 geven aan een film die hen gewoonweg niet ligt. Desondanks is het ieder zijn goed recht om zo'n laag oordeel te geven en heeft iedereen een eigen beoordelingscriteria.

Wat cruciaal is, is dat je je afvraagt wat het doel (lees nut) van deze site (moviemeter) is. Is het om mensen een beeld te geven over de kwaliteit van een film (lees adviserende rol, objectiviteit) of om je eigen oordeel over een film te kunnen geven los van die adviserende rol en te toetsen aan jouw eigen persoonlijke beoordelingscriteria (het is mijn soort film of niet, zeer subjectief oordeel).

Ik zelf apprecieer het als mensen zo veel mogelijk objectief oordelen (los van het feit of de film hen ligt of niet), zodat deze site kan fungeren als een goede indicatiemeter of ik een film dan wel of niet zal moeten bekijken. Zo geef ik zelf zelden een 0,5, dan wel 5 sterren aan een film (ik probeer dus ook te bezien wat anderen wel in een film kunnen waarderen/ niet waarderen). Echter is dat niet te doen, gezien er een hoop users zijn die toch te zeer vasthouden aan hun eigen beoordelingscriteria en enkel op basis hiervan hun oordeel geven (overigens hun goed recht). Zodoende dat ik een gemiddelde score ook niet als leidraad neem, maar eerder kijk hoe bepaalde users een film hebben beoordeeld (zoals bijv. Naomi Watts, die in mijn ogen een redelijk goede smaak heeft wat films betreft).

Nou nee, misschien in Limburg/België. Maar in Nederland gewoon altijd een 1.

Jullie krijgen in Nederland dus gewoon een 1 terwijl je die 1 niet eens waard bent? Dat kan je in België vergeten hoor.

0 is het equivalent van niets, oftewel: Geen stem Verder zou ik niet al te trots zijn als ik een 1 of 0,5* zou scoren.