Het grote opmerkingen / feedback topic #2

Haar, SW is een vrouw.

Overigens wel eens met Onderhond dat enige leidraad wel handig kan zijn. Deels is het gezond verstand, maar deels ook de smaak van de moderators/de site. De laatste tijd zijn er, ook onder gebruikers, flink wat discussies. Iemand de jeweetwel wensen is overduidelijk niet toegestaan, maar herhaaldelijk iemand op zijn uiterlijk beoordelen? Of iemand beschuldigen ergens van zonder bewijs (impliciet gebeurt dat in dat bericht zelf al). Grijs gebied waar heldere regels, die iedereen kan inzien, noodzakelijk zijn. Dan is voor iedereen duidelijk wat wel en niet kan.

Ter verdediging van de moderators, volgens mij is dit de eerste gedragsban in lange tijd. Van een user met minder dan 100 berichten.

So? Er is niks mis met felle meningen hebben en die verkondigen. Ben er zelf ook niet vies van. Zolang zo'n user niet zit te schelden of bewust te trollen moet dat gewoon kunnen.

Weet niet of ik op een site wil zitten waar mensen bewust de mond gesnoerd word.

Nee dat ben ik eens dat felheid best mag. En sommige users van vroeger mis ik ook wel daarom. Maar uiteindelijk word je niet zomaar geband hier, dan moet je het wel heel gek maken. Flink tekeer gaan in een voetbaltopic En de community verder is best fijn, misschien omdat bepaalde zaken geweerd worden juist.

Lekker dan, heb ik een heel lang bericht zitten typen, genuanceerd nog wel, worden alle comments onder het nieuwsbericht verwijdert. *zucht*

Ik vind het bannen van SW ook een nogal rigoureuze beslissing. Zij heeft een duidelijke mening en stak dat niet onder stoelen of banken, met het bannen van mensen met een uitgesproken mening vorm je wel erg het gevaar van een zogenaamde "echo chamber" waarin alleen maar gelijkgestemden een stem krijgen en dat lijkt me een heel slechte ontwikkeling.

Mijn "We're all stars now.. in the rape show" is ook weg.

Het hele artikel is tevens weg...

Ja daar ging het mis, dat is geen click bait natuurlijk. Korte metten mee maken

Lol, je zou het haast gaan denken ja. Toch ben ik benieuwd waarom het artikel is verwijdert...

Dit begint echt storend te worden. Voor het eerst in bijna drie jaar krijgt iemand een ban om haar gedrag. De laatste was in april 2018. En dan denken mensen nog steeds dat we haar alleen geband hebben om haar mening bij één nieuwsbericht. Zoals we al eerder benoemd gaat het niet om dat Mansontopic.maar jullie zien lang niet alles, veel minder dan jullie denken. Ik wil de ban hier niet verder bespreken want ze kan zich niet verdedigen.

Het aantal bans om gedragsredenen is extreem klein. Maar als je dit nog te streng vind dan kun je je beter uitschrijven. Minder streng gaat het niet worden.

Ik vind dit toch altijd enorm irritant. Je hoeft er geen hele discussie over te voeren, maar leg minimaal uit waarom een persoon is geband. Wat voor soort opmerkingen zijn er gemaakt dat een ban terecht is?

Het gaat overigens niet alleen om bannen, maar ook om willekeurig berichten weg halen in topics. Dat gebeurt ook steeds vaker. Die discussie van kort geleden over censuur (over dat iemand een vrouw lelijk noemde) was ook al ver over het randje van waar een moderator zich mee moet bemoeien in ogen van destijds velen. En nu is er weer iemand geband die voor de massa hier geen extreme dingen heeft gezegd. Welk bericht deze week was de druppel dat je Star Wars kon bannen? Dat moet dan bijna toch dat Manson topic zijn.

Waarom altijd die vreemde gesloten houding als crew? Als je goodwill zou willen dan moet je ook wat terug geven.

Ik vroeg het bewust en public om te voorkomen dat er wantrouwen tegen moderators zou ontstaan of gevoed zou worden (de speculaties/verwachtingen hingen immers al in de lucht, ook bij mij), maar ik wist (ook) niet dat de gewoonte was om bans niet inhoudelijk te bespreken of publiek toe te lichten. Voor mij persoonlijk helpt het in ieder geval dat er kennelijk allerlei precedenten zijn geweest waarvan ik niet op de hoogte was. Desondanks ben ik het wel eens dat moderators helemaal niets te verliezen hoeven te hebben als ze in de toekomst meer toelichting voorzien bij dit soort toegegeven uitzonderingen. Komt de boel alleen maar ten goede, lijkt me toch?

Als het de eerste gedragsban sinds 2018 is valt het best mee eigenlijk.

Maar in de tegenwoordige geest van de tijd zou een MovieMeter leidraad, zoals Onderhond al aanhaalde, een goed idee zijn. Weet iedereen waar ze aan toe zijn. Ofzo.

Als crew aangeeft dat er meer speelde geloof ik dat best.

"Hoogtepunt" uit mijn moderator carriere (niet hier) was iemand van forum bannen(uiteraard na waarschuwingen) vanwege zijn teksten. Notabene iemand met wie ik van te voren goed en zinvol had samengewerkt. Dus het kan wel eens verkeren...

Bans worden ook niet verder besproken omdat de persoon in kwestie uiteindelijk weg is. Maar elke ban wordt door de crew besproken en de gebruiker in kwestie wordt ook eerst meerdere keren aangesproken en verwittigd.

Als de regels niet meteen duidelijk zijn, volgt ook niet meteen een ban. Je wordt er altijd eerst over aangesproken. Als je dan nog te ver gaat is een ban altijd het laatste middel dat we gebruiken. 1 ban op 3 jaar tijd toont aan dat dit toch wel werkt.

SW is, zoals te lezen viel onder het nieuwsbericht, geband vanwege een persoonlijke aanval (die blijkbaar de laatste druppel was) en dus niet vanwege haar mening over de slachtoffers van Manson. Die berichten van haar waren dan ook niet verwijderd.

Als je het al storend vindt worden om users te woord te staan die zich oprecht afvragen waarom een bepaalde user ineens geband is - want zo komt het voor mij over n.a.v. het Manson-artikel - als je er verder niet over wilt uitweiden is dat je goed recht maar moet je je afvragen of het moderator schap wel aan je besteed is. En ja dat is gechargeerd maar dat was je opmerking over het uitschrijven net zo.

Daar denk ik op zulke dagen als vandaag weleens over na, ja. Zoveel wantrouwen, zoveel stank voor dank en en dat naar aanleiding van iets wat we echt bijna nooit doen. Bedankjes zijn een stuk zeldzamer helaas.

UItleg vragen is nog tot daar aan toe, was het dat maar. Het is meer dat direct oordelen dat het wel gechargeerd moet zijn, dat echt heel erg stoort.

Het kwam op mij over alsof SW gebanned was vanwege haar reacties in dat Manson-artikel, daarom sloot ik me aan bij de mening van Ajax&Litmanen1. Nu ik meer reacties van insiders lees en dat het zeker NIET alleen daarom was kan ik mijn mening ook nuanceren. Sorry!

Het is inderdaad wellicht handig als mensen pas een mening hebben als ze enigszins weten waar het over gaat. Als de moderators vinden dat iemand consequent de gedragsregels overschrijdt, that's good enough for me.

Er is geen wantrouwen, wel een gebrek aan communicatie vanuit de crewkant. Niet voor het eerst jammer genoeg.

Juist als je zelden een lid hier bant zou een beetje uitleg wel netjes zijn. Helemaal na die discussie van kort geleden nog over het wel of niet verwijderen van iemands mening over een Nederlandse actrice.

Buiten dat hoeft er helemaal niemand te stoppen of wat. Daar doelt volgens mij ook niemand op. Maar een ban op iemand gooien en dan zeggen ''overtreden van gedragsregels'' is te weinig als het een user is die volgens mij niet scheld, trollt of iets anders bizars doet. Mensen zijn ook op MM tegenwoordig zo snel gekwetst en ik heb het gevoel dat de crew vaak wel erg snel toe geeft aan de melding ipv af te vragen of het bericht wel echt zo vreselijk is.

Als er een degelijk controversiële nieuwsartikel werd geplaatst en er zijn +/- 10 berichten dan wist ik voordat het artikel aanklikte dat SW verantwoordelijk was voor de meerderheid van de berichten (of op zijn minst uitlokte). En dit was de laatste weken al zo. En dan mag je toch best spreken van een degelijke “troll.” Ik ben ook geen voorstander voor bannen voor opinie maar dit zat er al aan te komen, IMO.

Beetje apart dit, aangezien je dan toch de inhoud moet lezen.

Iemand mag toch gewoon een felle mening hebben? Ik vermoed dat de publieke aanvallen eerder komen uit mensen die haar dan quoten dan andersom. Of zie ik dat verkeerd?

Niet alles is trollen he. Ik heb ook regelmatig hier aanvaringen en dat is geen trolgedrag maar gewoon mijn mening. Neem aan dat dit bij velen zo zal zijn.

Dit is letterlijk allemaal wantrouwen. Van de verzoeken die ik krijg om berichten te verwijderen wordt minimaal 95% afgewezen. Je kunt er ook vertrouwen in hebben dat als we iemand bannen dan wel scheld trollt of iets anders bizars doet, anders bannen we namelijk niet. Nooit. Maar jij denkt dat je alles merkt en ziet, maar vertrouw me, je ziet bijna niks.

SW zag je niet verschijnen in de joviale/triviale artikelen. Als er een enige controversie van toepassing was dan zag ik haar pas. En dan probeer je toch degelijk te provoceren, steeds. Als haar gedrag meer verspreid was dan was ik het met je eens geweest, maar zoals ik al zei, ik zag een herhaaldelijk patroon bij haar. En dan ben je toch aan het trollen.

Maar er zijn waarschuwingen uitgedeeld aan betreffende user en dan volgt er een ban als die waarschuwingen niet in acht worden genomen.

En een moderator bespreekt met moderators of een ban gewenst is. Niet in de openbare fora met de rest van de users.

Dat mag je zo ervaren, maar het is ieder geval niet mijn intentie. Ik vind dat hier over het algemeen prettige mensen crewlid zijn. Maar het gebrek aan communicatie vind ik al jaren erg slecht. Meer dan 1 standaardregeltje in het bantopic volstaat niet altijd.

Net als dat sommige dingen gewoon doodgezwegen worden, omdat jullie er niet over willen praten, zoals die discussie van kort geleden over dat iemand een Nederlandse actrice op onaardige wijze lelijk noemde. Het is geen aardige mening, maar nog kwalijk dat het weggehaald werd en dat er daarna geen inhoudelijke discussie mogelijk was. Idem nu. ''We praten niet over gebande leden.''

Lekker makkelijk, dan valt het nooit te bespreken want zonder ban was die discussie er niet en de gebande user heeft ook geen mogelijkheid meer zich te verdedigen, dus dan doen anderen dit soms.

Verder heb ik niet het idee alles te zien en te horen, maar deze klachten liggen er al een tijdje. Niet alleen bij mij. Dat maakt jullie geen slechte moderators, maar wel mensen die hun communicatie in mijn ogen mogen verbeteren. Regels die 20 jaar geleden bedacht zijn kunnen ook mee evolueren lijkt me.

Hoezo? Ik zou ook eerder reageren in controversiële topics dan op berichten dat Tom Hanks zijn buurman van 98 een bos bloemen heeft gegeven. Daar valt namelijk niks over te melden.

En als je dan een redactie hebt die constant berichten publiceert over Trump, politiek, metoo en ga zo door, dan lok je gewoon zelf als site berichten uit.

Ik vind het echt raar dat je selectief reageren trollen noemt. Dat kan het zijn, maar hoeft absoluut niet zo te zijn. Dan kom je weer uit bij censuur, want schijnbaar moeten zullen mensen schijnbaar van leden hier hun mond houden.

Bedankt voor de uitleg. Lijkt me duidelijk. Je kunt wel alles belicht willen hebben maar dat lijkt me sowieso onwerkbaar. Achter de schermen gebeurt er genoeg. Ik ga uit van de goede intenties van de moderators. Good enough for me.

Overigens hou ik het hier ook bij. Denk dat alles wel is gezegd en ik heb zeker niet de intentie iemand van de crew te beledigen of te schofferen met mijn woorden hier.