Het grote opmerkingen / feedback topic #2

Zoals de meeste bedrijfjes allicht. Zo serieus mogelijk binnen de context dat er zoveel mogelijk geld in het laatje komt?

Ik snap je gevoelens helemaal, want ik heb precies hetzelfde. Ik moet me ook inhouden om te reageren op zoveel onnozelheid. Ik heb het nu een paar keer gedaan en ik ben er wel klaar mee. Ik wordt steeds bozer Maar de vraag om "censuur" kan ook een hellend vlak zijn. Soms zijn discussies wat fora levendig houd. maar dit hangt natuurlijk ook af van de journalistieke keuzes die je maakt. Bij dit soort artikelen moet je je afvragen wat voor plaats dat heeft op een website als dit. Wat voor soort website met wat voor soort artikelen wil je zijn...? Misschien is dat juist waar je eerst over na moet denken. Dat IFFR zo weinig ruimte gekregen heeft terwijl daar best veel over te schrijven valt, is natuurlijk een keuze dat afhangt van tijd, mensen en creatieve invalshoeken. Daar had best wat meer over gepubliceerd mogen worden. Een gecoördineerde poul van schrijvers (bv. MM vrijwilligers of vrijwilligers) is dan helemaal geen slecht idee. Maar alles is een keuze. Nogmaals wat voor soort "moviemeter" wil je zijn...?

Goed verwoord.

Ik moest er ook aan denken toen ik gisteren las over de dood van Larry Flynt gisteren. Die Ed Norton scènes uit de film van Milos Forman gingen gelijk weer even door mijn hoofd. En dan vooral dat slotpleidooi. Beetje Hollywood misschien, maar op 16 jarige JM maakte dat toen wel indruk.

Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk goed, ook wanneer het door sommigen als kwetsend kan worden ervaren; daar ben ik het absoluut mee eens. Maar laten we niet pretenderen dat we daar op MM volledig naar streven, we praten al niet over voetbal, politiek en religie, en die beslissing is met bepaalde redenen genomen. Censuur is een hellend vlak, zeker. Ik flip zelf overigens al zowat als een vloekwoord uit een liedje of film wordt ge-mute. Maar wanneer op de voorpagina reacties met een enorm wappie gehalte staan (om maar de taal van deze tijd te gebruiken), laat staan wanneer ze kwetsend zijn, dan weet ik niet zeker in hoeverre we ons op die vrijheid van meningsuiting moeten willen beroepen. Het is wel de voorpagina, en in die zin is er wel een bepaalde journalistieke verantwoordelijkheid voor de informatie die daar staat, wat mij betreft. En dat is idd een keuze.

Zelf weet ik ook geen makkelijke oplossing, maar ik wilde het wel nogmaals signaleren.

Komen we toch weer terug bij de vraag ''wat plaats je en wat plaats je niet''. Pas geleden kon er bij de Sigrid Kaag-documentaire relatief eenvoudig een hoop 'gecensureerd' worden, maar niet geheel onterecht, want de forumregels schrijven voor dat je bij de film blijft. Nu is dat bij een politieke docu een hellend vlak, zeker, maar er is tenminste een verdedigbaar kader. Op de homepage daarentegen worden eerder nieuwe, nauwelijks 'meetbare' kaders geschapen (ruimtes voor reacties op allerhande achterklap) dan dat er sprake is van beperkingen. Ik blijf bij mijn eerdere punt dat je de rekening nooit in de eerste plaats bij gebruikers kunt neerleggen als dat mis gaat.

(p.s. JM, laten gaan als je het niet eens bent, maar dat advies heb ik al eens gegeven;) als je dat lastig vind, is dat te begrijpen & oordeel ik daar ook verder niet over.)

Ik heb precies hetzelfde als jullie, hoor! Ik erg mij er ook aan en heb mij tot nu toe in kunnen houden. Je kunt je ook afvragen wat een bericht over een zanger überhaupt op een toch serieus bedoelde filmsite doet, behalve dat soort van figuren aantrekken en reacties ontlokken.

Ik vind het ook een ongeloofwaardig verhaal, en nog erger vind ik de wetswijzigingen die er onder druk van de metoo beweging aan zitten te komen. In die zin heeft user star wars een valide punt. Daarnaast moet men deze beweging van weerwoord blijven voorzien om verdere schade zoveel mogelijk te beperken.

Victim blaming? Niet alles wat mensen zeggen is waar. In een rechtsstaat mag je mensen niet zonder enig bewijs betichten van een misdrijf. Zie zaak jelle brandt corsius of nota bene de hoofdredacteur van joop.nl die als rechtgeaard feminist -uiteraard- vol op het orgel ging, terwijl meneer even later zelf werd beschuldigd zonder enig bewijs. Daarop stelde hij 'andere' herinneringen te hebben aan de bewuste avond dan de wederpartij. Zomaar twee zaken waar mensen jaren later zonder enig bewijs zijn beschadigd door de metoo beweging. Wappie? Ik denk het wel.

Wat mij betreft horen berichten zoals schandalen van acteurs niet thuis op moviemeter. Heeft niets te maken met censuur, maar wel met de stijl van moviemeter dat voor mij een filmsite is en geen roddelkrant. Kwestie van profilering.

Niet alleen het feit dat dit berichten er staan, dat is ten slotte een keuze van de beheerders. Maar ze staan wel prominent op de eerste pagina. Dit is het gezicht van de site doordat ze helemaal in het zicht worden gezet.

Als moderator merk ik toch ook dat elk bericht gegarandeerd uitloopt in pittige discussies of opmerkingen die de regels van moviemeter overtreden, of op z'n minst de grens ervan opzoeken. Het is mijn bedoeling niet om de boeman te spelen en overal te liggen knippen. Dat blijft een laatste middel voor alle duidelijkheid.

Inderdaad. Dankzij de metoobeweging en roddelkranten staat ene meneer manson nu bekend als masochistische verkrachter die zijn slachtoffers met een bijl achterna zit. En als men daar vraagtekens bij plaatst dan deugt men niet.

Klinkt lekker, niet?

Ik ben het wederom eens met Pegasus. Dit zijn berichten die hier niet thuis horen, klaar. Maar dit is niet de beslissing die wij kunnen maken maar, die de beheerders maken. Daarnaast lijkt me berichtgeving over 'Marilyn Manson' meer iets voor op 'MusicMeter' dan hier, op een filmsite.

Een vraagteken plaatsen lijkt me nooit niet-deugen Splinters, ik ageer daar in ieder geval geen moment tegen.

Valse beschuldigingen zouden vreselijk zijn, en onomkeerbaar. Toen ik docent in opleiding was (en dat was ver voor de MeToo waar jij zo'n zure smaak van lijkt te hebben) leerden we direct om als je met een leerling alleen in het lokaal was ALTIJD de deur open te laten, omdat alleen het verkeerde idee of een beschuldiging van onpassend gedrag al genoeg waren om je leven flink op zijn kop te zetten. Niemand wil een Jagten aan zijn broek. Het is jammer dat het nodig is, maar het nut ervan werd ons alsnog op het hart gedrukt.

Onder dat LaBeouf artikel van eerder pleit ik juist voor gedegen onderzoek en bewijs, voordat we iemand bij voorbaat al schuldig verklaren. Mansons muziek/persona werd toen toch ook gelinkt aan Columbine en andere schietpartijen, als ik het me goed herinner? Totale Bullshit, en bijzonder jammerlijk. Ook Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills (1996), deed me huiveren op de bank.

Wat ik schrijnend vond, is dat er geroepen werd dat het ZEKER onzin is, zonder dat daar nog enkel bewijs voor is, je maakt dan mensen die aangeven dat ze iets vreselijks overkomen is bij voorbaat monddood, zonder ruimte te laten voor de optie dat ze (bijvoorbeeld vanwege schaamte) niet eerder met dit nieuws publiekelijk naar buiten zijn gekomen. Dus dat iemand valselijk beschuldigd wordt en je daar nu al over druk maken, is toch nog helemaal niet van toepassing? Dat zal moeten worden aangetoond nu, one way or the other.

Op zich mag je als filmsite best wat schokkends melden, zoals bv jaren terug met Kevin Spacey of Harvey Weinstein. Dat sloeg gewoon in als een bom. Maar dit van Manson vind ik weinig met films te maken hebben. En je kan ook overwegen om bij zulke berichten gewoon het reactiesysteem uit te laten lijkt me. Of inderdaad jezelf alleen richten op ''serieus'' filmnieuws. Al dit soort topics zijn er natuurlijk gewoon voor de clicks. Het verdienmodel van de nieuwe eigenaar lijkt me wel duidelijk, al vraag ik me nog steeds af of niet-leden van MM deze site bezoeken om het nieuws te lezen op de hoofdpagina. De vaste bezoekers komen toch wel, maar wel voor andere zaken.

Waanzinnig. Als dat voor metoo al het geval was, dan zijn er dankzij metoo ongetwijfeld docenten die 16/17 jarigen geen onvoldoende meer durven te geven. Ja, wat ik zeg is gechargeerd, maar de huidige maatschappelijke tendens gaat deze paranoïde situatie niet bepaald beter maken, niet?

Dat begrijp ik. Ik zie het als een onbeholpen reactie op het gegeven dat met name mannen straks vogelvrij zijn. Je zal maar een vechtscheiding achter de rug hebben, een rancuneuze ex. Mensen die bang zijn een collega op haar teen te trappen. Jij als docent die met de deur open zat (zit?), want anders. Acteurs, regisseurs die allen vrezen voor een trial by media. Enz. Enz.

Deze ongezonde maatschappelijke tendens heeft werkelijk alle kenmerken van een heksenjacht. En ja, daar is een schuldige aan te wijzen.

Op dat punt vinden we elkaar wel degelijk, want ik vind een heksenjacht, trial by media en pitchfork mentality óók doodeng. Groot fan van empathie, maar nooit teveel ten koste van rationaliteit.

Broer Milton is strafrecht advocaat en ik had nooit kunnen vermoeden van tevoren hoeveel ik uit die discussies zou leren over moraliteit, rechtspositie en strafrecht in het algemeen. Niet zelden gingen moeders en ik na het gourmetten verontwaardigd over iets de discussie in, volledig overtuigd van ons moreel gelijk. En stond dat een inhoudelijke discussie later opeens toch flink op losse schroeven.

Gevalletjes 'Hmmm. Zo had ik het niet bekeken.'

Weinig mooiers dan dat.

Laten we discussie niet vertroebelen door de inhoud te bediscussiëren. Het gaat erom of we zulke soort berichten wel willen zien op MovieMeter.

Ik betreur het wel dat dit klaarblijkelijk alweer tot een uitschrijver heeft geleid (het verband is onmiskenbaar, want ik checkte het profiel twee uur geleden nog vluchtig). Is dat de bedoeling geweest?

Wat je moet voorkomen, en wat ik zich nu steeds scherper zie aftekenen (maar pas echt sinds de introductie van de nieuwssectie, zucht), is dat je óók op MM twee 'kampen' van mensen krijgt. Dat gebeurt echt al op genoeg andere plekken.

Niet uitgeschreven, maar geband.

Net even de lijst van berichten doorgenomen, want ik kom de site altijd binnen bij mijn eigen updates en ik zie dus nauwelijks de artikelen. De meeste artikelen vind ik best okay en hier thuishoren (zoals in memoriams, of het wijzen op nieuwe trailers). Voor mij persoonlijk niet zo interessant allemaal, maar dit zal van persoon tot persoon afhangen. Het bewuste artikel wat hieronder uitvoerig besproken is, vind ik echter helemaal niks en hier niet thuishoren.

Aan de andere kant zitten we wel allemaal te klagen over het niveau van de artikelen, maar eigenlijk zouden we het goede voorbeeld moeten geven en zelf artikelen moeten aandragen nu dit toch mogelijk is gemaakt (lof hiervoor trouwens)?

Zelf zit ik te dubben of ik dit eens wil proberen (b.v. een soort essay over de Tsjechoslowaakse New Wave), maar ik blijf toch ook onzeker over of ik zelf wel iets origineels van kwaliteit kan produceren en of users hier daar dan überhaupt op zitten te wachten.

Zelf vind ik bijvoorbeeld de (telefonische) interviews met diverse opkomende regisseurs die af en toe op Onderhonds site verschenen zeer interessant en wellicht zou dat een tip voor de site zijn. Okay, Steven Spielberg zul je niet kunnen strikken, maar mensen in de filmwereld die aan het begin van hun carriere staan strikken moet toch af en toe kunnen lukken?

Ja, kun je nagaan - dat had ik dus niet door.

Ik zou dat zeker lezen Baggerman, en dat kun je vast

Waarom is user Star Wars geband?

Ik vind dit wel heel erg dubieus. Omdat hij wat felle meningen heeft geplaatst?

Als dit echt zo is dan is deze site geen knip voor de neus meer waard.

Flavio is het mogelijk een iets uitgebreidere toelichting los te laten op de mededeling in het bantopic? Er staat 'herhaaldelijk overtreden', maar het komt desondanks onvermijdelijk over alsof de beslissing pas vanmorgen is genomen naar aanleiding van het Manson-bericht. In feite heeft de gebruiker strikt en direct op de (door een ander formeel geplaatste) content gereageerd, alleen op een wijze waar velen het niet mee eens waren.

Edit: zij, Ajax

Volgens mij kan je eraf gaan als je opzichtig trolt of zit te schelden of zuigen, maar ik heb dit die user nog nooit zien doen. Heb vast hier en daar een berichtje van hem gemist, maar dan nog.

Eerlijk, ik vind dit echt een schande.

Voor alle duidelijkheid, ik heb nog nooit een telefonisch interview gedaan (via mail is net wat makkelijker), maar het idee is wel goed natuurlijk, zeker voor een site als MM. Maar dan zal het editoriaal team toch echt uit een ander vaatje moeten tappen. Ik heb niet eens het gevoel dat de content door filmliefhebbers geschreven wordt, laat staan dat ze plots interviews met regisseurs gaan regelen.

Wat de ban van bovenstaande user betreft, misschien eerst wachten op een uitleg van de mods alvorens schande te spreken over de ban.

Die opmerking over het uiterlijk van Manson en zijn muzikale talenten staat er anders nog wel, meestal worden zulke berichten ook wel verwijderd.

Misschien kunnen ze een interview met Manson regelen over dat verhaal met die bijl. Dat vind ik eigenlijk toch wel iets te smeuïg om zomaar droog en terloops te vermelden, om er dan niet verder op in te gaan.

Bans bespreken doen we niet, maar het is -uiteraard- niet alleen naar aanleiding van het Manson-topic.

Maar voor alle duidelijk, reacties als de zijne daar worden niet goedgekeurd? En zo ja, onder welke regel dan?

De bewuste bijdrage was een aanvallend bericht op een andere user en is verwijderd.

Wat dan wel? Ik heb werkelijk nog niks aan ophef gezien over deze user.

Ik vind een user bannen ook wel echt heel ver gaan. Welke zware gedragsregels zijn er dan consequent overtreden?

Ik hoop dat je beseft dat dit soort sites al van een uitstervend ras zijn en dat het doodzonde is om users die actief zijn zo te bannen.