This TV Show is not available on US streaming services.
This TV Show is not available on UK streaming services.
Soupçons plot
In 2001, Kathleen Peterson's body is found bloodied at the bottom of the stairs of her home. The life of her husband, writer Michael Peterson, is then scrutinized in a lawsuit.
The reviews and comments below are selected at random from our extensive user contributions. If you want to write a review or post a comment yourself, you can do so on a specific season page.
Fascinerende, meeslepende documentairereeks over de uitputtende rechtzaak tegen de amerikaanse schrijver Michael Peterson, die in 2001 ervan wordt verdacht zijn vrouw vermoord te hebben. Zoals vaker het geval is bij dergelijke documentaires wordt de zaak vooral getoond van de kant van de verdediging, waardoor je sympathie als kijker al snel bij de verdachte en zijn familie komt te liggen. Temeer omdat dit gewoonweg leuke mensen zijn, geholpen door een geweldige advocaat. De aanklagers komen er nogal bekaaid af (en zijn ook wel erg saai). Het proces is in ieder geval een achtbaanrit van emoties en bizarre ontwikkelingen. Met dertien alfeveringen (acht van 2004, twee van 2013 en drie van 2018) een flinke kluif, maar de zaak en de betrokken mensen zijn dermate interessant dat je van begin tot eind geboeid blijft kijken.
Fascinating, compelling documentary series about the exhausting trial against the American writer Michael Peterson, who in 2001 is suspected of murdering his wife. As is often the case with such documentaries, the case is mainly shown from the side of the defense, so that your sympathy as a viewer quickly comes to lie with the suspect and his family. All the more so because these are simply nice people, helped by a great lawyer. The prosecutors come off as a bit thin (and also very boring). In any case, the process is a roller coaster ride of emotions and bizarre developments. With thirteen episodes (eight from 2004, two from 2013 and three from 2018) it's a tough job, but the case and the people involved are so interesting that you keep watching from start to finish.
Haha verderop in de serie moest ik regelmatig lachen om de (zwarte) humor van Michael, z’n broer en z’n advocaat. Volgens mij is dat de enige manier om het zwaard van Damocles dat zo lang boven je hoofd hangt, en het feit dat je lot in andermans handen ligt, een beetje draaglijk te maken.
Daarbij is het wel van belang om er rekening mee te houden dat docu-makers je vaak bewust of onbewust een kant op kunnen sturen. In het geval van The Staircase bijvoorbeeld: komen het OM en zijn overwegingen fatsoenlijk aan bod? En de bewijsstukken en getuigenissen van béide kanten van de zaak? Wat [user=3455]Xeeno[/user] dus goed beschrijft.
Dat in het achterhoofd houdende vind ik het (alsnog) een boeiende docu. Sowieso interessant hoe men de overwegingen en tactieken van de verdediging inzichtelijk maakt. Hier en daar wel bedenkingen zoals de pook die ‘opeens’ tevoorschijn komt en niet meteen forensisch onderzocht wordt in plaats van geleuter over spinnenwebjes erop. En er is te veel gezever van en over z’n (stief)kinderen. Dat had korter gemogen.
Maar wat constant aanwezig blijft en je eraan vastzuigt, is het stemmetje dat zegt: ‘Ja, maar zúlke verwondingen na een kleine val?! Kan dat en hoe te verklaren...’.
Sterk... en ideaal voer voor een serie.
Haha later in the series I had to laugh regularly at the (black) humor of Michael, his brother and his lawyer. I think that's the only way to make the sword of Damocles hanging over your head for so long, and the fact that your fate is in someone else's hands, a little bearable.
It is important to keep in mind that documentary makers can often consciously or unconsciously steer you in a direction. In the case of The Staircase, for example: are the Public Prosecution Service and its considerations properly discussed? And the evidence and testimony from both sides of the case? Which describes [user=3455]Xeeno[/user] well.
Keeping that in mind, I still think it's an interesting documentary. In any case it is interesting how the considerations and tactics of the defense are made transparent. Thoughts here and there such as the poker which 'suddenly' appears and is not immediately forensically examined instead of talking about spider webs on it. And there is too much whining from and about his (step) children. That could have been shorter.
But what is constantly present and sucks you in is the little voice that says: 'Yes, but such injuries after a small fall?! Is that possible and how to explain...'.
Strong... and ideal food for a series.