Zijn films gemaakt na 2000 slechter dan oudere films?

In de werkelijkheid zijn geen camera's. Bovendien namen we nooit het perspectief in van de camera's. Daarnaast doel ik op andere scenes waarbij geen artistieke (ook niet in eventuele camera's) verklaring kan worden gevonden voor dit puure amateurisme.

Waarschijnlijk heeft hij er ook helemaal geen behoefte aan om zuinig om te gaan met zijn financiële middelen (in tegenstelling tot een Peter Jackson, die met Lord of the Rings een behoorlijk risico aanging (omdat niemand zeker wist of het aan zou gaan slaan)), omdat hij de bijna complete zekerheid heeft dat zijn investeringen er gemakkelijk uitgehaald zullen worden: een miljoentje meer of minder, het zal hem wat uitmaken; veel winst maakt hij sowieso zonder veel twijfel.

Vind dat niet echt een instelling wat je tot een leuker mens maakt.

Daarover zullen velen het met je eens zijn, maar de man krijgt er een veel gemakkelijker regisseursleven door - roepen om een helicoptershot en hem onmiddellijk krijgen zonder eerst vijfmaal het budget te moeten controleren is nu eenmaal vele malen eenvoudiger - dus begrijpelijk is het wel.

Wat is daar mis mee dan? Als je de middelen heb, moet je ze zeker gebruiken.

Het punt waaraan Drs. DAJA (en vele anderen, gezien de hoeveelheid Hollywoodkritieken die linksdenkenden de wereld over spuien) zich stoort is dus niet het gebruik van de aanwezige middelen, maar het overbodige gebruik/de verspilling van (financiële) middelen.

Precies, mooi verwoord.

Verspilling is killing

Ik weet persoonlijk niet wat erger is: minimal art/film of peter jacksons concept: meer is meer dus prop je film maar vol.

Vind dat beiden prima kunnen bestaan.

Ik snap best dat The Departed geen supermoderne film is, maar het origineel zo blits en eigentijds .

Dat valt nogal mee.

Is dat relevant dan?

Geen idee, maar dat las ik hierboven (het origineel is 100 keer hipper of zo).

Dat is het ook. Maar de discussie ging over Scorsese.

Oke, dat snap ik dan niet. (buiten Scorsese).

Ik moet toegeven dat de beste films die ik ken uit zijn gekomen in de jaren tussen 1990 - 2003. En buiten die jaren niet echt iets vind dat me genoeg bevalt om een 5* te geven. Wel zijn er tig klasiekers en goeie modere film uitgekomen die, in mijn opinion, wel een 4,5 of 4 verdienden.

Persoonlijk zie ik liever meer recente films en geef ik hen ook betere scores. Zo zie ik dat ik bij men 5 sterren en 4,5 sterren alles bij elkaar 26 films staan heb, waarvan er 22 gemaakt zijn vanaf 2000. (wel zijn de eerste twee films uit men top tien beide van 1994, ook niet zo denderend oud).

Men moet toegeven dat films die na 2000 gemaakt zijn, beter zijn qua special effects dan films die voor 2000 gemaakt zijn.

Maar qua verhaallijnen kunnen films van voor 2000 zeker tippen aan films van na 2000.

Maar ik denk dat het ook veel te maken heeft met smaken, zo zie je bij sommige mensen op MM dat hun top tien uitsluitend uit oude films bestaan, bij andere zijn het meer recentere films en dan zijn er ook die mixen. Dus de ene persoon zal films van voor 2000 beter vinden en een andere films van na 2000 weer beter vinden.

Uiteraard, maar er zijn zoveel films die vanwege hun genre niet eens nood hebben aan special effects..

Vind ik niet per se waar. Ik vind CGI uberhaupt al weinig mooi. Ik verkies elke real-life massascene boven de massascenes die uit de computer komen rollen, ik verkies muppet Yoda boven CGI Yoda, jaren 70 bloedfonteintjes en ledematenverlies boven computereffecten a la Zatoichi (Kitano) en ik vind props en studiowerk (achtergronden) ook vaak mooier dan hele settings die uit de computer komen rollen.

Kunnen we technisch wel verder zijn, het moet ook goed toegepast worden (en nodig zijn ja!). En ik irriteer me vaak aan de actiescenes in huidige blockbusters; snel aan elkaar geregen om dynamiek te creeeren maar ondertussen zie je geen zak van de handelingen en moves.

WC papier is ook beter dan dat uit de jaren 80, bananen zijn ook gezonder dan die van voor 1850, internet is ook sneller dan 2 jaar geleden. Ik vind het een conclusie die nogal vanzelf spreekt en niets zegt over werkelijke kwaliteit.

De werkelijke kwaliteit van special effects zit hem in de toepassing ervan. Zoals Ramon zegt, moet het in de film passen, het beeld ondersteunen en niet het doel zijn. Vergelijk Saving Private Ryan met Transformers (waarbij er in SPR verrassend veel non-CGI effects zitten). Daarnaast moet je special effects ook in hun tijd zien. Het werk wat er soms in stop-motion ging en de realiteit die dat soms toch nog uitstraalt, gaat snel CGI-gefrutsel te boven (bijvoorbeeld de zombies in I Am Legend).

Soms zijn special effects niet eens de beste manier om iets in beeld te brengen; vergelijk de films An American Werewolf in London en An American Werewolf in Paris maar eens bijvoorbeeld.

In AWIL (1981) komen er niet eens special effects voor. De weerwolf is gecreëerd op basis van makeup en het resultaat is verbluffend. De CGI-weerwolven in AWIP (1997) daarentegen lijken wel weggelopen uit één of andere oud playstation spel.

Ik vind de double exposure in Körkarlen (1921) mooier dan de meeste huidige special effects. Special effects op zich doen me weinig, het gaat puur om hoe het gebruikt wordt.

Daarnaast is de CGI in Jurassic Park (1993!) vaak nog mooier dan die in veel modernere films, waar de computereffecten er erg plastiekerig uitzien.

Nee, enkel Bollywood gaat er op achteruit. Het zijn nu andere landen die het doen. Over het algemeen dan ...

Kijk jij dan zoveel Bollywoodfilms?

Ik bedoel Hollywood. Bollywood is blijkbaar nog iets anders.

en weet je waar ik gek van wordt. van die sequels en prequels.maak eens wat orgineels daar in hollywood.marvel films mogen ze ook wel eens mee stoppen.wordt er gek van.al die stripboeken op het witte doek.nee doe mij die films van de jaren 80 en 90.te veel CGI is ook niet altijd leuk.voor sommige films past het wel.zoals jurassic park en transfomers.maar die laaste is al weer veel te snel gefilmt.je ziet bijna niet wat er gebeurd.dus hollywood laat de kijkers niet zitten.maak weer eens wat orgineels