Zijn films gemaakt na 2000 slechter dan oudere films?

"t gaat wat mij betreft veel meer om visie dan om techniek. Nadeel voor de nieuwe regisseurs is dat er al veel ontdekt is en verteld. Het was natuurlijk makkelijker om baanbrekend te zijn toen er nog niet zoveel banen gebroken waren.

Wat mij betreft is de helikopteraanval uit Apocalypse Now 100 keer mooier wat ze nu maken met alle digitale technieken die ze hebben..... Gewoon omdat de visie er achter geniaal is. De rust en stilte van het dorp in een crossmontage met het naderend onheil op prachtige muziek. Gevolgd door een stukje geweldsopera.

Een geweldadige botsing van twee culturen.

Je visie is potentieel natuurlijk veel ruimer als je meer technische mogelijkheden hebt.

Niet waar, enkel de visuele (technische) mogelijkheden. Maar meer mogelijkheden zorgt vaak niet voor een beter uitvoering. Vaak zelfs het tegendeel.

Door de digitale effecten (mogelijkheden) hebben films al PotC en Transformers 2 vergeten dat ze een visie moeten hebben om te kunnen boeien. Tsukamoto gaat ook te veel op in zijn cameravoering en editing. Zijn visie is veelal veel te dunnetjes om langer dat een kwartier te kunnen boeien. Less is more zou ik bijna zeggen. (Maar daar denk jij vast anders over)

Edit: In mijn top 10 staat ook geen enkele film die moderne (digitale) technieken gebruikt. Op de Fight Club na dan, maar die film was er echt niet slechter op geworden als ze een paar van die scenes op 'ouderwetse' manier hadden moeten schieten.....

Hangt er maar vanaf wat je onder "visie" verstaat. Tsukamoto is één en al filmische visie. Maar verder een wat aparte keuze aangezien net hij niet zoveel doet met de technische vooruitgang.

Bedachte symboliek en moraaltjes zit minder in hem, maar wat dat betreft zouden ze 99% van alle regisseurs gewoon monddood moeten maken. Vaak zijn die "visies" alleen maar genant.

Vind jij....... Tsukamoto's filmische visie was mij na 15 minuten wel duidelijk. Sindsdien valt hij vooral in herhaling... Da's ook genant.

GODard, Resnais, Rivette en Erice leven nog en maken nog steeds films. Jammer dat Kieslowsky dood is. Die man heeft veel mooiere films gemaakt dan Kubrick.

Mann

Kiarostami

Hou

Herzog

Cronenberg

Kassovitz

Aronofsky

Tetro (2009) van Coppola is beter dan zijn oude films...

Nogal raar dat je 9 jaar vergelijkt met zo'n 40 jaar filmgeschiedenis ervoor. Kun je beter afzonderlijke decennia vergelijken, want dit is een beetje als 'vroeger was alles beter', terwijl vroeger ook duidelijk een langere tijdspanne heeft.

Anyway, ik heb niet perse een voorkeur, al kun je ook aan mijn top 10 zien dat ik modernere film onbewust beter beoordeel. Oude cinema kan ook vaak gewoon erg sterk zijn echter.

Er zit anders een zeer duidelijk evolutie in z'n werk. Kan je moeilijk naastkijken. En voor wie het dan interesseert heeft hij ook genoeg te "vertellen". Maar misschien wat minder opzichtig en opdringerig.

Mann, Cronenberg, Lynch, Lee, Herzog zijn allemaal ook van gisteren....Over the hill. Hun beste films zijn vaak al meer dan 15- 20 jaar oud... En Malleck Filmt die nog? Zeker zijn beste werk stamt uit de jaren 70.

Verder staan er veel namen die mij totaal niet liggen, maar ook objectief gezien, kan hooguit een enkeling zich ooit aansluiten in het door mij geplaatste lijstje....

Aronofsky, Lynch, Spike Lee, Garrone, Almodóvar, Moretti, Sokurov, Linklater, Malick, Jarmusch, Maddin, Ferrara, Van Sant, Coen, Wong Kar Wai, Olivier Assayas, Kitano, Bruno Dumont en er zijn nog een tal van andere interessante filmmakers.

Todd Haynes

Aki Kaurismaki

Zhang Ke Jia

Mungiu

In het voormalige Oostblok heb je er nog een paar interessante bij. In Frankrijk, China/Taiwan en Italië staan ze ook niet echt stil.

Verder heb ik me niet echt verdiept in de underground arthouse cinema. Ik weet het bijna 100% zeker dat er filmmakers zijn die nog ontdenkt moeten worden en waar we op dit moment niet echt veel over weten.

Daar denken wij dan heel anders over...... Ze herhalen zich zelf vooral. Heb Lynch en Cronenberg niets nieuws zien den de afgelopen 10 jaar. En die laatste Mann is een prul. En de Coens waren ook meer dan 10 jaar geleden voor het laatst verrassend.

Cronenberg - A History of Violence is waarschijnlijk zijn beste film ooit.

Lynch - Inland Empire!

Herzog blijft goed. A History of Voilence en de laatste Mann prul btw.

Herzog is herboren! Zijn films van vandaag zijn beter dan films van gisteren!

Aguirre is 1 van de beste films van de jaren '70. Dit decennium heeft Herzog al betere films gemaakt dan Aguirre!

En wat vinden jullie van de artistieke Renaissance van Coppola?

Ik vond de laatste Mann ook erg zwak. HoV verre van Cronenbergs beste en origineelste werk....

Overigens, de beste film van Kubrick is zijn laatste, Eyes Wide Shut (1999) (al is Kubrick overrated). En zelfs in 1999 heeft Mann een betere film gemaakt, namelijk The Insider.

Ik ben Aronofsky vergeten...

Hoop dat Tetro anders is.

nivo kubrick in vorm haalt hij wat mij betreft nooit, maar Heat, Collateral en Vice zijn Stijlvolle films.. Maar vind m niet uitzonderlijk. Aronofski is wat mij betreft een belofte.

Kijk, dat bedoel ik! De eerste bioscoopfilm van Mann, Thief (1981), is wat mij betreft al beter dan wat Kubrick ooit gemaakt heeft!

Na Leone d'Oro van Aronofsky is hij nog steeds een belofte.

Leone d'oro moet ik nog zien, maar hij loopt nog heel wat meesterwerkjes achter op Kubrick. En dat Mann's Thief zo goed zou zijj os persoonlijk. Ken geen filmlijstje waar de film in voorkomt....scoort ook hier niet hoog.

Leone d'oro is de Gouden Leeuw van het filmfestival van Venetië.

Aha the Wrestler. Maar met 4 films staat hij hopelijk nog aan het begin van zijn loopbaan.

Jammer genoeg gaat hij er alleen maar op achteruit. Da's wel een redelijke constante gebleken door de jaren heen.

Film maken is niet alleen verhaaltjes vertellen. Als filmmaker moet je begrijpen wat film is als medium, en begrijpen wat voor mogelijkheden je hebt; Begrijpen wat je kan doen met de middelen die je hebt. Wat mij betreft is Tsukamoto één van de weinige mensen in (moderne) cinema die tegelijkertijd meegaat met zijn tijd, als constant bij zijn "oude visie" blijft.

Film is om van te genieten, - en als een filmmaker dat begrijpt dan kan ik zeggen dat hij goede films maakt. Wat dat betreft ben ik vaker van mening dat moderne film beter is als daarvoor. Film word beter begrepen, omdat er niet zoveel over te begrijpen valt: het is gewoon cool. Moeilijker moet het niet worden.

Kortom: of de films die gemaakt zijn na het jaar 2000 beter of slechter zijn dan zijn voorgangers hangt af van wat het individu zoekt in het medium; film evolueert, en het is aan het subject om daar een waardeoordeel aan toe te kennen (wat de gestelde vraag behoorlijk nutteloos maakt omdat er van 'zijn' helemaal geen sprake is).

Vind Aronofsky ook een overpretentieuze draak hoor.

Vind meer films van Mann goed dan slecht, heb ik nu wél recht van spreken?

Ik vind dat Scorsese eigenlijk buitengewoon sterk meegaat met de tijd, vrijwel al zijn films spelen heel erg goed in (en zijn zelfs bepalend) op de tijd waarin ze gemaakt zijn.

Ehm, de docu over Bob Dylan gaat over vergane glorie en The Departed lijkt uit de oertijd te komen als je het met het origineel vergelijkt. Scorsese is duidelijk een oude man.

Wat betreft The Departed is natuurlijk bullomy, film is erg vlot geschreven en gecut en je kunt zelfs Tarantino-invloeden zien. Shine a Light gaat over een oude rock 'n' roll band maar is meestelijk verfrissend geschoten waarbij de kleuren erg veel van doen hebben met recente populaire (pop)fotografie.