Verbod op films met rokende filmsterren

Geloof ik graag. Dan ook in de berekening van de accijnsopbrengsten: de betaalde ziekenfondspremie's en extra betaalde zorgtoeslagen meenemen, voor een wat eerlijker vergelijk.

(maar eigenlijk gaat 't nergens over)

Mijn grootste kritiekpunt is altijd, het in een hoekje drukken van groepen. Nu zijn het rokers, 70 jaar terug waren het de Joden. Ik zie een gevaarlijke trend. (qua beeldvorming enzo)

Bij de opbrengsten van roken worden toch ook wel al die extra dagen meegenomen die een werknemer kan maken, omdat hij zowaar af en toe een fijn rustpunt heeft tussen zijn werk?

.

Ik vind het wel zo dat de roker het ook grotendeels aan zichzelf te danken heeft dat hij nu wat vuil bekeken wordt. Veel interesse voor de niet-roker is er nooit geweest vanuit de rokers. Dat keert zich nu wat tegen hen.

Ja hoor, heb er net een voorbeeld van gegeven, en op de site van de VLK staan er nog zo'n cijfers.

Trouwens, het moet sowieso kunnen, anders was dat artikel waarover speedy23 het had nooit geschreven.

Nee, maar er is wel een percentage van 90% waarbij die oorzaak-gevolg redenering van toepassing is. Genoeg cijfermateriaal dus...

Moreel gezien ben ik het daar mee eens. Een mensenleven kan niet zomaar in geld uitgedrukt worden. Die uitspraak over dat kind versus de Ferrari vind ik bv ook een beetje cru. Alleen ben ik nu vooral rationeel/zakelijk bezig omdat ik me momenteel voornamelijk toespits op dat (belangrijke) punt: de kostprijs van dat rokersgrapje. Ik kan me wel voorstellen dat ik daardoor wat 'koud' en emotieloos overkom, maar zo iemand ben ik niet hoor.

Een ethische benadering van een kwestie moet er sowieso zijn, akkoord, maar dan moet je het van beide kanten zo bekijken* en een rationele optiek is eveneens een noodzaak. Puur gevoelsmatig kan je bv zeggen: "geld maakt niet gelukkig". Maar de realiteit zoals die vandaag nu eenmaal in elkaar zit, is wel dat bepaalde gezinnen wel wat gelukkiger zouden zijn mochten ze maar een beetje meer geld hebben.

In dit verlengde haal ik even Wouter's quote aan:

Het is een principekwestie. Iedereen moet langer werken om de pensioenen te kunnen blijven betalen. Maar waarom niet snoeien in een hele hoop kosten die naar mensen gaan die het eigenlijk niet verdienen?

Wanneer iemand echt niet wil werken (wordt nog veel te weinig (streng) gecontroleerd btw) is dat zijn eigen keuze. Maar, zegt de staat: dan moet je ook niet verwachten *dat we daar allemaal voor opdraaien. Het stempelgeld wordt ingetrokken. Iemand die het zelf zoekt, iemand die zelf kiest voor iets, moet er maar zelf voor opdraaien ook vindt de staat (en terecht). Waarom wordt die redenering dan niet doorgetrokken naar mensen die zwaar spelen met hun gezondheid?

Van mij ook.

Ten eerste vind ik dat je niet zondermeer kunt zeggen dat zij dat niet verdienen en ten tweede gaat het in deze discussie over het roken in films. Dat vind ik niet 1, maar vele stappen verder.

Daar gaat het al lang niet meer over....

Als men maatregelen wil treffen ivm roken in films dan is het aankaarten van de werkelijke omvang van die negatieve gevolgen van roken (niet alleen voor het individu) een belangrijk punt daarin.

Maar de vraag is inderdaad: in hoeverre zou het effectief helpen, zo'n leeftijdsgrens. Ik denk wel dat het een klein steentje zou bijdragen, en alle beetjes helpen.

Wel fijn dat de kids dan films kunnen zien waarin iedereen verrot wordt geslagen en kapotgeschoten, maar gelukkig steken ze geen sigaret op!

Dat zijn zaken die zeker in een hoge leeftijdscategorie moeten. Maar dat is toch ook zo?

Mwoa.

Dan nog is het medicijn erger dan de kwaal. Een van de zaken die film goed kan is de wereld een spiegel voorhouden. Maar blijkbaar zie je film liever als propaganda of andere promotie voor jouw favoriete toekomstbeeld.

Film hoeft helemaal geen 'propaganda' te zijn. En een film mag gerust een spiegel voorhouden aan de wereld. Maar die spiegel kan ook op latere leeftijd bekeken worden.

Ik vind dat je kinderen dan iets wezelijks ontneemt.

Zeer mee eens.

Ben ik het ook mee eens... Ook al ben ik fel anti-rook... De vergelijking met het in de hoek drukken van groepen die het echt zwaar te verduren hadden vind ik een beetje misplaatst. Een film kan best gemaakt worden zonder rokende acteurs, dan ontneem je niemand iets... Maar ik vind het aan de andere kant ook onzin om films die eenmaal gemaakt zijn te gaan verbieden voor bepaalde leeftijdsgroepen.

De kunstenaar zijn vrijheid. Klinkt dramatisch, maar het is wel zo.

Ja, dat is ook wel zo... en sommige karakters laten zich nu eenmaal het best uitbeelden met een sigaret. Nouja, op het doek is roken niet schadelijk.

Sowieso denk ik niet dat het verbieden, jongeren op een andere gedachte zou kunnen brengen... integendeel denk ik.

Op deze website is nagenoeg alles mbt tot roken geinventariseerd:

http://smokingsides.com/

Om bij m'n topic te blijven: die site publiceert ook een complete inventarisatie van rokende filmsterren : search

Zelfs met o.a. rokende situaties (als in films), meewerken aan rook- artikelenreklames en zeer vele foto's als bewijsmateriaal.

Voorbeelden:

* Lauren Bacall,

* Scarlett Johansson.

Ook (rook-) zoekpad per film is mogelijk.

Zelfs de rookmomenten per acteur/actrice per film zijn vastgelegd: voorbeelden:

- de film die bijna in rook opgaat DEAD RECKONING met Lizabeth Scott en Bogey. Beschrijving + foto's,

- Lost in Translation, beschrijving + foto's.

Tenslotte is er nog de website Smokefreemovies.

Nobel streven, maar hoeft voor mij niet persé.

In heb nooit gerookt, maar ik vind dit gigantisch gedetaileerde rokers-researchwerk gekkenwerk. Roken lijkt zo gecriminaliseerd te worden.

Ik stop er ff mee, krijg er acuut rokershoest van.

En what's next ?? Dikke mensen, drinkers, vrijgezellen a-socialen etc etc.

Dat hele gestigmatiseer is een uiterst trieste bedoening.

Kinderen leren de wereld heus wel kennen in het echte leven hoor, niet via de beeldbuis. Het is nu eenmaal wel zo dat kinderen vlugger zullen imiteren wat ze zien op TV (of dat nu een realiteitsspiegel is of niet) dan de gemiddelde volwassene. Mijn eerste sigaret was op mn 13de, en dat was omdat ik zoveel mogelijk op John Mclane uit Die Hard wou lijken, om maar 1 voorbeeld te geven (nu rook ik gelukkig allang niet meer). Mijn punt is dat mocht ik die film nu voor het eerst zien, dat die imitatiedrang zo goed als nihil is.

Tuurlijk zijn er nog andere invloeden, maar ook 'film' is er eentje (een grote) waar we de impact kunnen proberen beperken. Als we dat niet doen 'omdat we de kinderen dan een realiteitspiegel ontnemen' dan is dat een drogreden. Films zijn films en dat is nu eenmaal lang niet altijd per definitie een stabiele weergave van de realiteit. Documentaires, het nieuws en praatprogramma's zorgen voor een betere aanvulling van de werkelijkheid die zij in de eerste plaats zelf in het echte leven moeten ontdekken.

Ah nu komt de aap uit de mouw. Djelle is dankzij Die Hard gaan roken...

Die Hard had je niet eens mogen zien op die leeftijd, die film is voor 16 jaar en ouder.

Nee, vooral een stinkende bedoeling.

Misschien kunnen de rokers aan de snus. Heeft niemand er last van en rokers hebben hun tabaccorush... (maar dan veel minder schadelijk). Het kan best charmante snuszuigende personages opleveren in speelfilms.

Heb deze hele discussie niet gevolgd, maar ik zou het wel goed vinden als er wat minder gerookt wordt in films. Een verbod is een beetje overdreven, maar films moeten zeker niet het slechte voorbeeld gaan geven.

Ik wil niks zeggen hoor, maar en in het echt en in films wordt relatief al minder gerookt hoor.

Je hebt gelijk. Het is al veel verminderd tegen vroeger. Men kan dit niet in één maal stoppen, maar misschien zal het binnen twintig/dertig jaar zo zijn dat er een waarschuwing moet gegeven worden als er in een film gerookt wordt. Net zoals er nu al zijn als er seks of geweld in voorkomt. Misschien...

En dan gaat Speedy tegen zijn achterkleinkinderen vertellen 'over de tijd dat er nog gerookt werd in de film'.

En de kinderen gaan met open oren er grote ogen luisteren naar die vreselijke dingen en zeggen dat die gekke opa weer rare verhaaltjes verteld...

Ten eerste ontken je daarmee een groot gedeelte van het bestaansrecht van kinderfilms en ten tweede vind ik dat eerder een argument om roken juist wél toe te laten in film.

Ten eerste weet ik dat helemaal niet zo zeker enten tweede ga je voorbij aan het feit dat dat roken helemaal niet persé als positief gezien hoeft te worden. Jij praat over een verbod. Niet eens over hoe het afgebeeld wordt...

Dat is onzin. We kunnen toch niet van filmmakers eisen dat ze alles wat wij als negatief zien per definitie mijden in een film?

Dat wil toch niet zeggen dat wij moeten bepalen dat een regisseur per defin itie onrealistisch moet zijn?