Mogen "kwaadaardige" intenties (promoten van racisme, verwerpelijke propaganda etc) een rol spelen bij je filmbeoordeling?

Moet dat artikel serieus genomen worden?

Het artikel zelf is meer racistisch dan de films die worden aangehaald. De schrijver haalt zelf de huidskleur/afkomst erbij, terwijl dat in de meeste films weinig tot geen rol speelt.

Het raakt inderdaad echt kant nog wal. Lijkt wel een satirisch artikel ofzo.

Wat mij fascineert is dat mensen meteen in een verdedigingsmodus schieten door dit soort teksten/betogen automatisch weg te zetten als belachelijk. Als je het irrelevant vindt, waarom dan toch emotionele reacties? Denk dat het helemaal niet zo vreemd gedacht is dat, vijftig jaar na de Amerikaanse rassensegregatie, bepaalde invloeden terug te vinden zijn in de populaire cultuur. Stereotypen zijn hardnekkiger dan je zou denken. Het is best in orde om je kritisch te verhouden tot (mogelijke) ideologieën die niet zo overduidelijk aan de oppervlakte liggen.

Zo'n emotionele reactie is het toch niet? Ik zeg enkel dat de films die hij aanhaalt en de redenering daarbij veel te ver gezocht is.

Als je op mijn reactie doelt: ik herken me daar niet in. Ik ben juist heel erg tegen racisme en erger me kapot aan alles wat rechtgepraat wordt. Maar dit is gewoon een slecht artikel met erg vreemde voorbeelden. Daarbij wil dit soort auteurs nog wel eens vergeten dat juist het ter sprake brengen van een minderheid averechts kan werken; zo'n The Green Mile werkt juist positief voor de beeldvorming terwijl de auteur er zelf een negatief sausje overheen giet.

En terecht. Je moet gewoon niet willen dat zulk pathetisch gelul serieus genomen wordt.

Het artikel doet de maatschappelijke discussie erover in ieder geval weinig goeds. The Blind Side vind ik zelf ook racistisch (zie mijn mening bij die film), maar met de argumentatie in het artikel over Avatar wordt het onderwerp wel in het belachelijke getrokken, zelfs al zou er nog een kern van waarheid in kunnen zitten. Een scifi-film over blauwe buitenaardse mannetjes aanhalen in een discussie over racisme is nogal idioot.

Dit soort retoriek inderdaad. Je had evengoed niks kunnen plaatsen, want niet interessant. En toch kies je grove bewoordingen om een punt te maken. Daarmee elke mogelijke ruimte ontnemend voor anderen om het serieus te nemen.

De lijn met het overduidelijk in een culturele context te plaatsen 'Pocahontas' maakt verwijzing voor mij minder ridicuul.

Inderdaad.

Je afgeleide redenering klopt dan ook niet, want ik zeg niet dat het "oninteressant" is. Ik vind zulk gebral vooral kwalijk, vooral wanneer het (klakkeloos) door een grote groep overgenomen wordt, vandaar dat mensen die het er niet mee eens zijn ook vaak sterk reageren op zulke artikels.

't Is een beetje als met sektes. Die kramen ook bullshit uit, daarom dat je die liefst zo snel mogelijk de kop indrukt, voor andere mensen hun gebral gaan geloven en overnemen.

Racisme is inderdaad nog steeds actueel, maar dit soort gejank valt gewoon in de SJW categorie en voegt niet alleen niks toe, het verbittert de discussie alleen maar. Weg ermee dus.

Ik mis nog de film Intouchables waar de domme neger door de rijke witte wordt geleerd wat de hogere kunsten en fatsoensnormen zijn. Dat de auteur die film laat liggen.

Of ikzelf, als ik kijk naar mijn top 10 (en dit naar al mijn 5*-films doortrek): geen één film van een zwarte regisseur of met zwarte mensen in de hoofdrol.

Ik dacht ook met een artikel van de Amerikaanse De Speld te maken te hebben maar schijnbaar is dit serieus bedoeld? Als je films als Avatar of Planet of the Apes erbij pakt (wie maakt nu de vergelijking met zwart eigenlijk?) ben je niet goed bij je pepernoot.

De filmwereld is nu eenmaal grotendeels blank, zoals de hiphop en NBA vooral zwart zijn. Prima. Overigens is het aandeel zwarte acteurs en zwarte Oscar-winnaars conform hun omvang in de maatschappij de laatste 10 jaar; het zijn vooral Aziaten - en in minder mate latino's- die worden achtergesteld en waarmee er verhoudingsgewijs veel blanken zijn. http://www.economist.com/blogs/prospero/2016/01/film-and-race

Ik begin dat zwarte gezeik nu wel een beetje zat te worden trouwens. Ik kan me niet heugen dat ik een jaar of 10 terug dacht dat er verschillen waren, maar als je door bepaalde lieden er steeds op wordt gewezen en zij hun huidskleur erbij pakken dan ga je dat wel vanzelf geloven.

De hele denktrant is ook verkeerd. Dit alles wat ik hierboven zei gaat niet om racisme/discriminatie/uitsluiting maar om voorkeuren. Voorkeuren die in het dagelijkse leven alom aanwezig zijn en als heel normaal worden geaccepteerd. Een mannelijke hetero haat niet zijn eigen geslacht maar houdt van het ander, iemand die liever blanke meisjes heeft dan zwarte heeft niet (per se) de pest aan die zwarte. Kijk alleen al naar de best gewaardeerde films op deze site, of op IMDB, of kijken naar de box office toppers: veruit het grootste deel van blanke makers met blanke acteurs in de hoofdrol. Blijkbaar wil men dat zien. Vraag en aanbod heet dat. Men heeft niet de schurft aan zwart, men (het witte publiek?) kijkt liever naar blank.

Waarmee ik verder racisme niet goedpraat of volstrekt ontken (want dat bestaat wel degelijk), maar dit heeft daar gewoonweg niets mee te maken. Het feit alleen al dat de chef van The Academy zwart is, dat zwarte acteurs conform hun omvang keurig vaak genoeg winnen (zij het, ik moet zeggen, wel vaak voor stereotiepe rollen), dat The Academy wil meehelpen zwarte acteurs meer in the picture te zetten et cetera. Dat alles toont wel aan dat van racisme in dezen geen sprake is.

Maar wat is er mis met het 'verbitteren' van 'de discussie'? Alsof andere meningen iets zijn wat repressief weggedrukt moeten worden omdat bepaalde gevoeligheden vooral niet tot uiting mogen komen. Daarmee is jouw mening net zo min maatgevend als de mijne, maar toch verkies je een nogal agressieve toon van andere meningen wegzetten als 'gebral'. Meer politiek correcte opvattingen zijn in jouw betoog welhaast sektarisch. De discussie voeren is verzuren en uitlokken.

Klinkt vooral alsof één bepaalde zienswijze - minderheden moeten niet zeuren - belangrijker is dan het recht om je te uiten.

Ik snap ook echt niet welke consequenties jij dan ziet: in het ergste geval zal er eens wat vaker iemand met een andere etniciteit of achtergrond een gouden beeldje winnen. That's it. Ik zie echt geen reden waarom wie dan óók tegen zulke ontwikkelingen zou zijn, zeker niet als je het afzet tegen dat de overgrote meerderheid nog altijd uit blanke acteurs en regisseurs zal bestaan.

Is het niet licht suspect als iets met weinig consequenties voor ons allemaal - meer diversiteit in entertainmentindustrie- meer beladen blijkt dan je anno 2016 zou verwachten? Misschien een symptoom van dieper liggend racisme dat op andere manieren aangepakt moet worden.

Dat ene zinnetje in een goedlopend betoog is precies waarom we de hele discussie zouden moeten voeren. 'Dat zwarte gezeik'? Pardon? Ik ben óók een man, en toch vind ik vrouwenrechten belangrijk genoeg om het met elkaar over te blijven hebben. Evenals dat homoseksualiteit of etnische diversiteit wordt erkend, benoemd én beschermd. Dat er artificiële scheidslijnen worden aangebracht tussen geslachten, seksualiteiten, genders, rassen, etc is dus precies waarom ongelijkheid een punt van discussie is. Ook, zoals in dit geval, in hoe bepaalde groepen worden gerepresenteerd in massamedia.

Heb jij je überhaupt wel eens ingelezen in de culturele context van de burgerrechtenbeweging en waarom nou juist dit gevoelig ligt in de VS? 'Dat zwarte gezeik' vindt al vanaf het begin van de vorige eeuw plaats, beginnend tijdens een apartheid waarbij 'kleurlingen' niet uit dezelfde kraan mochten drinken als 'blanken'. De westerse wereld heeft zich een andere kant op ontwikkeld dan toentertijd, maar honderd jaar is echt geen reusachtige periode waarin van het ene op het andere moment alles anders is geworden in denken.

Er wordt in deze 'discussie' niet op elkaar gereageerd; Donkerwoud heeft het over het grote geheel terwijl ik en enkele anderen met mij de kwaliteit van het artikel afvallen. Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Ik zei het inderdaad op die manier ja. Want ondanks alle ellende van vroeger en datgene nog doorloopt in het heden ligt niet alles aan racisme, maar dat wordt er wel heel vaak bijgehaald. Ook bij die Oscar-discussie. Ineens is de Academy racistisch omdat twee jaar op rij geen zwarte acteur wordt genomineerd maar over een langere periode lijkt dat dus reuze mee te vallen. Dat heeft niets met de rassenscheiding van doen. Dat vind ik gezeik ja. Maar je bent niet de enige, m'n meeste collega's vinden ook dat ik weleens gevoel mis.

Toegegeven: ik frame jullie nu óók in mijn eigen kaders. Spreek je mij terecht op aan.

Maar het is bijna een automatische respons dat discussies over representaties van minderheden worden weggezet als 'onbelangrijk', 'irrelevant' en 'niet-serieus'. Zowel jij als jordandejong gaat nergens in op de argumenten waarom deze films ertussen stonden. Wat een onzin, want 'Planet of the Apes' en 'Avatar' staan erbij. Terwijl het best beargumeneerbaar is waarom beide titels genoemd worden. Hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk.

Nee hoor. Klinkt gezond rationeel plus goed beargumenteerd, want tijden zijn evengoed onvergelijkbaar anders.

Omdat het zo'n ontzettend zwetsverhaal is. Er is haast geen beginnen aan... Maar neem The Green Mile:

“The Green Mile” is so racist because its storyline is one of the most unbelievable in Hollywood history

Zo'n zin slaat natuurlijk al nergens op. Na een vage introductie over hoe JC z'n magie inzet komt hij met zo'n conclusie. Het zal wellicht aan mij liggen, maar ik mis zijn hele punt. Hoezo is dat racistisch?

TGM is juist eerder een ánti-racismefilm. Dat de regisseur een verhaal vertelt waarin JC als grote donkere man ten onrechte schuldig wordt bevonden aan de moord op twee blanke meisjes en zijn uiterlijk daar een grote rol in speelt, is toch juist een aanklacht tegen het systeem waarin zoiets mogelijk is. Ik kan me niet voorstellen dat iemand na het zien van die film het idee heeft dat JC de bad guy is.

Maar goed, dat is allemaal zo voor de hand liggend dat het dom voelt om dit überhaupt toe te moeten lichten. Zoals eerder gezegd vind ik dat de auteur juist zélf racisme/discriminatie opwekt door overal afkomst en uiterlijk aan de nekharen bij te slepen.

Bij Avatar heeft hij overigens wel een keihard punt; je zou maar smurf zijn en die film voor je kiezen krijgen...

Avatar mijdt ik altijd, maar de overige films die ik wel heb gezien: valt wel wat voor te zeggen, ja. Met name de Defiant Ones.

Nogmaals: dat is geen racisme. Een racistische situatie beschrijven is iets anders dan racistisch zijn. Anders zou je films als 12 Years A Slave en Selma ook als racistisch kunnen bestempelen; omgekeerde wereld.

?????????????

Gast...

Dude...come on.

Denk dat de werkelijkheid (helaas) weerbarstiger is.

Ook bij '12 years a slave' kun je vraagtekens zetten bij bepaalde aspecten. Waarom baseert de film zich op het boek van een vrije slaaf? Iemand die zelfde taal/cultuur/gebruiken heeft als blanke overheersers. Makkelijker mee te identificeren, want hij lijkt op 'ons'?

Tegelijkertijd komen slaven oorspronkelijk van een heel continent: compleet met eigen culturen, politieke systemen, eigen talen. Die diversiteit zie je nergens terug. Kun je niet van één film verwachten, maar dan heeft het iets zuurs als één titel oscars binnenharkt als 'dé slavenfilm'. Maakt een anti-racisme film niet minder belangrijk, maar het blijft onvolledig in zijn weergave van iets wat gevoelig ligt bij groepen mensen.

Een generatie van jankerds, die vinden dat ze recht op alles hebben.

Ik ben voor gelijkheid wanneer het gaat over belangrijke zaken. Mensen die dezelfde job uitoefenen moeten evenveel verdienen. De beste moet de job krijgen. Dat soort zaken. Maar wanneer het gaat over "minderheden" die vinden dat videospelletjes niet genoeg op hun smaak zijn afgestemd, of omdat ze hun huidskleur niet genoeg op TV zien, dan haak ik af.

En wat dat "verzuren" betreft, al dat gejank duwt mensen voornamelijk in twee kampen ipv dat er een constructieve discussie plaatsvindt. En da's echt het laatste wat je wil in toch al complexe zaken als dit. Het resultaat is vaak dat het kind met het badwater weggegooid wordt, daar wordt echt niemand beter van. Uiteindelijk zoek je in dit soort discussies vooral naar verdraagzaamheid van beide kampen, niet naar frustraties (die er toch al zijn).

Plus dat hanteren van stereotyperingen iets anders is dan stereotyperingen omschrijven/ beschrijven. Ik ken 12 years of slave niet.

ja dat mag.

Dat heet namelijk meningsuiting,en vrijheid ervan.

Zo heb je ,wat wordt gezien als negatieve "kwaadaardige intenties", iemand die z\egt dat haat tegen een bepaalde bevolkingsgroep...etc

maar evengoed de positieve kwaadaardige intenties,namelijk iemand die zegt, iemand anders die een bevolkingsgoep haat, die sla ik wel even het ziekenhuis in,doe vene normaal man, iedereen is gelijk.

En beide groepen beide meningen hebben recht van spreken.

(je moet alleen wel actief lichamelijk van een adner afblijben, maar gewoon wat roepen wat dat ook is, tegen die of voor die, of tegen dit of voor dat, moet gewoon kunnen.

Dus JA.