Reclame (brand placement) in films

In Film > Algemeen > reclame in films:

Wie heeft er nog meer een flesje Amstel in deze film (edit - Memento dus, Jordy) voorbij zien komen, volgens mij in het restaurant, of in de hotelkamer, weet ik niet meer?

In Deep Impact zie je ook een flesje Heineken op de bar staan, in de scene in de bar met Robert Duvall, voordat de atsronauten de lucht in gaan

Hulde aan het Nederlandse bier

Dan moet je voor de lol Blue velver maar eens kijken.

Ow, ik weet tientallen voorbeelden van films met Heineken bier. Baise Moi, Blue Velvet, You Can Count On Me, The World is not Enough, La Haine, Austin Powers 2 etcetera etcetera...

Maar ook zo duidelijk als in Blue velvet waarin het ook nog eens in de dialogen verwerkt is?

Nee idd. Niet zo duidelijk als in Blue Velvet.

Moet ik toch Blue Velvet nog maar es kijken

En you can count on me!

"I could use a beer!"

-"I could use a tranqualizer!"

in Austin Powers is het ook in de dialogen verwerkt, iets als "Have you seen my Heiney" ofzo

Heineken is ook na budweiser het meest gedronken bier in amerika d8 ik

heeft het niet gewoon met betaalde sponsoring te maken?

bij austin powers niet lijkt me, maar er valt best wat mee te verdienen voor een filmmaatschappij. Je ziet die sluikreclames ook veel in nederlandse soaps. Of die yakult-drankjes bij baantjer.

dus het zou goed kunnen dat heineken er voor betaald. Ze zijn wel goed qua reclames bij heineken. Maarja grolsch is lekkerder...

deze discussie even uit Memento gehaald, en hierheen verplaatst

Fedex is ook een goed voorbeeld, in Cast Away bv... zullen ze wel flink voor betaald hebben

of in Bowfinger...

klopt, was ook best groot risico, als de film geflopt was had dat het bedrijf ook niet goed gedaan nl.

Of in Forrest Gump die NIKE schoenen Wou ze bijna meteen hebben dus het werkt wel.Nou niet helemaal want ik had ze niet gekocht maar dat was meer omdat ik ze niet kon vinden.

HAHHAHAHAHAHA

Ik heb geen probleem met reclame in films, als de film daardoor een groter budget heeft en mooiere special effects e.d. kan maken, 'no problem' Maar het moet ook weer niet vervelend of opdringend worden.

Beste filmliefhebbers,

Tegenwoordig zitten films vol met merkproducten. De film wordt min of meer gesponsord. Dit noemen ze ook wel brand placement. Aan de ene kant een goede zaak denk ik, want filmproducenten hebben meer mogelijkheden om de kwaliteit van de film te verbeteren. Maar aan de andere kant is het wel een vorm van reclame met de bedoeling om mensen te beïnvloeden. Wordt het filmscript aangepast aan het merkproduct of vice versa?

De film Cast Away (Fedex) is hierin heel erg extreem, maar

andere kaskrakers bevatten ook veel brand placements.

Op de volgende site http://www.brandchannel.com/brandcameo_films.asp kun je zien welk merk product in welke film zit.

Nu ben ik zelf voor m'n afstudeerscriptie dit onderwerp aan het onderzoeken en ben ik benieuwd naar uw mening over dit onderwerp op dit topic. U kunt voor mij een korte enquête invullen (hooguit 6 minuten).

Uw mening over brand placement

Ik ben benieuwd naar uw mening

Met vriendelijke groet,

Robert Jan Franke

Leuk onderzoek. Ik heb de enquete ingevuld.

I Robot

Ook ingevuld...maar kreeg tweemaal een foutmelding...

[en ik moest ook meteen aan I, Robot denken, dé film waar brand placement een grens heeft overtreden...samen met Torque]

Ik vind het wel een interessant onderwerp. Ik kan me aardig afsluiten voor de 'sluik-reclame', immers omdat je die produkten ook in het echte leven ziet...en als ze rijden door een grote stad met billboards e.d., tja. Maar het gaat wel gepaard met een zucht.

Brand placement kan wel ontzettend irritant zijn, als het daadwerkelijk op de voorgrond wordt geplaatst en als hetzelfde produkt in meerdere scenes secondenlang in beeld wordt gebracht (en dat er dan ook nog grapjes over worden gemaakt, zie I, Robot en de All Stars schoenen). Dan is bij mij de irritatie-grens overschreden.

Dit onderwerp (brand placement) wordt ook besproken in inter alia de documentaires The Corporation en Super Size Me.

Maar niet alleen is brand placement een 'hot item' in filmland, kijk ook maar eens naar tv-series. Ik weet me nog te herinneren dat er (lang geleden alweer) een maatschappelijke discussie ontstond door brand placement in Goede Tijden, Slechte Tijden, dat 1 groot paradijs was geworden voor adverteerders. En wat te denken van sportwedstrijden...zie voetbal. Reclame is overal helaas.

Tja inderdaad. De tv series ook, maar wat denk je van de PS, XBox en de gamecube games. Die zitten ook vol met brand placements.

Heb zelf ook al 4 jaar reclame en marketing gestudeerd, dus ik mag wel zeggen dat ik er iets over afweet. Persoonlijk vind ik deze vorm van reclame veel minder storend dan de traditionele onderbrekingen op televisie die gewoon het ritme uit de film halen. In ons dagelijkse leven worden we namelijk ook geconfronteerd met merken; we drinken coca-cola, we dragen reebok en we eten snickers... Waarom zouden filmpersonages dit niet mogen? Zolang het bij pure "product placement" blijft en niet overdreven is of extra gecommuniceerd wordt, heb ik er weinig op tegen.

Als de cineast vindt dat het binnen z'n film past, so be it. De commerciële doeleinden erachter staan me dan weer minder aan. Opzettelijk merken gaan tonen in ruil voor geld...ik weet het niet.

Enquête inmiddels ingevuld. Vond het spijtig dat er nergens een onderscheid werd gemaakt in de mate van de aanwezigheid: dominant vs subtiel. Dat bemoeilijkte het antwoorden wel wat.

Maar in hoeverre is deze 'gewoonheid' te danken aan reclames? Is het niet zo dat we juist Coca Cola drinken omdat we Coca Cola echt overal tegenkomen? In films zie ik zelden Pepsi, maar (bijna) altijd Coca Cola. Is het wel 'gewoon' of 'normaal' dat Coca Cola een onderdeel is geworden van de huidige cultuur, juist omdat we denken dat het gewoon is omdat we het overal zien? [kroeg-praat-filosofie]

Ik heb niets tegen brand placement en voor zover ik weet valt het allemaal best mee. Bij bijvoorbeeld Bondfilms zie je het al heel lang. Ik vind het altijd leuk als er een Q-speeltje met een Philipsmerkje verschijnt. Coca Cola of Heineken zie je in films enorm vaak, maar wat is daar vervelend aan? In het echt zie je het ook, dus waarom zou het in films niet mogen? Zoiets is denk ik ook voordelig voor het budget van een film.

Ik hoor weleens mensen zeggen dat het de schuld is van een film of bedrijf dat zij beïnvloed zijn door hun reklame. Daar moet ik altijd zo hard om lachen. Het is en blijft ALTIJD de consument die verantwoordelijk is voor hun centen. Van mij mag brand placement blijven. De meest irritante vorm van reklame is toch wel de onderbrekingen.

The Truman Show is trouwens een leuk voorbeeld van een film waar sluikreklame op een hele andere en leuke manier gebruikt wordt.

Heb er ook geen problemen mee. 't Is vaak irritanter om te zien dat met moeite heeft gedaan om "geen" merk te gebruiken.

Zolang het binnen het imago van de film past en er geen aparte focus op ligt stoort het mij niet. Een 10 seconden lang shot van een blikje Heineken is natuurlijk wat anders.

Wat een geneuzel, halverwege mee gestopt....

Daar zou je nog van opkijken, want op wereldvlak zijn Pepsi en Coca-Cola mekaar waard. Het is zelfs zo dat voor het merendeel van de tijd, Pepsi marktleider is/was in de VS. Maar ik begrijp wat je bedoelt, namelijk dat merken nu eenmaal deel uitmaken van ons leven omdat we ze kopen onder invloed van reclame. En daar heb je dan wel gelijk in. Alleen is "invloed van reclame" niet de enige reden waarom iemand een merk koopt.

De andere redenen zijn namelijk: ...

(altijd fijn, van die halve posts)

Ja, halve posts zijn inderdaad fijn . Het is nu ook niet de bedoeling om hier een heel betoog over merken te gaan houden. Maar goed, andere redenen zijn:

- kwaliteit (niet altijd, maar in vele gevallen)

- beschikbaarheid (A-merken zijn nu eenmaal makkelijker te verkrijgen dan B-merken of nichemerken)

- gewoonte

- persoonlijke voorkeur (hoeft niet altijd onder invloed van reclame te zijn), ....

Halve post vind