Filmrecensenten

Dat klinkt als censuur wat hij wil. Recensent is negatief, dan komt die er niet meer in. Zo'n gevoel krijg ik erbij.

Ja, nogal dubieus inderdaad.

Ate met zijn briefje, maar wat hij nu precies probeerde te zeggen. Recensies mogen, maar bolletjes niet. En zichzelf nog even vergelijken met Mozart en Beethoven.

Inhoudelijk geen sterke discussie (slecht interview, vond ik). Misschien ook niet het juiste programma / de juiste plek om die te voeren. Op zich heeft Ate wel een punt aangaande de sterretjes; die zijn ook puur commercieel op de consument gericht. Heb ze zelf lange tijd niet willen gebruiken, maar je ontkomt er niet meer aan omdat veel mensen toch 'snel' willen zien wat iemand van een film vindt.

Vond hem wel aandoenlijk die Ate. Buiten dat ik uit het interview weinig begreep van het idee. Is de timing natuurlijk wat slecht. Als hij het zou doen na een alom gewaardeerde film zou het geloofwaardiger overkomen. Nu ruikt het natuurlijk erg naar zoeken naar een schuldige van het falen van ze film. En als allebei de kanten je film zo links laten liggen dan ligt dat niet alleen maar aan een ander natuurlijk.

Wat zou Ate de Jong eigenlijk van Jonathan Rosenbaum vinden?

[embed]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mL9ZELne2AY[/embed]

Life Itself (2014)

In Film > Algemeen > Roger Ebert: mijn favoriete filmcriticus:

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik ken eigenlijk maar één filmcriticus die ik goed genoeg vind om altijd diens recensie over een bekeken of nog te bekijken film te willen lezen: de helaas inmiddels overleden Roger Ebert. Deze man weet altijd met zo veel liefde over films te schrijven en daarbij altijd zo goed te verwoorden waarom een film goed of niet zo goed is (echt afkraken doet Ebert een film eigenlijk nooit) - en dat zonder filosofisch of anderszins pseudodiepzinnig te doen (dat moet ik nog leren, haha) - dat ik zijn recensie van een film bijna altijd een verrijking van de filmervaring vind!

Hier vind je zijn recensies:

Reviews | Roger Ebert - rogerebert.com

Ik vond Ebert een sympathieke man en een oprechte filmliefhebber, maar met zijn reviews heb ik niet zoveel.

Ben het ook zeer regelmatig grondig met 'm oneens. Om eens een voorbeeld te noemen: Cannes #4: What were they thinking of? | Roger Ebert's Journal | Roger Ebert - rogerebert.com

Hier schrijft hij vernietigend over het prachtige Kinatay (en mist hij ècht totaal waar de film over gaat) en vind hij het matige Precious een van de beste films die hij tot dan toe in Cannes zag.

Nou is het helemaal niet erg dat ik het oneens ben met een criticus, maar om 'm dan interessant te vinden, moet ik wel wat met een review kunnen en dat heb ik bij Ebert eigenlijk zelden. Hij daagt me niet uit.

Van de oude garde filmcritici uit de VS heb ik dan liever iemand als Jonathan Rosenbaum.

Bioscoopexploitant Jos Stelling: ‘Nederlandse filmjournalistiek niet van erg hoog niveau’ | HP/De Tijd

Ik vind het sowieso wel raar als een regisseur prijzen aan filmrecensenten uitdeelt.

En Peter van Bueren kent hij persoonlijk en die geeft cursussen in LHC...

Die cursus wordt inmiddels door anderen gegeven, oa Dana Linssen.

In zijn eigen LHC hangen inderdaad de prijzen aan Nederlandse filmjournalisten - het klinkt wel een beetje dubbel. Maar ik vind het op zich wel goed om ook boekenjournalistiek te betrekken.

Zou het wel nationaal houden dan - maar dat is het zo te zien nog, terwijl het artikel iets anders suggereert.

Dat is hetzelfde als met de media nieuws. Er spelen helaas te veel belangen mee maar laten we eerlijk zijn, dit is overal zo mits je je oogkleppen open doet.

De recente film Suicide Squad (heb de film nog niet gezien) werd slecht onthaald bij de filmrecensenten. Er zou zelfs een petitie zijn opgestart om de filmsite Rotten Tomatoes te laten sluiten na de zoveelste slechte review van een DC-film. Ik heb de film nog niet niet gezien, maar het is toch opvallend dat bvb een Batman v Superman het harder te verduren heeft dan The Avengers. Beiden geen topfilms, maar ik zie het verschil in niveau niet echt.

De Oscars mogen dan eenzijdig zijn, recensenten zullen ook al sneller bepaalde hypes volgen. Een Transformer film mag je per definitie niet goed vinden maar de nieuwe Pixar krijgt al wierook voor hij in de bioscoop draait. En tenslotte is het een kwestie van smaak.

Dan volg ik eerder de meningen op de site hier van gebruikers die je toch wat kan inschatten na een tijdje dan reviews te lezen van recensenten die vooral hun tekst zullen schrijven om op te vallen of in een bepaalde visie te willen passen zonder een echte mening te geven.

Smaken verschillen natuurlijk, maar dat is kwalitatief een verschil van dag en nacht. De een geef ik een 1 en de ander een 9, zonder daarbij te overdrijven of "fan" van het een of ander te zijn.

De Nederlandse filmjournalistiek verdient geen vijf sterren - hpdetijd.nl

Over dwaze uitspraken gesproken

Gewoon een industrie die zichzelf voorbijgesneld zag. De oudgedienden zullen nog wel een paar jaar namopperen, niemand behalve een paar ander oudgedienden die er wakker van liggen.

Bij De Site > Gebruikers > Laat jij je beïnvloeden door recensenten?:

Ik post het maar hier, wist niet echt een geschikt topic.

Brie Larson & Mindy Kaling willen diversiteit onder recensenten | Filmtotaal filmnieuws

Mijn god, wat een poep. Mensen vinden het werk van mevrouw niks en dus ligt het aan de blanke, mannelijke groep die schijnbaar geen oordeel moet vellen.

Het achterliggend idee is anders niet slecht. De filmwereld kan wel meer diversiteit gebruiken. Als vrouwelijke filmmaker bots je immers tegen over het algemeen grijze mannen in filmstudio's, filmjury's en ook filmrecensenten. Wat niet wil zeggen dat die film met Larson en Kaling dan ineens goed is. Maar meer diversiteit gaat breder dan enkel gelijke verloning.

Mannelijke filmcritici zijn er niet om de vrouwen van Ocean's 8 te plezieren - hpdetijd.nl

Hilarisch dit:

Director: unknown | Production Country: Netherlands | Year: 1932 | Production Company: unknown | FLM25688 | Film from the collection of EYE (Amsterdam) - EYE Filmmuseum | Amsterdam - eyefilm.nl

Grote recensiesite gaat trollen aanpakken: wie kritiek levert moet bioscoopkaartje tonen | AD.nl

"Mening deelt", want voor zover ik kan lezen gaat het zowel over positieve als negatieve kritieken … grappig idee, al lijkt het mij lastig te handhaven. Ook raar dat het enkel bioscoopreleases beschermt.

Ja maar je hebt ook zoiets als opbouwende kritiek. Dat ken jij misschien niet.

Opbouwende kritiek is niet zo boeiend als de verantwoordelijke mensen voor de film toch niet aanwezig zijn!

En een gebrek aan positieve kritiek kan je mij moeilijk verwijten, 750+ redenen die je tegenspreken

Onderhand wel veel.

Een enkele review is nooit zaligmakend. Hoeveel tijd heeft een recensent gehad, heeft hij / zij echt de film begrepen, wel of niet een goede dag, affiniteit met het verhaal of onderwerp? Al zulke zaken spelen mee. En tegenwoordig ook steeds meer de druk van alle politieke correctheid. Eigenlijk is het heel simpel om een film aardig te recenseren: 1) Wat is het doel van de film en filmmaker? Is hij / zij daarin geslaagd? 2) Hoe verhoudt het zich tot het genre waarin de film is gemaakt? 3) Informeer je publiek en neem daarin mee dat niet iedereen filmwetenschappen of iets dergelijks heeft gestudeerd. 4) Als je een diep persoonlijke mening kwijt wil, geef dat aan ipv domweg die mening als feit te presenteren en dito te scoren. 5) Onderbouw elke afweging zodat de lezer zelf kan bepalen of hij het ermee eens is en hoe hij/zij het cijfer moet interpreteren. Als reviewers dit aanhouden zou het vertrouwen in reviewers een stuk toenemen.

Ik kan me voorstellen dat filmrecensent veel gezien hebben en tegelijk een eigen smaak hebben opgebouwd. Dat maakt hen tegelijk kritisch en bevooroordeeld. En ook al doe ik het zelf hier standaard op moviemeter, zou het interessanter zijn om van zo'n 'filmkenner' (om het maar een naam te geven) een analyse van de film te maken. Zodat je als kijker een beeld krijgt van wat je kan verwachten. Of de nieuwe Tarantino bvb in de stijl ligt van wat hij eerder maakte of net niet, of een acteur met meer overtuiging een rol heeft gespeeld, of je bepaalde filminvloeden in een film kan zien.

Recensenten mogen schrijven wat ze willen van de nieuwe Lion King, mensen gaan toch massaal zien. Tenzij die compleet wordt afgeschreven, maakt dat de mensen niet echt uit. Die lezen veel minder de recensies, hoogstens de andere commentaren op de website van de bioscoop. Die evengoed van de doorsnee bezoeker komen. Of via mond-aan-mondreclame.

Recensenten zouden misschien beter schrijven voor de filmliefhebber die zich meer dan gemiddeld bezig houdt met film, dan voor de bioscoopganger die met de kinderen of het lief een avond weg wil. En laat de sterren achterwege.

Reviews zonder (sterren)score sla ik standaard over. Ik wil direct kunnen zien wat de toon van het verhaal is.

En je bovenstaande stuk, daar kan ik me niet in vinden. Je schrijft net zo goed voor de gemiddelde kijker. Ja, naar The Lion King of Avengers gaan ze sowieso wel, maar genoeg titels waar wel over na wordt gedacht. Niet alle blockbusters scoren goed.

Je hoeft als je echt moet kiezen eigenlijk het minst voor de geoefende filmkijker te schrijven. Die hebben zich hoe dan ook wel goed ingelezen of diverse trailers bekeken voor ze naar de film gaan. Maar ik vind het altijd ter bevestiging wel fijn als een reviewer mijn gewenste film een goed cijfer geeft. Of een film die me niks lijkt ook de grond in boort.

Ik hoef niet perse een score (het is wel gemakkelijk), maar als een score ontbreekt en er blijkt óók geen waardeoordeel uit de laatste alinea, dan vind ik dat wel een beetje jammer.

Je zou niet met de vraag 'ok, maar wat vond je er nu eigenlijk van' moeten blijven zitten...