Knock-out: mooiste avatar #2

Mja, op Gamesmeter wordt er natuurlijk ook weer heel anders aangekeken tegen het fenomeen 'avatars'; zo heet hetzelfde topic er bijvoorbeeld geen 'Knock out: mooiste avatar', maar gewoonweg 'Avatar Knock-Out'.

Mag ik de volgende keer ook meedoen?

Anders gekeken ernaar, dat snap ik niet echt.

En wat heeft de naam er nu mee te maken.

Ja hoor, iedereen moet maar €5 aan mij betalen voor mee te mogen doen, PM me maar voor m'n rekeningnummer.

Filmliefhebbers benaderen het fenomeen 'avatar' nu eenmaal anders dan (pure) liefhebbers van games. Da's toch niet zo moeilijk?

En wat heeft de naam er nu mee te maken.

'Knock out: mooiste avatar' is in principe veel beperkter dan 'Avatar Knock-Out', waarbij vele andere aspecten dan slechts schoonheid tevens een erg grote, zo niet grotere, rol spelen.

Lijkt me nogal duidelijk dat het op GM ook gaat om de mooiste avatar.

Dat is ook mooi design inderdaad Maar dit is het originele bronmateriaal.

Als ik het eerste bericht zo lees is het concept toch echt om een 'Avatar Knock-Out' te houden, en niet om een KO te organiseren die slechts is gericht op de schoonheid van de avatars. Het staat allemaal erg open voor eigen interpretatie en andere aspecten dan alleen schoonheid spelen een relatief grotere rol dan op MM - tenminste, zo komt het op mij over (mede doordat de avatars op Gamesmeter over het algemeen minder op schoonheid lijken te zijn gericht dan die op Moviemeter).

Mooiste avatar. Het staat er gewoon.

Het lijkt niet zoveel uit te maken/open te staan voor eigen interpretatie.

Ik heb hier ook het begrip mooiste niet tot lauter esthetische kenmerken gereduceerd....

Ik zei niet dat ze op Moviemeter helemaal van het toneel zijn verdwenen.

Er kan zoveel staan in dat eerste bericht, de meeste mensen beoordelen, net zoals hier, op hoe mooi de avatar is.

Zegt toch wel wat over de GM users

Ik vraag me af of een onbekende user die maar drie berichtjes op MM had achter gelaten en jouw avatar gebruikte wel door de eerste ronde was gekomen. Niet dat je avatar niet mooi is, hij past je zelfs zeer goed, maar 'naamsbekendheid' cq 'avatarbekendheid' speelt ook zeker een rol....onbekend maakt immers onbemind.

Persoonljk stem ik in de eerste plaats op avatars die ik ook wel zou willen/kunnen gebruiken (vaak door aansprekende personages), pas daarna speelt mooi bij mij een rol.

Wat ik enkele berichten geleden dus al aangaf geloof zo dat mijn avatar er dan ook meteen was uitgestemd.

We zijn het ook eens, ik probeerde enkel de onderliggende dynamiek wat te verduidelijken.

Gefeliciteerd Apollinisch!

Terechte winnaar? Er zijn heel wat avatars die mochten winnen. Er stak er niet echt 1 bovenuit. Ik had ook enkele favorieten die het helaas niet gehaald hebben.

Maar van de 2 finalisten ben ik tevreden dat de avatar van Apollinisch het heeft gehaald.

Ik kreeg ook de indruk dat men regelmatig toch op de user stemde in plaats van op de avatar. Jammer, maar blijkbaar is dit onvermijdelijk.

Wat me ook is opgevallen is dat er bepaalde mensen steeds tegen een bepaalde avatar stemden. Elke ronde opnieuw tegen dezelfde avatar.

Is dat dan omdat ze het werkelijk zo een afzichtelijke avatar vinden? Of willen ze die user verhinderen om naar de volgende ronde te gaan?

Ik doelde niet zozeer op de user (enkel op Clueless zou ik altijd gestemd hebben. ) Ik bedoelde dat je avatars die je vaak ziet al sneller meer gaat waarderen dan een plaatje dat je voor het eerst voorbij ziet komen.

Dat heb ik totaal niet. Door een plaatje dat ik vaak zie kan ik niet echt verrast worden, daardoor maakt het minder indruk op me. Maar voor iedereen ligt dat natuurlijk anders, al heb ik wel het idee dat ook vriendjespolitiek een rol kan spelen bij dit soort KO's.

Het is een algemeen psychologisch verschijnsel dat mensen zaken die ze vaker zien eerder willen hebben cq meer waarderen. de hele reclame is daarop gebaseerd. Je pakt in de supermarkt toch ook eerder Coca Cola mee dan cola van een merk dat je nog nooit eerder gezien hebt...

Bovendien het doel van een avatar is toch ook niet om te verrassen...

Uiteraard, vanzelfsprekend slechts en alleen voor mijzelf sprekende.

Avatars zijn niet helemaal hetzelfde als handelswaar, maar het is inderdaad zo dat reclame invloed heeft op degene die de cola koopt. Als ik iets vaak zie dan gaat het me eerder vervelen dan als ik iets nieuws ervaar. Bij jou ligt dat misschien anders, maar ik waardeer iets meer als het nieuw voor me is. Ik vind het bijvoorbeeld leuker om een nieuwe film te zien dan om een film te bekijken die ik al tien keer gezien heb.

Verrassing kan ervoor zorgen dat ik een avatar meer waardeer, een avatar die ik al zo vaak zie verveelt op een gegeven moment en dan komt mijn waardering voor die avatar lager te liggen naarmate ik dat plaatje vaker heb bekeken. In dit geval spreek ik voor mezelf. Ik geloof best dat anderen een avatar meer waarderen als ze deze vaker gezien hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook voor mij van toepassing is.

Mits het een goede film is, anders kijk ik liever nog een keer naar Rambo.

Ik denk dat beide theorieën spelen. Er gaat natuurlijk niets boven een 'nieuwe ontdekking' of het nou een film is of een avatar. Maar omdat dat helaas zelden voorkomt denk ik dat de door mij aangedragen theorie van grotere invloed is.

Ik geloof je best, maar bij sommigen heb ik het gevoel dat er meer achter zit.

Maakt niet uit welke avatar de tegenstander is. Bij bepaalde mensen kon je op voorhand al zeggen dat ze tegen een bepaalde avatar gingen stemmen.

Jammer dat sommigen moeite hebben om objectief te stemmen.

Bottom line van een avatar is echter wel nog steeds herkenning. Verrassig is wel aardig enzo, maar iemand die elke week verrast met een nieuwe avatar verneukt het idee een beetje.

Daar ben ik het ook mee eens. Herkenbaarheid is erg belangrijk.

In het begin kan het wel even aftasten zijn als je niet weet welke avatar het best bij je past. Maar als je éénmaal de juiste avatar hebt, dan kan je die best houden.

Ik zie mezelf dan ook niet snel meer van avatar veranderen. Deze past perfect bij mijn filmsmaak en karakter.

Volgens mij is het geven van een stem altijd subjectief, want als je objectief bent dan heb je geen voorkeur. En als je geen voorkeur hebt kun je ook geen stem uitbrengen.

Ik denk dat je wel weet wat ik bedoel.

Je kan een voorkeur hebben voor de avatar, dat is normaal.

Maar de vaste leden weten welke avatar bij welke user hoort. En blijkbaar was het voor sommigen hier moeilijk om objectief te zijn naar de users toe. Met de bij de avatar horende gebruiker in het achterhoofd stemmen ze eigenlijk tegen de gebruiker in plaats van op een avatar.

Begrijp je?