De wetten van zombiefilms/ horrorfilms

Bij 28 Days Later... (2002):

Als er geprobeerd wordt een intens angstige sfeer te creeeren, maar als de gruwel te denkbeeldig gelaten is, dan is het een griezelfilm en geen horrorfilm.

Los hiervan vind ik persoonlijk dat er bij dit soort film veel bloed en gore hoort. Door de film te braaf te maken, is het mede-oorzaak geweest dat hij wat mislukt is imo. Maar ik denk dat dit eerder te maken heeft met beperkingen op dit vlak door de strenge cencorships die in sommige landen heersen. (Waaronder die van Engeland) Heel jammer...

braaf? de manier waarop dit in beeld is gebracht is een stuk minder braaf dan de meeste zombiefilms! maar als je doelt op gore, moet ik allereerst zeggen dat ik dat op gebied van braafheid een stuk minder interessant vind. verder viel het trouwens wel mee met de braafheid op dat gebied (mensen die ondergekotst worden met bloed en zo..). wederom een bewijs voor mij dat je zat te wachten op een horrorfilm die volledig voldeed aan je eisen die je bij dit genre hebt. wanneer de film dan niet aan je verwachtingen voldoet, is er blijkbaar weinig ruimte om die bij te stellen. jammer.

Welnee, dit soort horror hoort gewoon smerig te zijn. Dit kan ik de film eventueel nog vergeven indien het zeer goed boert op andere vlakken. (bv een geslaagde angst-sfeerschepping) Op veel vlakken vind ik zijn intensies maar matig gelukt of soms mislukt om diverse redenen die je uitgebreid kan nalezen in mijn eerste berichtje bij deze prent op de vorige pagina. (helemaal bovenaan)

hoe kom je daar nu toch bij? je bestrijdt een beperkt beeld te hebben van hoe een goede zombiefilm zou moeten zijn, om het daarna direct weer te bevestigen. trouwens, kotsende zombies (geïnfecteerden) valt niet onder smerig?

Jawel, maar als dat het enige is dat ze te bieden hebben... Bij een zombiefilm moeten de ledematen, het bloed en de ingewanden in het rond vliegen bij wijze van spreken. Dat is een goede zombiefilm. Dit is essentieel. Anders is het zoals een actiefilm zonder actie.

Strikt genomen is dit zelfs geen zombiefilm, maar goed, het is toch iets dat er zeer nauw bij aanleunt. Daarnaast zijn er gewoon teveel elementen die gewoonweg vloeken met het genre, en eigenlijk vloeken met horror en griezelfilms in het algemeen. (bv de muziek) Als dat de mensen een beeld geeft van: dit is nou een zombiefilm dan bestrijd ik dat natuurlijk. Dat ze maar vlug eens kijken naar Zombi2 (Zombie Flesh eaters van Lenzi) of Land of the Dead.

Mag ik er op wijzen dat griezelen en horror behoorlijk wat ouder is dan de zombiefilms waar jij aan refereert?

Wat een nauwe visie van wat horror is. Ok, het is geen gore, alhoewel het wel wat elementen van gore in zich heeft.

Ik heb niks geuit over "wat horror is". Ik heb slechts enkele zaken opgenoemd die essentieel zijn als je wil spreken over een goeie zombiefilm. Natuurlijk weet ik dat griezelfilms al lang bestaan. Maar ik weet ook dat ze niet de technieken (en zeker niet de muziek) gebruikt hebben zoals Boyle ze hier ongelukkig toepast. Sommige van zijn methoden, zoals je al weet intussen, vind ik persoonlijk gewoon vloeken met het horror/griezel-genre. Andere intensies zijn dan weer matig geslaagd of gewoon mislukt, en een handjevol zijn goed gelukt. Mij niet verkeerd begrijpen he Wouter.

Ok. Dan kunnen we de discussie heel simpel houden. Er komen uberhaupt geen zombies in deze film voor.

Tja, nu zeg je het weer. Ik vind dat je een beperkte blik hebt als het om horror gaat.

Dat heb ik niet gezegd ook he. Ik besef dat dit in principe geen zombiefilm is, maar het is wel the next best thing. Als je het verhaal, de opzet en de details bekijkt dan is gore een noodzakelijke must om deze film zo perfect mogelijk te maken. Jij denkt er gewoon anders over op dit vlak, maar ik vind het slechts jammer dat niet meer mensen dit inzien. En wat ik vooral spijtig vind, is het feit dat sommigen dit wél zien als een doorsnee of geslaagde zombiefilm. Dat is al helemaal in strijd met de waarheid.

Nee, ik hou juist van experimenten, eigen inbreng, verfrissende aanpakken en nieuwigheid. De enige kriteria is dat het natuurlijk wel moet passen en/of geslaagd zijn.

als er maar voldoende ledenmaten rondvliegen, bloed vloeit en het verder voldoet aan je eisen

Is er nu echt niemand die mijn berichten goed leest of begrijpt men me gewoon niet? Zo kan je natuurlijk blijven alles verdraaien en verderzeuren...

Dat vind ik persoonlijk. Maar zelfs als het op dit gebied wat tekortschiet: Maar helaas:

Maw:Ondanks het feit dat ik de gore feitelijk een must vind (heeft niks te maken met een persoonlijke eis of voorkeur) voor deze film met dit soort verhaal enz... Kan ik me toch aanpassen, maar dan moet het gewoon een leuke, geslaagde griezelfilm zijn. Voor mij was dit niet zo (of maar middelmatig beter gezegd) om diverse, opgenoemde redenen.

Als een film niet gruwelijk genoeg is (of het teveel off screen laat), dan is het voor mij een griezelfilm en geen horrorfilm. Puur technisch bekeken. Geen enkel probleem, maar dan moet het in zijn essentiele kenmerken wel goed presteren. (het moet flink griezelig zijn, angstsfeer creeeren, een leuke stijl hebben enz...) Ik geef een cijfer naar de mate waarin de aanpak geslaagd is om zijn doelstellingen te bekomen. In dit specifieke geval was het wel inventief, maar helaas niet altijd even goed gelukt en het vloekte soms ook een beetje met het genre... Dat is alles wat ik bedoel.

Dus je neemt de film kwalijk dat het volgens jou geen echte zombiefilm is, terwijl het dat dus feitelijk uberhaupt al niet is of probeert te zijn. Mmm, juist ja.

Geen idee waar je dat vandaan haalt. Overigens was de film een groot succes en waren de kritieken goed, dus is het als absolute stelling (zoals jij hem poneert) erg makkelijk te weerleggen.

Het zou je misschien kunnen aanzetten tot het relativeren van je eigen baude stellingen?

[/quote]

Mooiu dan zijn we het eens. Ik vind dat allemaal gelden voor 28 Days Later.

Djelle baalt er misschien van dat 28 day later eruit ziet als een filmhuis-film. Er zijn inderdaad 'wetten' voor een zombiefilm, net zoals je die hebt voor teenslashers. Aan de andere kant mag je best een genre best oppikken en anders verfilmen. Djelle vind dat dus niet . Tja dat kan he.

Maar Wouter, waar heb je mij dat nu weer horen zeggen? Ik zei gewoon dat het the next best thing was. Geen oordeel. Positief trouwens voor mij.

Dus films die redelijk goed scoren in de bioscoop zijn automatisch ook goed? Als je die redenering zou volgen, zou Home Alone2 hoog in de top 250 staan. En los van het feit dat zeker niet alle critici de film positief beoordeelden, hebben ook die mensen (zeker) niet altijd gelijk.

Ik volg je massa-heeft-gelijk filosofie niet. Daarnaast ben ik verre van de enige die deze film minder vond. 3,28 is nu niet bepaald zo'n ongelooflijk gemiddelde.

Ik dus niet, en ik zal dat nooit vinden, hoeveel je mijn woorden ook wil verdraaien.

Integendeel, ik vind dat fantastisch. Zolang het maar geslaagd is en men inderdaad enkele ongeschreven wetten niet zomaar in de kou laat staan... Dit geldt voor elk genre.

Okee, je mag expirimenteren met een genre zolang je de ongeschreven wetten blijft respecteren? Op zich zag ik wel elementen in deze film die al oud zijn. het zombiekindje, after the apocalypse-wereld, een team van overlevenden . Op zich respecteerde deze film die wetten genoeg. Wat ik wel miste was de relativering en de fun. En ik vond dat de film eigenlijk te weinig nieuwe elementen toevoegde, en het voornamelijk zocht in de 'art'.

Bij deze specifieke film doel ik eerder op bepaalde algemene fimische "wetten" (eerder een soort 'grenzen' dat Boyle lichtelijk overschreden heeft) die ervoor moeten zorgen dat de doeleinden slagen. Die muziekkeuze, het nerveuze camerawerk en het (inderdaad) arty sfeertje (samen met nog wat elementen die je ondermeer in mn basisbericht kan lezen) zijn bijna allemaal matig gelukte, mislukte of vloekende toepassingen die bij mij allesbehalve een angstig gevoel meegeven...

Als je het als een zombiefilm-variant zou bekijken (we zullen het maar voor het gemak zo noemen), respecteert hij inderdaad wel enkele principes, maar tergelijkertijd laat hij enkele zeer belangrijke in de kou staan. (waaronder de gore)

Maar goed, dit zie ik dan ook meer als een soort experiment binnen het griezelfilm-genre (dat wel degelijk een verfrissende aanpak had) maar helaas een matig geslaagd resultaat heeft door tal van redenen die ik reeds allang toegelicht heb in mijn oorspronkelijke bericht... (om hier nog maar eens naar te refereren )

Wat ik gewoon niet begrijp is dat je er zo'n punt van maakt dat het niet aan jouw eisen aan een zombiefilm voldoet, terwijl je zelf al aangeeft dat het eegn zombiefilm is.

Dus films die redelijk goed scoren in de bioscoop zijn automatisch ook goed?[/quote]

Nee, je poneert echter nogal wat zaken als waren het waarheden. Ik probeer aan te geven dat niet mijn, maar jouw mening afwijkend is. En dan heb ik het niet aleen over boxoffice succes, maar ook prijzen om festivals en positieve kritieken.

[/quote]

Wel voor een horrorfilm.

Dat hoef ik helemaal niet te doen...

[/quote]

Integendeel, ik vind dat fantastisch. Zolang het maar geslaagd is en men inderdaad enkele ongeschreven wetten niet zomaar in de kou laat staan... Dit geldt voor elk genre.[/quote][/quote]

A) geloof ik niet dat er een algemene consesus is over wat die wetten zijn

B) heb je aangegeven dat die zogenaamde wetten van jou voor zombiefilms gelden, en was je het er al over eens dat dit geen zombiefilm is...

Ik heb nergens een punt van gemaakt of eisen gesteld. Ik vind wel dat dit feitelijk een soort zombiefilm-variant is dat inderdaad wel enkele ongeschreven wetten zou moeten respecteren in principe. Maar eisen heb ik nooit gedaan, omdat het tenslotte geen pure zombiefilm is. Maar zelfs alszijnde griezelfilm respecteert Boyle niet echt helemaal de grenzen/regels.

Ik heb dan ook kennis van zaken. Dat wil niks zeggen. Dat wil nog minder zeggen. Driving Miss Daisy heeft vele Prijzen en Oscars ontvangen, maar geef toe, hele mooie film maar oscarmateriaal? Oscartitels zijn trouwens heel relatief. En dit is iets waar er heel veel zo over denken...

Valt inderdaad goed mee, maar ik wil maar zeggen dat zo'n gemiddelde wel aantoont dat ik wel degelijk niet alleen sta met mijn gemiddelde waardering. (Als je dan toch zaken wil bewijzen met meerderheidsgroepen)

Je bent anders wel aardig op dreef. Sterker nog: Je verwijt me dingen die ik nooit gezegd heb.

Dan is dit een 2de punt waarover we het volledig oneens zijn. Het zijn vrij duidelijke, logische en onvermijdelijke musts waarover ik het heb. Een zombiefilm zonder gore is gewoon wack. Bah.

Ik heb zelfs nooit beweerd dat dit een zombiefilm was, strikt genomen.

Waar ik het over had tegen Mikey, was over de ongeschreven wetten die er zijn rond griezelfilms en verscheidene genres in het algemeen. De grenzen die men niet kan overschrijden om het spannend te houden enzo. Mijn tekstje over regels in zombiefilms was slechts even terzijde. Kan je dan niks in zijn context houden? Of doe je het expres?

Dat heb je wel. Volgens jouw behoort een zombiefilm aan bepaalde punten te voldoen. Veel gore, bijvoorbeeld.

Verder zeg je zaken als 'dit soort horror hoort gewoon smerig te zijn'.

En ik ben degene die jouw woorden verdraaid...

Net zeg je nog dat je geen eisen stelt aan zombiefilms, maar nu blijkt dat je ze niet alleen aan zombiefilms stelt, maar zelfs aan films die er een variatie op zijn.

[quote]

Maar eisen heb ik nooit gedaan, omdat het tenslotte geen pure zombiefilm is.[/i]

Tja. je neemt het de film kwalijk. Dat is natuurlijk wel degelijk eisen.

En nu doe je het weer....

Minder dan ik hoor....

Wel als je het regels durft te noemen. Die zouden wat breder geaccepteerd moeten zijn dan wat jouw persoonlijke mening is.

Niet eens een mooie film, wat mij betreft.

Die won 28 Days later dan ook niet. het gaat hier om prestigieuze horrorprijzen.

Ik, bijvoorbeeld.

Ga toch weg. Wat ik met die opmerking bedoelde is dat je het zelf wel doet...

In elke post praat je jezelf tegen.

Onzin. Die consensus is er niet. Dat bewijst het succes in van 28 Days Later in de horrorwereld.

En dan nog te beweren dat je geen eisen stelt en vind je het raar als mensen vinden dat je een nauwe blik op het horrorgenre hebt.

Waarom zou ie dan aan jouw wetjes en grenzen daarvoor moeten voldoen?

Je schrijft wartaal, daar kan ik niks aan doen.

Dat klopt, inderdaad. Daar sta ik ook volledig achter.

Hier sta ik ook achter. Maar hier is het nog te vergeven, omdat het geen pure zombiefilm is in principe. Mocht dit een soort Day of the Dead remake zijn ofzo, had ie gegarandeerd laag gescoord voor mij, wegens gebrek aan gore alleen al.

Ja, maar bij deze variaties kan ik ze het dus nog net vergeven eventueel. Maar dan mogen ze hoedanook zeker niet falen volgens de ongeschreven wetten van het genre dat ze uit willen gaan. Elke film uit gelijk welk genre moet regels en grenzen respecteren. (tenzij het natuurlijk opzettelijk zo gedaan is om een speciaal soort humor te creeeren; zie toxic avenger)

Welnee, ik vergeef het ze. Neemt niet weg dat ik wat teleurstelling ervaar natuurlijk.

Wat doe ik? Ik zeg dat Boyle niet echt de grenzen/regels respecteert en daardoor wat mislukte effecten bekomt. Heeft niks met mijn persoonlijke eisen te maken, maar met het feit dat ie een verkeerde aanpak hanteerde om bv een angstig effect te bekomen.

Neem maar van me aan dat een grote liefhebber zoals ik, heel goed op de hoogte is van het horrorgenre. En zeker als het om zombiefilms gaat. Ik weet niet in hoeverre dit bij jou het geval is, maar als je al niet kan inzien dat gore bv een essentieel element is voor zombiefilms dan heb ik toch wel een stapje voor denk ik.

De meeste mensen zijn nu eenmaal geen filmkenners, laat staan in dit soort films. Horror is nu niet bepaald een superpopulair genre he.

Okee.

Is dat zo? De welke dan? Kan je me links geven?

Ah, dat is goed.

Wouter, Wouter toch... Ik praat nergens mijn eigen tegen. Geef me een voorbeeld en ik zal het weerleggen. Het is jij die dingen uit hun context rukt of door elkaar slaat en me op die manier beschuldigd van zaken die ik nooit zo bedoelde.

Nogmaals: Dan is dit een 2de punt waarover we het volledig oneens zijn.

Komaan, het is gewoon een must, simpel. Een actiefilm zonder actiescenes is toch ook geen actiefilm?

Dat moet niet. Mocht het een zombiefilm geweest zijn wel.

Ik kan er ook niets aan doen dat je mij niet begrijpt. Daarom is het ook misschien beter dat je we deze discussie staken. Ik moet me telkens verdedigen voor dezelfde beschuldigen die ongegrond zijn. We begrijpen elkaar niet, we interpreteren elkander verkeerd en we praten daardoor veelal in cirkeltjes... Het is vrij nutteloos om hier nog energie in te steken.

Dan kun je dus niet beweren dat je geen eisen stelt.

Dan kun je niet beweren dat je geen eisen stelt.

Heb niet het idee dat je dat doet.

Dat vind ik een vreemd principe, maar goed, dat wisten we al. Ik ken goede zombiefilms zonder gore.

Wat is het genre dan? Er is toch genoeg goede horror zonder gore?

Dat zal best, maar die grenzen zijn continu in beweging.

Ik zie niet in welke grenzen er overschreden zijn.

Tja, alleen dat laatste zegt me al dat je het wel degelijk eist.

Eisen stellen.

Dat heeft wel met je persoonlijk eisen te maken. Je mening wordt niet eens breed gedeeld.

Blijkbaar heb je nooit films gezien als 'I walked with a zombie'

Vandaar dat dat gemiddelde hier behoorlijk hoog is. Maar ja, waar het om gaat is dat die regels van jou helemaal niet zo breed onderschreven worden.

En verder: ik durf mezelf wel een filmkenner te noemen.

Dat doe je wel.

Daarnaast zijn er gewoon teveel elementen die gewoonweg vloeken met het genre, en eigenlijk vloeken met horror en griezelfilms in het algemeen .....

dit soort horror HOORT gewoon smerig te zijn....

zelfs alszijnde griezelfilm respecteert Boyle niet echt helemaal de grenzen/regels.

en dan:

Ik heb nergens een punt van gemaakt of eisen gesteld.

en

Als er geprobeerd wordt een intens angstige sfeer te creeeren, maar als de gruwel te denkbeeldig gelaten is, dan is het een griezelfilm en geen horrorfilm. en dan: Ik heb niks geuit over "wat horror is"

Eh, weet je wel wat consensus betekent?

"Ik heb niks geuit over "wat horror is" & Ik heb nergens eisen gesteld."

Zonder actie geen actiefilm. Dus zonder horror geen horrorfilm. Dat zegt dus niets over gore. Zonder gore geen gorefilm.

Het grappige is al helemaal dat het niets over de kwaliteit zegt.

Dat moet niet. Mocht het een zombiefilm geweest zijn wel.

Waarom gaf je dan het volgende antwoord toen iemand vroeg of je het kotsen in 28DL niet smerig vond:

"Jawel, maar als dat het enige is dat ze te bieden hebben... Bij een zombiefilm moeten de ledematen, het bloed en de ingewanden in het rond vliegen bij wijze van spreken. Dat is een goede zombiefilm. "

Ok, je zegt direct erna dat het strikt genomen geen zombiefilm is, maar als ik dit lees kan ik toch echt niet anders concluderen dan dat je vind dat 28DL wel degelijk aan jouw wetjes moet voldoen.

Oja, de prijzen van 28 DL:

http://www.imdb.com/title/tt0289043/awards

Okee, ik zal nog ff reageren op jou voorbeelden, mits ik beloofd heb ze te weerleggen, want ik wil niet laf doen natuurlijk.

Maar over de rest wil ik echt niets meer zeggen want ik heb me nu zowat moe verdedigd en we blijven toch maar in rondjes draaien door verkeerde interpretaties, foute conclusies enz...

- en dan:

Ik heb nergens een punt van gemaakt of eisen gesteld.

Dit was een reactie op deze specifieke uitspraak van jou:

Ik ontkende hier dat ik eisen stel die voor een zombiefilm gelden en op deze film wil toepassen (terwijl ik weet dat het strikt genomen, geen zombiefilm is) (Je zou er onnozel van komen)

-en dan: Ik heb niks geuit over "wat horror is"

Dit sloeg op jou bericht waarin dit zinnetje voorkwam: "Wat een nauwe visie van wat horror is." wat op zijn beurt sloeg op een berichtje van mij daarvoor, waarin ik nergens een defenitie van horror gedaan heb. (Ik noemde wel echter wat zaken op die volgens mij essentieel zijn om een goeie zombiefilm te hebben, maar uitingen over "wat horror is" kwam daar namelijk niet te pas...)

Ook hier hou je het dus niet gewoon in zijn context. Zo kan ik honderden contradicties bij alle users vinden hoor.

Lees je eigen posts eens opnieuw, zou ik zeggen.

Ik heb de post waarop jij met ondermeer dat zinnetje reageerde net enkele malen herlezen. Er is absoluut nergens iets in te vinden waarbij ik omschrijf wat nu precies horror is. Ik gaf hooguit wat commentaar over Boyle's methoden die (imo) matig gelukt of mislukt zijn of soms vloeken met de doelstellingen van het genre. De rest ging meer over zombiefilms.

Als jij daar een volledige defenitie van horror in wil zien, dan kan ik alleen maar zeggen dat je wel heel vlug (en onterechte) conclusies trekt.

Maar je geeft wel regeltjes. Zo zeg je ergens dat als de gruwel te denkbeeldig gelaten is, het geen horror is. En meer van zulks.

En aangezien je al zei dat dit niet echt een zombiefilm is, neem ik aan dat je het horrorgenre bedoelt. Kortom, ook hier stel je regels aan het genre.

Tja, waarvan je zelf al zegt dat dit er geen een is. Dus wat moet ik daarmee? (Los van het feit dat ik het zelfs onzinnig vind voor zombiefilms)

Ja, maar niet in DIE post.

Maar dit is nog steeds geen defenitie van wat horror is. Daarbij sla je vanalles door elkaar. Iets niet geslaagd vinden of vinden dat iets niet past bij het genre (een verkeerd effect geeft) wil automatisch zeggen dat ik regeltjes stel? Dat is gewoon een constatering van feiten. Als gekozen camerawerk en muziek mij geen angstgevoel meegeven maar iets totaal anders, dan is dat toch niet helemaal geslaagd te noemen vind ik. Los van dit hier sla je veelal ook musts en persoonlijke eisen door elkaar. LET OP: LOS van DIT

Dus ik mag ook al niet babbellen over zombiefilms terwijl ik weet dat het er geen is om jou niet te verwarren? Sorry hoor. Ik sprak erover in een duidelijk aangegeven en gescheiden context. Zo maakte ik bv duidelijk dat ik het jammer vind dat nogal wat mensen dit toch als een zombiefilm zien.

Niks onzinnig. Gore is een onafscheidelijke eigenschap, must voor een geslaagde zombiefilm. Mijn voorbeeld van actiefims was inderdaad niet zo sterk, maar neem nu Bondfilms: wat is een Bondfilm nu zonder de gadgets of snelle wagens?

Nou en? Ik mag geen enkel consitsentie verwachten in elke afzonderlijke post?

Nee, maar je schept wel voorwaarden.

Wel als je je zo stellig uitdrukt. Sterker nog, het woord regels heb je zelf gebruikt!

Sorry, maar ik heb geen feiten gezien.

Dan werkt de film voor jou niet, nee. Maar het gaat me te ver om te zeggen dat de film geen horror is.

Ik bestrijd zelfs dat het musts zijn.

Lees je stukjes terug. je babbelde niet over zombiefilms. je sprak er over in relatie tot 28DL.

Larie.

Nogmaals. Zombiefilms zijn ouder dan de eerste echte gore. Je gaf er eerder geen antwoord op, dsu vraag ik het nog maar eens: zag je 'I Walked With a Zombie'?

Zou ik moeten zien. Ik geef toe, het is een behoorlijk belangrijk onderdeel geworden. maar natuurlijk kan er een goede Bond-film zonder die dingen gemaakt worden. Sta open.

Als de titel niet klopt hoor ik het vast wel .

Het leek me teveel over een genre in het algemeen te gaan dan over 28 Days Later zelf.

Je mist in ieder geval een r in HorroRfilms.