Waarop baseren jullie je stem?

Ik kan ook hele stukken schrijven bij genre-films waarvan ik van te voren al weet dat ik ze waarschijnlijk goed ga vinden. Mijn mening is dan uiteraard extreem gekleurd. Veel mensen lopen bij die films weer gillend weg. Dus aan mijn motivaties hebben die gillers niet zo veel.

Motivaties bij films die in de categorie 'subcultuurtjes' vallen lees ik al zelden. Interessant zijn motivaties bij films die niet bekend zijn en een tikkeltje per ongeluk worden gezien en beoordeeld.

Over het algemeen, zonder over een ''elite'' te praten, zijn de meningen en stemmen bij arthouse materiaal het meest betrouwbare voor mij persoonlijk.

Vind ik serieus niet.

Maar vaak zijn de discussies daar wel leuk. Met name Lucia el sexo is geweldig of cannibal holocaust (Nou ja arthouse). Je hebt daar altijd mensen die in de tegenaanval gaan.

Alles heeft met elkaar te maken. Ik let niet op iets speciaals, sterker nog ik let nergens op; ik kijk een film gewoon. Als er slecht geacteerd wordt dan doet dat bij mij afbreuk aan de amusementswaarde, hetzelfde geldt voor evt. slechte special effects, plotholes etc. In sommige films is het één belangrijker dan het ander; nog een reden om een film als geheel te bekijken. Er zijn ook films waarbij slecht acteren nauwelijks afbreuk doet aan de amusementswaarde, en daar draait het uiteindelijk toch om (bij mij).

Bovendien vind ik dat er bij zowel arthouse als klassiekers, genoeg inhoudelijke argumenten genoemd worden (juist door die elite).

filmtechniek: heden ten dage is d.m.v. uitgebreide computerprogramma's zowat alles te maken, als het gebodene niet van echt te onderscheiden is , dan is zo'n film filmtechnisch voor mij al een 5 waard.

het geluid/filmmuziek laat ik ook meewegen,maar het is natuurlijk wel een verschil of je het geluid in een oude bios of in een moderne Pathé bioscoop hoort.

het verhaal:vaak gebasseerd op een boek, als de film het boek redelijk benadert dan zal het ook een hoog aantal punten krijgen,films hebben natuurlijk een beperkte hoeveelheid tijd om het verhaal tot zijn recht te laten komen,en soms worden scenes geschrapt die ik dan wel graag in de film had willen zien.

het "gevoel"wat ik na de film heb:kwam de film over, ben ik enthousiast(wil ik de film nog een keer zien!), ben ik overdondert door de special-effects, dat weegt ook mee in het beoordelen van de film.

Als ik een film goed vind, dan zie ik die zeker nog minimaal 3 keer in de bioscoop.

1. Sets, locaties

2. verhaal

3. acteren

4. camerawerk

5. sfeer

Juist zou je deze films moeten voorzien van extreem gekleurd commentaar.

Niet alleen bevat de filmpagina dan opeens een korte review, die de absurditeit versterkt of afzwakt; als liefhebber van obscure sleaze stijgt de nieuwsgierigheid om zulk materiaal te zien natuurlijk ook.

Users als MacHammerfan en Patat delen bv. dezelfde voorliefde voor Italiaanse giallo/gothic en voorzien deze consistent van vrij goede kritiek.

Het is sowieso interessanter om te lezen dan de zoveelste non-bijdragende bevestigingen bij zgn. klassiekers als Saw en The Butterfly Effect etc.

Daar is bijna alles over gezegd en rest alleen nog: w00t w00t vette film!!

. eens.

Ik baseer mijn stem op originaliteit, acteerwerk, plot en plottwists, sfeer, humor, drama, actie, locaties en camerawerk.

En de indruk die de film achterlaat.

En wat nu als een film gebaseert is op een boek?

dat is geen probleem als het een goede verfilming is.

ik had bijvoorbeeld Jurassic park gelezen voor die in de bioscoop kwam en die hield zich goed aan het boek.

Wat voor genre ook (behalve bij thriller en horror), humor is erg belangrijk! Er hoeft niet de ene naar de andere grap in een film naar me hoofd gegooit worden, maar ik wil best wel eens een glimlach op mijn gezicht.

Belabberde special-effects zijn ook erg irritant (vaak als je goed kijkt op achtergrond decors blijven de auto's de hele tijd op dezelfde plek; erg irri)

De stijl van de film is ook belangrijk. Het mag zeker bijzonder en origineel zijn, maar is toch niet echt een must en ook te VEEL is niet leuk (bijv. Hero met Jet Li)

En verder is het gewoon het verhaal natuurlijk.

Ik irriteer me niet, in tegenstelling tot velen, aan foutjes in de film. Iedereen maakt foutjes, hoe verwacht je in bijv. Titanic dat met 2000 figuranten alles goed gaat?! 1 scène kan meerdere dagen kosten en figuranten zijn er vaak maar een dag (eenmalig dus). En als ze eenmaal alle versies van dezelfde scène gaan mixen, komt het met een grote aantal figuranten niet altijd goed. maar dat is natuurlijk hartstikke logisch en heb ik eigenlijk ook alleen door als er naar verwezen wordt.

In De Site > Gebruikers > Hoe kijk jij een film?:

Heey allemaal,

Éen van mijn eerste posts hier, sluit mijn topic maar als er al iets soortgelijks is hoor...

Ok, Hoe kijk jij een film wanneer je deze voor het eerst kijkt?

Kritisch, vanuit een technisch oogpunt (camera werk, stunts goed uitgewerkt enz) of geef je jezelf volledig over aan de film?

Bij mij is het verschillend; vaak kijk ik ook naar de camera-angles, hoe ziet het eruit enz.

Ook kijk ik (natuurlijk) naar het acteerwerk maar altijd in eerste instantie naar het VERHAAL!

Op de eerste plaats moet de film mij aanspreken. Vind ik hem leuk of steekt hij mij tegen. Film is nog altijd ontspanning voor mij (ook al kijk ik heel veel films) en de film moet geen doorzwoegen zijn.

Ook moet de film mij emotioneel raken. Niet dat ik moet beginnen te bleiten bij een film, maar het genre moet doen waar hij goed in is. Een komedie moet mij doen lachen, een thriller zorgt voor spanning, een horror zorgt voor schrikmomenten...

Het verhaal moet goed zijn. Liefst origineel, alhoewel een eerder gebruikt verhaal ook mag als het goed en origineel gebracht is. Soms ben je wel bevooroordeelt als je het boek hebt gelezen of bij remakes waarvan ik het origineel al bekeken heb.

Acteurs. Zowel qua acteerwerk als juiste casting. Je moet de acteur kunnen zien in die bepaalde rol en niet als een acteur op zich.

Veel 'kleine' elementen ook die enorm belangrijk zijn op zich en eigenlijk dienen om de film te ondersteunen: score, cinematografie, montage, special effects, ... Een score bvb dient om bepaalde scenes te ondersteunen, anders kan je beter een cd opzetten. Als die in mijn muzieksmaak valt, is dat goed meegenomen en krijgt het toch nog goeie punten.

Hmm verschilt heel erg per film. Ik zou echt geen logisch setje criteria kunnen opstellen dat zou rechtvaardigen dat bijvoorbeeld Nosferatu, Le Salaire de la Peur, The Breakfast Club en The Evil Dead allemaal onder de 5* categorie bij mij vallen. De ene film waardeer ik om filmtechnische redenen (Eisenstein scoort bij mij bijvoorbeeld enorm hoog), maar andere films om sentimentele redenen (Ferris Bueller) of gewoon de hoeveelheid lol (Braindead). Wat ik wel altijd doe is de film in een tijdsperspectief plaatsen. Ik zal een film nooit slechter beoordelen omdat ie ouderwets is ofzo (met uitzondering van enkele John Wayne films misschien).

En juist die John Wayne films zijn gewoon cool

De vooroorlogse niet, hoor.

Helemaal mee eens. Om de lol staat idle hands(3,5) redelijk hoog en heathers(4,0/4,5).

meestal op verhaal en sfeer

Indruk die het op me maakt en sfeer.

Heb ooit gezegd dat is locaties en sets het belangrijkst vond, vind ik nog steeds. Het is voor mij heel belangrijk dat de film er mooi uitziet en dat het past bij het verhaal. Meestal is dit goed. Het best blijft dit bij westerns vind ik.

Sfeer is ook erg belangrijk. Maar als dat eerste goed is, is de sfeer meestal ook gelijk goed.

Meestal op hoeveel indruk film op me maakt. Daar zit dan van alles in: acteerwerk, muziek, verhaal, genre, emoties manier van filmen enz.

Ik vind het moeilijk om één bepaald aspect te benoemen dat voor mij een score beslissend maakt. Kort gezegd moet de film een (pleonasme-alert!) compleet kloppend totaalplaatje zijn. Daarmee bedoel ik dat de film in balans moet zijn. Het acteerwerk klopt met de acteurs en de personages, de muziek past bij de scène en het narratief, de special effects zijn enkel ter ondersteuning van het beeld, niet de reden ervan et cetera.

Een verhaal kan nog zo goed in elkaar zitten, maar als er één acteur niet in zijn rol zit, kan dat de film voor mij al bederven.

Daarnaast houd ik zo veel mogelijk rekening met de tijdsgeest van de film, zowel het productiejaar en de tijd van de story. Neem als voorbeeld Spartacus of Ben Hur. Ik probeer me in te leven hoe men in de jaren 60 met films omgingen, hoe men in de klassieke tijd leefde én hoe men in de jaren 60 naar die klassieke tijd keek.

Meestal kijk ik naar het verhaal, of het me aanspreekt (de meeste films wel), of de hoofdrol acteurs en bijrol acteurs hun rollen goed spelen, of de film een beetje lekker loopt.

De algemene indruk, of het verhaal me bijblijft, acteerprestaties, techniek, realisme.

Ik bazeer mijn stem op films af op.

1. Acteerwerk zeer belangrijk.

2. Camerawerk ook zeer belangrijk, bij actie zie ik tevaak dat veel actie filmscene achtereen volgen, met weinig verhaal.

3. Belichting, sets, lokatie, maak niet uit waar, als het maar echt uitziet, of aanvoeld.

4, Het verhaal, het moet goed overkomen samen met nr.1.

5. En de sfeer moet goed zijn , maar dat is bij ieder verschillend.

Ik vind winter filmscene een goed sfeer hebben.