Top 25 meest controversiële films

Hij is onomstreden in het feit dat het massa-hysterie veroorzaakte, qua bioscoopbezoek en volgens mij ook op het strand.

Hoewel kans zeer klein was dat we een grote witte haai zouden tegenkomen in het water, speelden zulke angsten toch al wel onbewust mee.

SAWIII kunnen we aan de lijst toevoegen denk ik, door die berichten over mensen die flauwvallen in de cinema...

Funny Games! Lilja 4 ever! Passion of the christ was ook in bepaalde kringen behoorlijk controversïel!

Irréversible (2002)

Controversieel, zij het op een dusdanig opzichtige wijze , dat deze geaffecteerde quatsch al snel in de categorie vermeend onthutsende films belandt waarbij de 'schokkende' scènes net zo banaal overkomen als in cultfilms zoals respectievelijk 'Faces of Death (1978) , twee, drie, vier.

Net zo infantiel en weinig omvattend.

Visitor Q en La Vie Nouvelle mogen zeker niet in dit topic ontbreken.

Net als Irréversible geen film voor huisvrouwen.

Lust, Caution (Se, jie) vanwege de expliciete sexscenes.

Ik denk dat 'Kids' hier ook wel onder valt, net zoals '9 Songs' en 'Intimacy'.

Het gemak waarmee op een onzinnige wijze en met veel dédain huisvrouwen omschreven worden als een ongeschikt publiek voor de film zegt genoeg over de retoriek van sommigen die deze film prijzen.

Nog een film die aan deze criteria voldoet, zich bewust richten op controverses voor de vermeende criticus, betreft de Franse Baise-Moi (2000). Gewoon filmen wat schokkend over kan komen, het verhaal is daaraan ondergeschikt.

Lolita was destijds erg controversieel, vanwege het nog altijd redelijk gevoelig liggende onderwerp: sex met minderjarigen.

Dichter bij huis deed ook Ex-Drummer behoorlijk wat stof opwaaien.

De serieux waarmee zulke reacties gegeven worden spreekt als een 26-delige encyclopedie aan boekdelen.

Klopt, maar meestal is de conclusie dat het goedkoop oogt. Een schokmoment in beeld brengen louter om te shockeren zonder verder inhoudelijk iets hier aan toe te voegen valt bij mij onder de categorie "goedkoop".

Wat je opschreef viel inderdaad niet serieus te nemen, dat is dan ook wat ik aangaf. Beetje retorische discussie dit, zover je van discussie kunt spreken. Herhaling van facetten is een betere omschrijving. Aan jou, zoals gebruikelijk, het laatste woord

Des te erger dat je het wel doet

Klopt, ik kan je het boek aanraden Vladimir Nabokov. Het boek is een stuk meer controversieel.

Maar men moet deze film ook in z'n tijdsbeeld plaatsen, wat Kubrick toen in beeld bracht lag in die tijd inderdaad al op het randje van het toelaatbare.

De tweede bewerking zal dan ook wel wat controversïeler zijn denk ik.

Tweede bewerking niet gezien. Op zich wel benieuwd naar.

Inderdaad, de kerk had bv. toen ook nog wat meer in de pap te brokken. Rare is nu dat er eigenlijk zelfs niets valt te zien in de film, er wordt enkel allusie gemaakt op...

Ik geloof zelfs dat gewoonweg het feit dat Kubrick een minderjarige actrice gebruikte voor dit soort rol toen al enorm controversieel was...

@FinkPloyd

Klopt, ik heb in Berlijn een tentoonstelling over Kubrick bezocht en daar konden bezoekers talloze klachtbrieven van de Kerk aan het adres van Kubrick lezen. Die logen er niet om. Kubrick's repliek ook niet.

Toch fascinerend hoe de regisseur Kubrick keer op keer eerder geconfronteerd werd met censuur zonder deze "bewust" op te zoeken zoals sommige regisseurs dit doen. De films van Kubrick zijn nimmer "echt" schokkend omdat vaak de thematiek in zijn films primair de menselijke psyche en diens gedrag zoals we die kennen in beeld brengen. Kubrick kiest nooit duidelijk partij ook al zal dit door sommige politici betwist worden.

Zo werd de film Paths of Glory voor lange tijd verbannen in Frankrijk omdat het Franse leger zogenaamd beticht werd van inhumaan handelen terwijl wat zich daadwerkelijk afspeelde geen boodschap betrof louter gericht aan het Franse leger maar een 'algemeen' bekend fenomeen betrof; namelijk de mens en zijn onuitputtelijke zoektocht naar antwoorden op ethische kwesties. Wat is juist en wat niet? Er zijn genoeg punten aan te wijzen, zelfs voor de eigenzinnige en ietwat narcistische Kirk Douglas, waarbij de protagonist ook 'misstappen' maakt.

In A Clockwork Orange (1971) hetzelfde verhaal. Het zijn, mijns inziens, de onwetende criticasters die zijn films keer op keer in een onjuist negatief daglicht plaatsden. En de tijd leert ons dat diezelfde criticasters keer op keer naast zaten.

Men mag terecht stellen dat Kubrick zijn tijd ver vooruit was.

http://www.moviemeter.nl/film/14811

Ben nog steeds op zoek naar deze. Op Vhs moet dat lukken.

Wil wel eens weten wat recente ( na 2006 ) contoversiele films zijn.

Zag laatst Mysterious skin en Ken Park. Behoorlijk indrukwekkend.

Je bedoelt 'schokkender' of 'explixieter' waarschijnlijk, want volgens mij was deze versie niet zo controversieel. In ieder geval zeker niet zo omstreden als de versie van Kubrick. Overigens moet ik de nieuwe versie nog zien.

Ik weet niet of het controversieel is maar ik weet dat de wereld destijds geschokt was bij de eerste King Kong (er vielen zelfs mensen flauw in de bioscoop).

Saw is 13 in een dozijn. Kun je net zo goed Silence of the Lambs, Se7en, Bone Collector enz. controversieel noemen.

Een beetje horrorfilm zorgt in zijn PR-campagne voor wat berichten over flauwvallende mensen in de bioscoop. Als ze lef hebben zelfs een verhaal dat iemand van de schrik aan hartaanval heeft gehad. Allemaal onzin natuurlijk.

Birth of a nation is is misschien wel de meest controversiële film ooit.

Eigenlijk de eerste echte langspeelfilm die naam waardig, en meteen zat het spel al op de wagen. Typerend voor het medium dat vanaf het begin af aan meteen hevige reacties en controverse uitlokte.

Eigenlijk is Birth of a nation gewoon een expliciet racistische film, waarin wordt getracht sympathie op te wekken voor de Ku Klux Klan (alternatieve titel is 'The Clansman'). Bijzonder manipulatief opgesteld (technisch revolutionair!), een eenzijdige (Zuiderse) invalshoek en ook vandaag nog tegen de borst stotend.

Salò o Le 120 Giornate di Sodoma is met afstand de meest controversiële film die ooit gemaakt is. Zowel de berichten als de stemgrafiek spreken voor zich.

Cannibal Holocaust, geen twijfel mogelijk.

Een regisseur die zich na zijn film voor de rechter moet verantwoorden om te bewijzen dat zijn acteurs nog in leven zijn en hij geen snuff movie heeft gemaakt, om nog maar te zwijgen over alle (echte) dieren die in de film worden afgemaakt en dat deze in de ban werd gedaan in 50 landen. Lijkt me wel het toppunt van controverse, en dat bewij-

zen ook de ellenlange discussies van boomknuffelaars en dierenactivisten hier wel.

Je kunt de film wat dat betreft niet tegen het hedendaagse politiek correcte licht houden. De Ku Klux Klan was ten tijde van de film ook niet de Ku Klux Klan die we nu kennen. Die hadden namelijk een zaak waarvoor ze streden. De Klan "met het slechte imago" kwam pas na deze film in leven.

Inderdaad, de Ku Klux Klan werd geloof ik na de burgeroorlog oorspronkelijk opgericht om Zuiderse blanken te verdedigen tegen vergeldingsacties van zwarte radicale groeperingen, die geweldadig wraak wilden nemen voor de jaren van slavernij.

Dit neemt niet weg dat in Birth of a Nation een dusdanig eenzijdig (blank) standpunt wordt ingenomen dat het lijkt alsof volledig onschuldige goedgeaarde blanken zonder enige reden constant worden belaagd door zwarte wildemannen (is er één shot in de hele film waar een zwarte op positieve manier in beeld komt?). En de toenmalige Klanmannen worden zowat als helden geportretteerd. Toppunt is de scène met het meisje in het bos en de zwarte soldaat. Schitterend en tegelijk walgelijk manipulatief stukje cinema: de barbaar en de onschuldige maagd.

Frappant is ook vooral dat Griffith met deze film uiting geeft aan een mening (of angst) die toenertijd door een groot deel van de Zuiderse bevolking werd gedragen. Dit is gewoon puur, onversneden racisme, gedeeld door een grote bevolkingsgroep. Er is (gelukkig) toch al een lange weg afgelegd sinds dan.

Uiteraard zou de film anno nu niet meer gemaakt kunnen worden. Gelukkig. Maar onderschat de zgn. carpetbeggars niet. De zuidelijke staten werden idd onder de voet gelopen door Noorderlingen (blanken) die alles in het werk zetten om ze zoveel mogelijk leeg te zuigen. Eén van hun tactieken was om de net bevrijdde slaven als stromannen te gebruiken. Veelal werden die ex-slaven dus door de noorderlingen misbruikt.

De Klan wilde dat onrecht (want dat was het) bestrijden. Dat Griffith daarbij op het sentiment speelde van het rascisme is hem aan te rekenen, maar binnen het tijdsbeeld niet extreem. Kijk maar eens naar de oude Walt Disney filmpjes etc. over stereotypen.

Affijn... nu kan het (gelukkig) niet meer.

1. Je Vous Salue, Marie

2. Natural Born Killers

3. The Wild Bunch

4. Superstar: The Karen Carpenter Story