Variatie in de toplijsten

Ja, dat weet ik. Maar doet niets af van het feit dat er quasi niks van luchtig vermaak (van dit kaliber) voor Ramon goed genoeg is om de volle mep te krijgen, laat staan een plaats in de tip of top verdient.

Je slaat de nagel op de kop.

Zeker hier geloof ik niks van. En als we ons beperken tot de vaste gebruikers (zeg degenen die in een van userlijstjes opduiken), van het andere deel ook niet.

Nou, dat is waarschijnlijk nog correcter verwoordt.

Misschien wel omdat zijn 5 sterren films hem meer dan alleen vermaak bieden. Is het dan zo oneerlijk dat hij datgene wat die films hem extra bieden hoger waardeert?

Niet echt vreemd, je houd niet van alles voor de jaren 70tig, en je geeft voornamelijk om visuele films waar de inhoud je weinig boeit. Dus dat haalt al wat films weg.

Maar dat is heel beperkte smaak.

En zoals ik al zei in eerdere posts voor die mensen is er niet veel te vinden.

Maar voor de mensen die niet zo beperkte smaak hebben is er meer dan genoeg diversiteit.

Je bedoelt diegene die het hardst en manisch reageren als je ergens een afwijkende mening bij een film neerpent ? Als ik bij een Good/Bad/Ugly merk dat er op 10 paginas discussies en 680 stemmen maar 1 of 2 kleine kritiekpunten terug te vinden zijn, dan zit je ergens met een ongezonde situatie. En dat zo'n situatie zich vertaalt in snel maar een sterretje extra geven en zwijgen, daar ben ik redelijk zeker van. Je moet eens nagaan wat voor een gezeik je hier vaak (en ja, van vaste gebruikers) krijgt wanneer je een afwijkende stem of mening plaatst. Er vanuit gaan dat iedereen naar eer en geweten stemt vind ik gewoon naief, en niet zo slim ...

Dacht dat we besloten hadden dat dat geen genres waren, en dus niks met de discussie te maken had ? Toch ? Op dezelfde manier kan ik trouwens bij jou ook een hoop films wegstrepen, mijn smaak is zo beperkt als je het zelf wil voorstellen. Beoordeel je op genre, dan kan ik alles appreciëren, beoordeel je op andere kenmerken, minimaliseer ik andermans smaak even hard. Alleen zijn mijn quoteringen wat scherper dan bij de meeste mensen, heeft verder weinig invloed op hoe breed mijn smaak dan wel of niet is.

Dat je kan discussieren over varieteit kan ik best aannemen. Vallen jouw interesses in die van de belangrijke meerderheden dan zal het wel divers zijn, vallen je interesses erbuiten al heel wat minder. Maar dat je niet kan zien, of wil toegeven, dat de filmbeoordelingen op MM erg scheef zijn ivm wat algemeen gevonden wordt vind ik jammer. Zet 20000 man op een avond voor Gladiator, en zet ze daarna voor Double Idemnity, en we zullen snel zien hoe breed het publiek voor "oudere films" is. Toch staan die film hier broederlijk bij elkaar in de buurt, in de toplijst.

Ja. Moeilijk uit te leggen. Hij ziet de films niet als evenwaardige werken, die gewoon uit een andere stijl, een verschillend genre komen. Je hebt evenzeer meesterwerken in actiefilms dan dat je uitblinkers hebt in 'de betere film' (die inderdaad de eigenschap hebben meerwaarde te bieden). Een vermaakfilm kan van de hoogste kwaliteit zijn. Net als alle andere genres.

Hoe goed hij zo'n film ook kan vinden (FDTD, Desperado...), hem 100% vermaakt hebben enz... Toch is niks goed genoeg voor 5. Hij kijkt erop neer en beoordeeldt het alszijnde 'een luchtig genre zonder veel inhoud dat zeker geen té hoog cijfer mag krijgen.' Ongeacht het feit dat hij er gek op was. (in het geval van FDTD heeft hij zelfs enthousiast geschreven dat hij het al zoveel bekeken had) Maar ik kan ook verkeerd zijn natuurlijk he, dit is puur op gevoel. Ik voel dat er alleszinds iets niet helemaal juist zit bij zijn beoordeling, kan moeilijk omschrijven waar het hem nu juist zit...

Ook hij heeft één van de vele misvattingen/ kortzichtige, incorrecte beoordelingsmethoden die er bestaan...

Dat zijn mensen die hun stem zwak beargumenteren. Of helemaal niet. Dat is wat anders.

Waarom zouden ze? Het komt nauwelijks voor dat mensen om opheldering wordt gevraagd als ze simpelweg stemmen en er geen commentaar bijgeven. Ik zie de gedachtegang niet.

Mening wel, bij alleen een stem zie ik het bijna nooit.

Ik zie niet in waarom iemand dat niet zou doen. Zeker niet iemand die hier al langer rondloopt. De meesten zijn zo bloedfanatiek met hun stemlijstjes bezig dat het ze al snel zo zou irriteren dat er iets niet aan klopt, iets niet oprecht aan is.

Ik denk dat we er nog wel vanuit kunnen gaan dat de stemmenverdeling bij een film toch op z'n minst een afspiegeling is van de globale waardering van een film. Of men als 'fan' gezien wil worden of niet is misschien ook best een drijfveer (al denk ik dat ik veilig kan stellen dat het overgrote deel van de mensen alleen hardnekkig zich als fan zal profileren van iets wat ze ook daadwerkelijk heel goed vinden), maar dan heb je het uitsluitend over de 5*-stemmers, niet over de grote middelmoot.

Uiteindelijk zijn we allebei maar aan het speculeren over andermans motivaties natuurlijk. Maar het essentiële punt dat jullie over het hoofd zien is dat algemeen hoog gewaarde films (zoals Pulp Fiction dus) algemeen zo hoog gewaardeerd zijn omdat veel mensen ze zo goed vinden; een film krijgt zo'n status niet vanzelf. Dat jij dan vervolgens ondervindt dat zoveel mensen een film met zo'n status dan zo hoog waarderen, is een direct gevolg van de oorzaak van die status, en niet per se (al geef ik toe dat deze redenering dat omgekeerd ook niet uitsluit) dom conformisme.

Je stemt om je mening uit te dragen, dus zodra je dat niet meer doet heb je - denk ik - niet lang lol meer in deze site. 'Naar eer en geweten' is een nogal zware term die heel wat andere situaties suggereert ('naar eer en geweten handelen' is dan zwaarder/onaangenamer/moeilijker dan dat niet doen), waar dit allemaal niets mee te maken heeft.

Mooi gezegd! Helemaal waar...

Tsja, dat heb ik dus met jouw manier van kijken. Ik kan er niks mee, voor mij werkt het niet en het is wat mij betreft volkomen onzinnig. Leer te accepteren dat iedereen anders naar films kijkt, andere dingen voelt, andere dingen belangrijk vind.

Zie het regelmatig eigenlijk. Misschien daarom dat je m'n gedachtengang niet ziet. Als veralgemening al helemaal. Wie bij LOTR 0.5* stemt, stemt hem gewoon omlaag, no questions asked. Ook de mensen die daar naar eer en geweten een 0.5* neerzetten. Lees enkele zulke topics door en je zou vanzelf ophogen naar 2*. Zo stem je nog laag, maar die veralgemenende beschuldiging vervalt.

Die 5% niet nee, wat met die andere 95% ? Daarbij gaat het niet enkel over moedwillig en doelbewust hoger of lager stemmen. Vraag me af of een willekeurig iemand dezelfde stem plaatst wanneer er 10 paginas gezeik ipv 10 paginas opgehemel staan. Persoonlijk denk ik het niet.

Zoals Titanic ? Die haalt de 3.5 nog niet.

Zeg toch ook niet dat dat genres zijn, alleen dat als je dat vind je heel wat films kunt wegstrepen. Maar dit zegt niks over de diversiteit. Ik wil best toegeven dat er nog heel wat soorten cinema ontbreken in de tip lijst. Maar er zijn toch best veel diversen soorten films in die lijst.

Dat is misschien wel een ongezond iets (al vind ik het op deze site relatief nog heel erg meevallen), en ik wil best geloven dat er best wat mensen bijzonder zijn ontmoedigd door de soms nogal felle reacties, maar die zullen zich eerder laten 'wegjagen' van deze site, dan dat ze niet-'oprechte' sterrenaantallen uit gaan delen. Een grote impact op de gemiddeldes en op de top-250 zal dat niet zijn.

De grote massa die wel stemt maar geen berichten post zal zich weinig aantrekken van de verdere discussies - en dus ook geen enkele reden hebben zich te conformeren -, en de vaste gebruikers die vaak berichten schrijven lijken me allemaal voldoende in staat hun mening te verdedigen (en bij praktisch allemaal zijn er ook wel wat controversiële stemmen aan te wijzen).

Zoals ik al zei, dit is puur mijn persoonlijke gevoel mbt zijn stemgedrag. Ik kan totaal fout zitten. Voor de rest vind ik het trouwens een heel betrouwbare, correcte user hoor, ook op stemgedrag. Alleen op dit specifiek gebied binnenin zijn stemgedrag is ie een klein beetje incorrect vermoed ik...

Daarnaast accepteer ik gerust dat iemand anders andere dingen belangrijk vindt: voorkeuren heeft. Dat is bij mij ook zo. Alleen zit het verschil dat ik me veel meer openstel voor verscheidene films uit genres dat ik niet meteen lust, en ze behandel op gelijkwaardig niveau. Het laatste wat ik doe is op ze neerkijken.

Ik bekijk de films in hun genre, of ze hoge kwaliteit bieden in de zaken dat zij profileren. Daar geef ik ze een cijfer naar, ongeacht het feit of ik andere dingen belangrijk vind of niet. Zolang er maar geen zaken (te veel) ontbreken terwijl ze een basiselement van het genre zijn. Of van lage kwaliteit zijn.

Ik denk dat het voor ongeveer de hele groep waar ik het over had (vaste users uit de userlijstjes) geldt.

Interessante vraag, maar dat gaat verder dan oprecht stemmen. Je kunt best oprecht voor jezelf stemmen maar toch onbewust beinvloed worden door anderen. Dat maakt de stem niet minder oprecht. En ik denk bovendien serieus dat mensen als ze hier langer en fanatieker rondhangen en meer films kijken steeds minder onbewust beinvloed worden door anderen.

Even ter afsluiting, want morgen vroeg op, maar ik vind het overgrote deel van de berichten goedpratend en uitgaand van ideale situaties. In een perfecte wereld is dat allemaal waar, de realiteit is eerder anders.

Hoe vaak lees je niet dat iemand na het lezen van de berichten er nog een 0.5* bij of af doet. Mensen gaan mee in anderen hun enthousiasme, mensen breken sneller zaken af als het algemeen aanvaard is (kijk eens rond bij de film Crossroads). Mensen zijn zo uiterst beïnvloedbaar dat uitgaan van "eerlijke" stemmen gewoon niet serieus is.

De site volgt duidelijk een "kritische" mening, eentje die erg verschilt van de algemene mening. Je kan er dan wel snel van uit gaan dat de menigte daat niet op let (paar simpele uit a volgt b conclusies), maar als meerwaarde zoekers en emotioneel openstaande mensen moeten jullie toch ook beseffen dat het nooit zo eenvoudig ligt. Enkel misschien in films dan.

Het gaat dan wat mij betreft toch over twee verschillende dingen:

A) Bewust hoger of lager stemmen dan je eigenlijk wil.

B) Onbewust beinvloed worden door anderen in je smaak.

Het eerste komt bij vaste users nauwelijks voor, aan het tweede ontkomt bijna niemand helemaal. Daar is een groot deel van de economie zelfs op gebaseerd. Het eerste is niet oprecht stemmen, het tweede kan heel oprecht zijn. En zelfs heel eerlijk. Ik vind iets alleen onoprecht en oneerlijk als iemand zich er ook bewust van is.

Jawel, maar de groep mensen die alleen stemmen en geen berichten plaatsen (en dat zal dan de grote bulk van die 1971 stemmen bij FOTR zijn) leest waarschijnlijk die hele discussie niet. Waarom zouden die mensen dan hun stem gaan verhogen?

Dat mensen zich onbewust laten beïnvloeden (zoals starbright boy het noemt) vind ik daarentegen heel aannemelijk. En als mensen na een discussie er nog een half punt bij of af doen, dan zal dat voornamelijk zijn omdat ze overtuigd zijn geraakt van een ander standpunt: de kracht van argumenten, toch een van de pilaren van elke discussiesite. Uiteindelijk hoop je in elke discussie (ook in deze) toch dat de andere partij je standpunt in overweging zal nemen en mogelijk van gedachten zal veranderen.

Als jij dat allemaal onder 'oneigenlijke' handelingen die tegen 'eer en geweten' ingaan schaart, wordt er inderdaad maar weinig eerlijk gestemd op deze site. Maar wat is dan nog wel eerlijk? Ook je verwachtingspatroon zal een niet uit te vlakken rol spelen in je waardering - en dus je beoordeling - van een film, en die verwachting zal ook voor een groot deel afhangen van beïnvloeding door anderen (zeker voor mensen die op een discussiesite rondhangen). Dan stemmen we in praktijk dus - inderdaad - allemaal onecht en oneerlijk.

Of de situatie waarin dat niet gebeurt 'een perfecte wereld' is, is overigens maar de vraag.

Wat iemand met zijn stem doet, is toch gewoon zijn/haar zaak? Of je dat nou zint of niet. Of je dat nu onterecht/oneigenlijk vindt of niet. Je kan er prima over in discussie gaan, maar ook dat hoeft niet. Je kunt vermoeden wat iemand al dan niet stiekum 'echt' van een film vindt tot je een ons weegt, maar dat is volgens mij voor niemand leuk.

Toplijsten zullen eerder gevuld zijn met bekendere films dan met obscuurder werk. Redelijk simpel, lijkt me. Geen enkele reden tot paniek.

Flinke discussie nog....

Djelle: ik heb je nimmer in een kwaad daglicht willen stellen. Wel twijfel ik oprecht aan je geloofwaardigheid in deze discussie.

- JIJ wilt en zal bepalen welke films er onder de noemer 'luchtige cinema' vallen.

- JIJ stelt klassiekers ONGEZIEN gelijk aan minder originele films.

- JIJ bepaalt dat er binnen de klassieke cinema weinig luchtig werk aanwezig is.

- JIJ scheert de klassieke cinema over 1 kam als zijnde 1 enkel genre (en wederom veelal ONGEZIEN).

- JIJ speculeert slechts tav mijn waarderingen en motivaties.

- JIJ hebt mijn naam nu al verschillende malen gebruikt in de discussie om mensen aan mij te laten twijfelen terwijl ik hier al jaren trouw stem.

Is het dan raar dat ik een discussie met zo iemand weiger? Dat is niet laf, dat is niet beledigend maar pure common sense!

Bovendien: ik vind dat ik nogal ruimdenkend ben qua cinema. Ik geef echt alles een kans. Ik zag vandaag Memento, Constantine, Dead Leaves, La Passion de Jeanne D'Arc en net pikte ik nog het einde van Arthur mee. Ben ik zo bevooroordeeld dan? Tuurlijk, mijn voorkeuren liggen bij klassieke cinema en dat komt ook tot uiting in mijn stemmen, maar ik heb ook luchtig werk in mijn 5*-lijst staan. Dat jij die films niet ziet als luchtig (en vaak ook nog slechts gebaseerd op speculaties) daar kan ik verder ook niks aan doen. Maar Pulp Fiction (5*) waardeer ik enkel meer dan From Dusk Till Dawn (4*) omdat ik PF veel beter vind (binnen het luchtige entertainment). En Det Sjunde Inseglet (5*) zal voor mij immer boven PF komen omdat de eerste film naast een stukje amusement mij ook nog emotioneel raakt (en dan laat ik acteerwerk, technische waarde etc er voor het gemak nog even buiten). Dat is toch totaal logisch? Waarom zou je aan me twijfelen?

Eerlijk zijn he Ramon, je wou de discussie al niet meer verderzetten VOOR al deze feiten. (beschuldigingen, eerder)

Het was nooit mijn bedoeling mensen aan je te doen twijfelen! Je naam heb ik slechts gebruikt als voorbeeld, omdat je nou eenmaal een van de extreemste users bent die ik als voorbeeld kan geven...

Wat die speculaties over jou betreft: daar heb je wel een beetje gelijk in. Maar het is wel gebaseerd op diverse uitspraken en technische feiten van jou.

Maar die eerste 4 punten die je daar opsomt, zijn totaal tegenstrijdig met mijn intenties! Ik weet zelfs niet waarop je je baseerd bij deze beschuldigingen... Snap ik echt niet...

Echt twijfelen over jou doe ik overigens (zeker) niet feitelijk. Thogh, Ik denk dat ik me vooral moeilijk kan inleven in jou visie. Ik kan er bv niet bij dat je jezelf ruimdenkend noemt als je opgenoemde films bekijkt. Los van het feit dat je ze naast het bekijken, ook nog moet beoordelen, vermoed ik vooral dat je nog nooit echt diep gegraven hebt in de vele variaties van de zogenaamde "luchtere" Cinema. (Of gewoon: andere soorten cinema die je niet zo meteen aanspreken)

Zo zie ik bv nergens dat je Bad Taste of Braindead gezien hebt. (aparte soort humor-horror combinatie), Toxic Avenger of Story of Ricky zijn ook aparte (maar heel leuke) pulpvormen, exploitation-titels zie ik ook niet echt staan. (vooral niet de shockers uit de '70) Kanibalenfilms zijn ook absent (Zelfs geen Cannibal Holocaust...)

Ook over Det Sjunde Inseglet: Kan je toch niet zuiver vergelijken met PF, net omdat het naast een stukje amusement, het je ook emotioneel raakt? Ik heb soms moeite om te begrijpen dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Snap je?

Ik wilde de discussie al niet meer voortzetten na constatering van de eerste vier punten. Die andere twee noemde ik naar aanleiding van je latere berichten.

Maar je gebruikte mijn naam enkel voor speculaties mbt mijn stemgedrag. Verder word ik met de jaren alleen maar minder extreem. Ik vind mezelf eigenlijk heel normaal.

Huh?

Lees de discussie dan maar eens na.

Waarom uit je het dan?

Een flauwe film uit de jaren 80, twee recente Hollywoodtitels, een anime die totaal insane is en een film uit het stomme tijdperk.... diversiteit genoeg en ik sta open voor alles. Dat ik de ene film uiteindelijk wat meer waardeer dan de ander, dat is weer een ander verhaal. Maar moet er dan aan mijn oprechtheid getwijfeld worden? Ben ik dan incorrect?

Dan kijk je mijn sterrenlijst maar eens beter door. Vooral vroeger zag ik veel luchtige cinema, HEEL VEEL zelfs. Waar baseer je dat toch op? Enkel omdat ik Braindead en Bad Taste niet zag? Als die op mijn pad komen vreet mijn dvdspeler ze ook op. Maar bij voorkeur graaf ik natuurlijk het liefst in klassieke cinema (en ja, daar zitten heel veel luchtige titels tussen hoor).

Zie boven. Vrije tijd besteed ik aan klassieke cinema, is er nog wat tijd voorradig dan komt het andere spul net zo goed aan bod. Ik kijk en herkijk zoveel mogelijk. Ik kan natuurlijk niet alles zien. Maar ben ik daarom kortzichtig? Neuh toch..

Tuurlijk wel: ik vergelijk bewegend beeld met bewegend beeld. Ik houd ook helemaal niet van genre-splitsing eigenlijk. OH wees me er trouwens terecht op dat ik anime ook niet als 1 genre kan zien.

Meestal begrijp ik wel wat je bedoelt, maar ben ik het er gewoonweg niet mee eens.

Okee, maar dan moet je ze wel wel niet bij het lijstje zetten waarom je zogezegd niet meer wou verderdiscussieren. Weigering tot verdere discussie vind ik sowieso onzin.

Quote uit BB2:

"Film heeft wel meer functies dan luchtig en herhalend entertainment."

Of een stukje uit een bericht bij Die hard:

...Misschien omdat sommige filmliefhebbers hogere eisen stellen aan een film.....?

Ik moet eerlijk zeggen....die rondvliegende kogels en al die cynische opmerkingen van Willis zijn erg vermakelijk, maar om voor de titel 'meesterwerk' in aanmerking te komen moet een film toch ook andere dingen bevatten;

Een clever script,

karakterontwikkelingen,

filmische hoogstandjes,

een filosofie/idee of kritiek,

diepgaande relaties tussen mensen,

mooie muziek,

sfeer,

etc etc etc...

En natuurlijk hoeft een film uit te blinken in al die onderdelen, en natuurlijk betreft het hier een aktiefilm, maar verwacht dan niet van mij dat ik ff 5 sterren ga uitdelen....

En zo zijn er nog heel veel voorbeelden die ik zou kunnen geven. Feit: Ik kan natuurlijk een verkeerde conclusie getrokken hebben uit jou posts, niet juist ingeschat hebben wat je precies bedoeld of in de verkeerde context gezien hebben. Geef toe: het is nogal begrijpelijk dat dit zo overkomt zoals ik (en vele anderen) het begrepen hebben. Niettemin, ik kan verkeerd zijn. Maar dat is alleszinds wat jij gedaan hebt bij mij over die 4 punten. Ik kom er later op terug.

Omdat ik sterke vermoedens heb, dat ik kan afleiden uit uitspraken en technische gegevens. (je stemmenlijst bv) Als ik zeg dat je klasssieke cinema prefereert, denk ik niet dat dat een leugen is. Dat ik vermoed dat je (al dan niet bewust) luchtigere, recentere (hollywood) werken anders beoordeeld wegens een natuurlijke afkeer tov die films dan is dat toch niet zo extreem "uit de lucht gegrepen" toch? Hier zeg er bovendien altijd bij dat ik kan verkeerd zijn over dit soort speculatie.

Nog lang niet. Nee, Het gaat erover waarom je bepaalde zaken minder waardeerd. Als je actiefilms a la Die hard een lager cijfer geeft, omdat ze o.a. geen ernstige filosofie hebben of geen diepgaande relaties tussen mensen weergeven, sorry, maar dat vind ik toch ergens niet helemaal fair. En ik ben er van overtuigd dat ik lang niet de enige ben die daar bedenkingen bij heeft.

...En de rest die ik opnoemde. En ik zou nog veel titels kunnen opnoemen die onoverkomelijk zijn als je écht diep in de wereld van de luchtige cinema gegraven hebt. Ik twijfel niet aan je bewering dat je veel luchtigheid gezien hebt, maar je hebt er nooit zo ver in verkend. Het veroorzaakt een (te) beperkt beeld die misschien wel aan de basis ligt van je licht verkeerdelijke houding t.o.v. luchtige (recentere) cinema. Okee, je zal wel eens een simpeler werkje uit de jaren 80 bekijken, wat hollywood titels op zijn tijd verslinden of een anime (een genre dat je interesseert) bezien, maar er bestaat nog een enorme wereld van diversiteit uit de luchtigere cinema waar je amper of geen kennis mee hebt gemaakt. Okee, bij mij is dat ook zo bij de klassieke cinema, maar ik doe tenminste gelijkwaardige moeite om ze te verkennen. Zo zal ik binnenkort wat Kurasowa's bekijken als ik de kans heb. ook titels zoals Le Samurai en Offret ben ik al een tijdje intensief naar op zoek enz... Ik geef het zeker niet enkel een kans "als ik eens wat tijd overheb".

Dat weet ik wel.

Enkel als er nog wat tijd voorradig is. Daarmee toon je toch aan dat je ze lang niet op gelijkwaardige basis een kans geeft?

Voila. Je vergelijkt bewegend beeld met bewegend beeld. Je bekijkt het niet in de context van het genre want je houdt niet van genresplitsing. Niet alleen het genre is trouwens belangrijk, ook opzet enzoverder spelen een rol. Ga jij een Space Odyssee met een Independence Day vergelijken en dezelfde diepgang verwachten? Vergelijk jij American Beauty met Under Siege en verwacht dezelfde krachtige filosofie, boodschappen of statements? Heel onfair lijkt me. Of heb ik je verkeerd begrepen?

Mja, soms heb ik de indruk dat je niet precies begrijpt wat ik nu juist bedoel maar goed...

Om even die beschuldigen op te klaren:

Dat heb ik nergens, maar dan ook NERGENS willen doen. Ik beweer hooguit dat jij voornamelijk titels uit de luchtige cinema kan waarderen, die behoren tot een gering onderdeel van de grote diversiteit van het 'luchtige genre'. Ofwel titels die 'done' zijn. (weer een nieuw begrip geleerd ) ofwel anime, ofwel vooral luchtige werkjes die uit de klassieke cinema komen. De rest maak bitter weinig kans. Het komt voor, maar echt zelden. Dat is het enige dat ik ooit heb willen aantonen.

Opnieuw: Dat heb ik nergens willen beweren. Ik vroeg enkel (heb je nu nog steeds mijn berichtjes niet goed gelezen) hoe het nu komt dat White heat beter is dan FDTD, omdat je meteen een verschil merkt bij het lezen van het verhaal alleen al. Natuurlijk kan het zijn dat... Ach lees mijn bericht.

Waar heb ik dat gezegd??? Ik ben me ervan bewust dat vrijwel elk genre ongeveer evenveel zal aanwezig geweest zijn vroeger als nu.

Waar heb ik dat nu weer gezegd??? Ik heb lettterlijk gezegd dat ik OOK een diversiteit mis m.b.t. de "oudere cinema" en de "iets jongere cinema". Het overgrote deel van de tip bestaan namelijk uit films die uit ouder zijn dan 1970. Tenslotte merk je zelfs per decennia reeds verschillen qua aanpak en andere kenmerken. Nergens heb ik de klassieke cinema een GENRE genoemd!

Over valse speculaties gesproken...

Zoals gezegd, ik twijfel daar oprecht aan.

Mee eens, maar de bereidheid om dat te geven is er duidelijk niet. Los daarvan kan je je heel makkelijk wapenen door te beslissen wat je van de film vindt door te zelf al een score te bepalen voor je op de site kijkt.

Omdat de wereld groter is dan MM, en ook daarbuiten een hoop duidelijk "done" en "not done" is. MM is een redelijk goede afspiegeling van wat kritisch goedgevonden wordt, vandaar ook mijn twijfel.

Persoonlijk vind ik dat meestal teleurstellend, maar soit ...

Uhm, ja ? Ik geef ook alles een kans, en ben zelfbewust erg bevooroordeeld. Ruimdenkende mensen zijn voornamelijk mensen die een ruime smaak hebben, iets wat bij jou, evenmin als bij mij terug te vinden is. Je hebt Dead Leaves dan wel gezien, je geeft 1.5* ... met de kritiek die je geeft denk ik dan bij mezelf "had je heel goed zien aankomen, kijk het dan niet". Maar ruimdenkend ? Nee.

Moet je horen wie het zegt.

Ik vind dat ook erg verdacht...

Memento en La Passion de Jeanne D'Arc zijn trouwens 2 voorbeelden die wel erg transparant zijn he. Jeanne D'arc is een film die rechtstreeks uit je intressewereld komt, Ramon. Memento is een film die eruitziet als "de betere thriller" dat wel jou intresse zal opgewekt hebben.

Niet echt overtuigende voorbeelden die kunnen aantonen dat je wel degelijk ruimdenkend genoeg bent om ook cinematakken die minst jou voorkeur benaderen, heel diep te verkennen.

Wat een waardeloze discussie is dit. Eerst word Ramon een beetje aangevallen omdat hij geen aktiespektakels in zijn 5* lijst heeft staan, alsof dat een must is voor een filmliefhebber.

Vervolgens komt Onderhond weer met de stelling dat zijn favoriete genre niet genoeg aandacht krijgt maar pas op als je één van die films gaat bekijken en het niet goed vind want dan krijg je hier weer de discussie dat die films ondergewaardeerd zijn.

In de tussentijd moeten we ons ook nog met ons allen gaan schamen omdat we Pulp Fiction goed vinden want eigenlijk vinden we Pulp Fiction helemaal niet goed maar lijkt het alsof we hem goed vinden omdat hij zo'n hoge score heeft en het "done" is om het goed te vinden.

Alsjeblieft zeg, waar hebben we het over met z'n allen ?