Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Las dat men nu vooral last heeft van zweetlucht in de pubs.

Ja klopt, dat ook!

Wat is er mis met de geur van oud meubilair?

Dat het erg schadelijk is voor de longen... Liever sigarettenrook, is veel gezonder .

Dat het schijnbaar muf ruikt. Kan het me wel voorstellen.

Maar we gaan die discussie over hoe slecht roken is niet weer beginnen he.

Slaat nergens op... Het argument: "Laten we terug roken in café's, dan merken we de muffe geur van oude meubels niet op" wel dan?

Gelezen: Sigarenboer verdwijnt uit straatbeeld...

Wat vinden we er nu eigenlijk van?

Moet een kleine kroegbaas nu maar z'n zaak opdoeken omdat de niet-roker zonodig in een rookvrij café z'n pilsje wil kunnen drinken? Bah! Ze noemen rokers asociaal. De echte aso's zijn de niet-rokers met hun mietige gezeik. Ik zie liever een café waar men kan roken, dan dat dat anti-rook-volk ervoor zorgt dat er dadelijk eerlijke, hardwerkende mensen op straat worden gezet omdat ze hun omzet niet meer behaald krijgen en daarbij personeel moeten ontslaan.

Bedankt ervoor.

50 jaar geleden was er totaal niks aan de hand en nu opeens wel.

Eigenlijk zou ik dan wel een compromis willen zien. Dat de niet-rokers bijvoorbeeld hun wekelijkse frietje wordt afgepakt. Is ook ongezond namelijk en ik heb er last van dat ik in de friettent in de rij moet staan voor hun...

Ik vind dat dit geen discussie moet zijn tussen rokers en niet-rokers. Voor mij gaat het er om dat de burger een stuk vrijheid is afgepakt door de regering, terwijl dat makkelijk voorkomen had kunnen worden. De cafe-eigenaar had de keus moeten krijgen om voor een rokers-café of een niet-rokers-café te gaan. Dan had de burger kunnen kiezen om in zo'n rokers-café te gaan werken. En dan had de burger de keus gehad om daar een avondje te gaan stappen of om elders in een rookvrije zaak een pilsje te pakken. 'T riekt naar een dicatoriaal gebeuren, maar ik was al bang voor dit soort dingen na de invoering van de legitimatieplicht. Nu nog de alcohol, snoep, vet eten en een verplicht sportuurtje en dan hebben ze het voor elkaar. Zijn we lang gezond, kunnen we lang werken en nuttig zijn voor de maatschappij, laat met pensioen en als we dan op ons 80ste eindelijk kunnen stoppen met werken dan kunnen we vredig sterven met een herinnering aan een opgelegd productief leven.

'Opeens'

50 jaar geleden was er ook niks aan de hand wanneer pijnlijke lijfstraffen op school gewoon konden. Ik bedoel maar... het is niet omdat iets vroeger zo was dat het daarom nu niet beter kan.

In het nieuws zag ik een Hollandse kroegbaas die zelf aangaf dat hij niet veel klanten zal verliezen omdat het een volledig rookverbod is dat onvoorwaardelijk geldt voor alle horecazaken (itt ons Belgisch prutssysteem), en integendeel er nog een hoop mensen zullen bijkomen die eerder het café meden vanwege het gerook. Ach, en als de rokers het écht niet kunnen laten, dan gaan ze wel eventjes naar buiten om aan hun kankerstokje te sleuren. Everybody happy.

Het is niet meer dan normaal dat je anderen niet lastig valt met je gewoonte. Rokers vallen nu eenmaal altijd iedereen lastig als ze binnen roken. Goed dat dat dus eindelijk eens aangepakt is, ik kan nu weer zonder naar adem te happen en te stinken als een gek naar een café gaan .

Ach, en als de rokers het écht niet kunnen laten, dan gaan ze wel eventjes naar buiten om aan hun kankerstokje te sleuren. Everybody happy.

Nee, de niet-rokers moeten maar oprotten naar hun eigen rookvrije kroeg. Dat was de meest logische oplossing. Nu kan ik in de winter een beetje mijn ballen eraf laten vriezen om een peuk te roken. Elke burger (roker of niet-roker) had gewoon de keus moeten krijgen waar te vertoeven. Ik vind het zelfs je reinste discriminatie.

Overdrijf je nu niet een beetje?

Zo kan je elke maatregel van de regering bestempelen als 'dicatoriaal'. Stoppen voor rood licht? Dictatoriaal! maatregelen tegen georganiseerde hooligan vechtpartijen? Dictatoriaal! De mens mag toch zelf beslissen om elkaars tanden uit te slaan...

Dit is een sociale maatregel die heel terecht ten voordele van de niet rokers is beslist. Hoeveel kroegbazen gaan de keuze maken voor dat rookvrij café denk je? En de niet-rokers gaan dan kilometers verder naar die ene rookvrije zaak trekken? Ook al zijn meer dan de helft van de vrienden wel-rokers die in die andere plaatsen zitten? Die vrije keuze-oplossing van je (zoals het daarvoor feitelijk was) is simpelweg onhaalbaar.

Ik respecteer je kijk op de zaken, maar djelle, ik vind eigenlijk dat jij nooit echt een punt hebt.

Sorry dat ik me er zo gemakkelijk van af maak, maar ik heb geen zin om elk argument van jou tegen te spreken...

De niet-rokende ondernemer die er hetzelfde over denkt als jij misschien?! Compleet logisch. Ik vind dit echt een fascistische maatregel!

Doe niet zo dom aub! bungee jumpen, alcohol drinken, een frietje eten... Ik heb het niet over molesteren, moorden, geweld etc. Kom op zeg.

Mijn punt is gewoon dat ik het goed vind dat dat algemeen rookverbod er is, omdat iedereen op deze manier ongestoord naar de kroeg gaan. Genoeg plaatsen waar je kan roken als dat per sé moet (thuis, de auto, buiten bij mooi weer ). Een café dient in de eerste plaats om bij te kletsen en te drinken.

Ga even in de auto zitten dan als het echt vriest ofzo... Er is altijd wel een oplossing.

En te roken. En dat is al eeuwen lang zo. Men spreekt van een groep niet-rokers die nu massaal wel het cafe zal bezoeken. Die hadden ze al lang kunnen verenigen in rookvrije kroegen. Dan was er dus zeker wel al een markt voor. Het is echt een farce!

Ik zal proberen uit de discussie te blijven. Die dient zich wel weer aan zodra de regering beslissingen gaat nemen die inbreuk maken in de vrijheden van rokers EN niet-rokers. Dan snappen ze het misschien wel.

Wat is dat nu voor onzin? Zijn de niet-rokers dan hypocrieten?

Helemaal niet. Het lijkt me alleen erg onwaarschijnlijk dat zoals ik al aangaf een groep vrienden apart zullen uitgaan ("jullie in de rokerskroeg, wij in de rookvrije bar enkele kilometers verderop!"). Anyways:

Ik stel in elk geval vast dat er vroeger geen enkele zaak dat risico durfde nemen (ik ken er toch geen). Daar is sowieso een (commerciele) reden voor. Met dat algemeen verbod valt dat allemaal weg (het is toch overal hetzelfde).

Deze maatregel is er juist omdat de vrijheid in zekere zin beperkt wérd van de ene groep door de andere. Een roker kan even naar buiten gaan ofzo voor zijn sigaretje, maar voor een niet-roker bestaat er simpelweg geen oplossing als hij ongehinderd op café wil gaan. Daarom is dat algemeen rookverbod de beste optie. Zo wordt niemand tenminste belemmerd om uberhaupt naar de kroeg te gaan dat ie wil.

Verder zal de regering geen 'vrijheidsberovende beslissingen' nemen (en zeker niet ivm vet, sport of snoep) zolang het geen last en/of gezondheidsschade bezorgt aan derden zoals dus met het roken het geval is.

Waarom zouden niet niet-rokers moeten 'oprotten'? Ze hebben dezelfde rechten en plichten, dus ook het recht om eender waar te gaan en de lucht in te ademen die zij willen en niet die van je kankerstokken.

Het overgrote deel van de rokers zijn gewoon verslaafden die dit niet echt willen toegeven en daarom maar wat wild om zich heen beginnen trappen, simpelweg omdat zij bang zijn hun stokje te moeten missen. Maar in de winter heb je toch nog twee ernstige keuzes: of je ballen vriezen er af of je kweekt kanker. Moeilijke keuze...

Het was ook eeuwen normaal om voor de klas te roken of in een trein of bus. Daar zijn we ook allemaal vanaf gestapt en iedereen vind het nu volkomen normaal dat dat niet meer gebeurd. Zo zal het ook gaan met café's.

Het probleem is natuurlijk dat roken niet zomaar een "gewoonte" is, maar dat het schadelijk is voor de gezondheid. Rokers kiezen hier zelf voor, maar niet-rokers ondervinden er wel mee de last van. Die wet is er gekomen uit gezondheidsoverwegingen, niet uit discriminatie.

En by the way, de winters in Nederland stellen geen bal voor. Ga dan maar eens naar IJsland .

de hele anti-rook razzia is ronduit walgelijk.

alsof die vervelende gezonde health-nut nu INEENS uit zijn hol kruipt om dat ene kleine vergeten kroegje 1 pilsje te gaan drinken.

Het is te walgelijk voor woorden dat kleine cafe's die al jaren bestaan en een vaste bezoekers kern hebben die weten waar ze aan toe zijn nu misschien zelfs moeten sluiten, zodat een niet roker er in theorie misschien ook wel eens een biertje zou kunnen gaan drinken.

Nou, de anti-rook Gestapo mag trots zijn op zich zelf hoor, bravo.

Jullie mogen nu als je wil naar dat ene kleine kroegje in een vergeten plaatsje in Zeeland, Friesland, of waar dan ook en daar kunnen julie dan eventueel wat drinken zonder rooklucht.

Nu tevree?

Nu maar wachten tot het volgende item in de ban wordt gedaan.

Mischien de snack?`

Nee mensen, ik snap best dat roken slecht is, dat weet iedereen.

Maar nu doen we ineens alsof het hier Zyklon B betreft.

Kromme vergelijkingen te over. Een snack is geen pertinente bedreiging voor je gezondheid, sigarettenrook is dat wel.

Bovendien zijn woorden als discriminatie, fascisme en gestapo wel heel wansmakelijk gekozen in deze discussie.