Sigaretten, sigaren en andere rookwaar

Nee, alleen Rotterdam, A'dam, Utrecht, Den Haag.

Is overal al jaren zo, maar wordt dus steeds minder. De roep om lagere algemene snelheden wordt steeds groter.

Die heeft dan ook vaak gelijk.

Alleen mensen met oogkleppen op die alles pas doorhebben als het ze in hun gezicht boert hebben daar nooit boodschap aan.

Want moslims lachen niet of zo .

Michael Moore en gelijk hebben. *zet alu-hoedje op*

Ja, want Amerika heeft een geweldige wapenwet, 9/11 was heel erg zuivere koffie vanuit Bush-oogpunt en het zorgstelsel uit Amerika moeten we heel snel overnemen. .

Jij ook aan je avatar te zien, jullie hebben misschien wel heel veel gemeen.

.

Sommige mensen hebben graag gewoon de realiteit, die is al gek genoeg. Wie halve waarheden wil vervormen tot realiteit die gaat maar naar Moore kijken.

nou, de realiteit is dus dat de roker steeds verder beperkt wordt.

en die ontwikkeling is nog niet ten einde.

Neen, tot ze bij het gaatje zijn... of het putje...

Ik erger me er ook in hoor (voor mij is deze discussie ook bijzonder belangrijk omdat er veel persoonlijke dingen in meespelen), maar je mag je nooit te erg laten opwinden in dat soort zaken... Heeft toch geen zin. We zijn hier al 20 keer met dezelfde tegenargumenten moeten afkomen en toch slagen ze er nog in om uitspraken te doen die allang achterhaald zijn. "Doe met je eigen gezondheid wat je wil, zolang je geen anderen meesleurt" lijkt wel in onzichtbare inkt geschreven te zijn. En in plaats van dan eens netjes te reageren op de tegenantwoorden die ook netjes op de punten ingaan waren van de ander, plaatsen ze vaak prompt weer een nieuwe hoop tekst van datzelfde waarbij je weer helemaal opnieuw mag beginnen (of ze negeren het compleet, komt ook soms voor). Hier moet je inderdaad olifantengeduld voor hebben. En maar minimaliseren, en bagatelliseren... tot en met platte ontkenning.

Gelukkig dat er nog rokers bestaan als Linn, die tenminste het elementaire fatsoen erkennen achter het algemene rookverbod.

Lang leve het rookverbod in cafe's en horeca's.

en lang leve de niet-rokers die nu natuurlijk INEENS massaal op allerlei kroegentochten gaan "omdat het kan", toch..................?

link

.

Die getallen van 30% meer kans op longkanker komt dus uit onderzoeken die gedaan zijn naar echtgenoten (m/v) die lange tijd samenwoonde met hun rokende partner, dezelfde onderzoeken die tot het getal van 3000 doden in de VS komen; Bron; Zie het stukje over passive smoking.

Die 30% moet je trouwens zo zien;

Kans op longkanker;

Niet roken 1x

Passief roken 1,3x (=30%)

>10 sigaretten 5-8x

10- 20 sigaretten 8-17x

20 - 40 sigaretten 15-25x

Probleem bij deze onderzoeken (over passief meeroken) is ook nog eens dat ze niet gedaan zijn zoals de studie waarin het verband tussen roken en longkanker is aangetoond als een cohort studie. Waarbij dus 2 groepen, een blootgesteld aan omgevingsrook de ander niet, lange tijd zeg 50 jaar gevolgd wordt maar als een patiëntencontrole studie. Hierbij wordt een zieke groep mensen vergeleken met een niet zieke groep die verondersteld zijn identiek aan elkaar te zijn. Echter zit er in dit soort onderzoeken een veel grotere onzekerheidsfactor (je weet niet alles van de zieken en de gezonden en mensen kunnen zaken gewoon vergeten of verzwijgen).

Nu zijn de meeste onderzoekers er wel over eens dat langdurige blootstelling aan tabaksrook gezondheidsschade geeft, dit blijft echter alleen opgaan voor mensen die lange tijd of samenwonen met een zware roker of die ook lange tijd werken op een plaats waar veel rook is (bv een bar). Zie bv ook dit artikel. Dus sorry Djelle en al die andere. Wat betreft stank, tranende ogen en irritatie aan de keel klopt het best maar er is gewoon geen wetenschappelijk bewijs voor sterfte door sigarettenrook bij bezoekers aan bars en kroegen. Dit gaat alleen in het meest negatieve scenario op voor mensen die in een bar werken (daar was deze hele wet ook om te doen, geen rook op de werkplek).

Kijk, ik ben geen voorstander van roken (van mij mogen ze de pakjes nog duurder maken, een verbod tot aan de 18 jaar, eerlijke voorlichting allemaal ) maar ik ben wel erg gekampt tegen bemoeizuchtige en betuttelende overheidsmaatregelen die ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van burgers.

Dat er niet meer gerookt wordt op de werkplek vind ik terecht daar is ook duidelijk een maatschappelijke basis voor. We vinden tegenwoordig dat zaken als roken en drinken (gelukkig) niet meer thuis horen op de werkplek echter vind ik die regel niet opgaan voor de horeca (en met name de kleine kroegjes). Waarom? De horeca ondernemingen stellen zich ten diensten van de vrijetijdsbesteding van mensen, we vinden het (gelukkig) wel heel acceptabel dat we in ons privéleven vrijer zijn en wel mogen roken en drinken. Nu mogen van mij kroegen best rookvrij zijn maar laat de mensen een keus hebben waar ze hun vrijetijd willen besteden. Het feit dat de rookvrije horeca nooit een succes is geweest geeft aan dat er bij de meeste bezoekers en ondernemers van de horeca geen echte animo is voor de rookvrije kroeg. De wet is dus betuttelend, laat burgers geen keuze, geeft geen ruimte voor marktwerking en wordt bovendien onder valse voorwendselen verkocht aan de burger (die nu denken wel gezond op stap te kunnen).

Het is de zoveelste maatregel die burgers beperkt in hun vrije keuze. Westerse overheden (Amerika voorop) voeren in het kader van volksgezondheid en veiligheid steeds verdergaande maatregelen die slechts schijnveiligheden bieden en maar al te vaak inspelen op angst en onzekerheidsgevoelens van de burger. En owee, als je eens een kritische noot laat horen dan wordt je meteen in het rijtje van de asociale roker, gloeilampgebruiker, iemand die een tube tandpasta mee het vliegtuig in wil nemen gezet. Lekker makkelijk 2 kampen maken maar dat is iets waar ik pas echt ziek van wordt eigenlijk.

En nu ben ik er wel klaar mee.

Bedank mijn papa en mama maar die hebben me dit fatsoen van jongs af aan bijgebracht.

Ik vind idd dat je rekening mag houden met mensen die last kunnen hebben van de rooklucht. en als ik zelf aan het eten ben vind ik het ook niet prettig als iemand zijn rook uit zit te blazen. Zelfs ik als roker ga daarvan hoesten en mijn eten smaakt niet meer. In cafe's vind ik het dan ook vreselijk als mijn kleding de volgende ochtend ruikt als een asbak die door de hele stad gebruikt lijkt te zijn. Ikzelf heb namelijk ook een hekel aan kleding die naar rook ruikt en ik doe er dan ook alles aan dat dat bij mij niet het geval is.

Haha, zoeits was te verwachten natuurlijk. Hopen dat het standhoudt...

Ja en dat je niet ongelofelijk nicotine-stinkend de kroeg verlaat en die lucht die dan nog in je kleren blijft hangen ook al heb je ze gewassen. En het schaadt natuurlijk ook niet de gezondheid van niet-rokers.

Je was 4 toen je van papa je eerste sigaret kreeg

Hehe, geweldig. Ben alleen bang dat het rechtsmatig niet stand gaat houden. Artikel 6 van onze grondwet in haar volledigheid is namelijk al wat minder gunstig voor de rokers dan ze willen laten blijken:

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Let vooral op punt twee. Leuk protesterend initiatief, maar gaat waarschijnlijk op niets uitlopen.

Even gegoogled naar het Europese Verdrag voor de Mensenrechten, heeft praktisch dezelfde boodschap. Artikel 9 hieruit:

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

link

Maar dan moet je ook even kijken naar wat bij deze de definitie is van 'godsdienst' en 'godsdienstbeleving'. Makkelijk gezegd, ik kan dan op iedereen gaan plassen onder het mom dat het mijn geloof is, het geloof van de Heilige Pisser.

Inderdaad, want die rokerskerken lijken me meer haarden voor gevaarlijke sektes die structureel schade toebrengen aan de maatschappij en haar onderdanen .

uiteraard probeert de regering het nu te verbieden.....

voor de islam moeten alle grondbeginselen maar wijken, buigen als knipmessen, maar o wee als een ander eens creatief omspringt met de achterlijkheden in de wetgeving.

Nou nee hoor, regels zijn voor elk geloof hetzelfde.

Maar je stigmatiserende poging is desalniettemin grappig.

oh ja?

waarom wordt er in Nederland dan door ministers onderzocht of een halal hypotheek mogelijk is?

waarom wordt een burka dan niet verboden tewrijl het in NL gewoon ijskoud verboden is om je gezicht te bedekken (bivakmuts etc)?

nee, ik ben het helemaal niet met je eens.

en ik bedoel het dan ook helemaal niet grappig.

maar, het is off topic.

Ik sprak dus over dat er geen verschil tussen regels bij verschillende geloven is, niet over verschillen bij regels tussen geloof en bankovervallers.